Der Präsident des Europäischen Rates, Charles Michel, sagte, der Wettbewerbsgipfel der EU-Staats- und Regierungschefs sei schwierig gewesen, es seien aber dennoch wichtige Entscheidungen getroffen worden, da Forderungen nach einer Harmonisierung der Körperschaftssteuervorschriften und einer Zentralisierung der Aufsicht über Unternehmen im Finanzsektor in den endgültigen Schlussfolgerungen des Rates gestrichen worden seien.
Nachdem die Sonderratssitzung am Donnerstag (18. April) zu Ende ging, sagte Michel, dass nach einer „gründlichen“ Diskussion „wesentliche“ Entscheidungen getroffen worden seien, und hob drei besondere Bereiche hervor, in denen Einigungen erzielt wurden – eine stärkere Harmonisierung der Insolvenzrahmen, die „ „Gezielte Konvergenz“ der Geschäftsbedingungen in der gesamten Union und die „Stärkung“ der Finanzmarktaufsicht auf EU-Ebene.
Vorschläge zur Harmonisierung des Körperschaftssteuerrechts, „einschließlich der Förderung von Eigenkapitalinvestitionen“, schafften es jedoch nicht in den endgültigen Text – im Gegensatz zu einer Version der Schlussfolgerungen des Rates vom 9. April, die Euractiv eingesehen hatte.
Ein EU-Diplomat sagte gegenüber Euractiv, dass viele Mitgliedsstaaten, darunter Estland und Irland, hart darauf drängten, das Wort „Steuer“ aus dem endgültigen Text des Rates zu streichen.
„Wir sind dagegen [tax harmonisation]“, sagte die estnische Premierministerin Kaja Kallas. „Als kleines Land haben wir natürlich nicht viele Wettbewerbsvorteile – und wir haben ein sehr wettbewerbsfähiges Steuersystem, also nehmen Sie es uns bitte nicht weg“, sagte sie.
Noch deutlicher äußerte sich der irische Premierminister Simon Harris. „Die Harmonisierung des Unternehmenssteuerrechts muss vom Tisch sein“, sagte er.
Ein weiterer auffälliger Knackpunkt in den vorrangigen Empfehlungen der EU-Staats- und Regierungschefs zur Stärkung der Kapitalmarktunion war der Vorschlag, zu einer zentralisierten Aufsicht über den größten Finanzmarktakteur überzugehen und ihn unter die direkte Aufsicht der Europäischen Wertpapier- und Marktaufsichtsbehörde (ESMA) der Union zu stellen. .
Die Schlussfolgerungen des Rates verlagerten sich tatsächlich von „Zulassen“. [ESMA] „um die systemrelevantesten grenzüberschreitenden Kapital- und Finanzmarktakteure wirksam zu beaufsichtigen“ bis hin zu „Verbesserung der Konvergenz und Effizienz der Aufsicht über Kapitalmärkte in der gesamten EU“ im endgültigen Text.
Während der ursprüngliche Entwurf der Schlussfolgerungen näher an Lettas eigenen Vorschlägen heranreichte, die am stärksten grenzüberschreitenden Unternehmen – sowie die reifsten Märkte – unter die direkte Aufsicht der ESMA zu stellen, bezieht sich der endgültige Text auf die Bewertung der Option an die Kommission.
„[The Council] fordert die Kommission auf, die Bedingungen für die Ermöglichung zu bewerten und daran zu arbeiten [ESMA] „um die systemrelevantesten grenzüberschreitenden Kapital- und Finanzmarktakteure wirksam zu beaufsichtigen“, heißt es in den Schlussfolgerungen vom Donnerstag, „unter Berücksichtigung der Interessen aller Mitgliedstaaten.“
Der EU-Diplomat sagte gegenüber Euractiv, dass „viele“ Länder – darunter „aber nicht nur“ kleinere Mitgliedstaaten – während des Gipfels große Vorbehalte gegen die Finanzmarktaufsicht auf EU-Ebene geäußert hätten, was mit früheren Diskussionen übereinstimme, bei denen eine weit verbreitete Abneigung gegen die Gewährung von mehr ESMA an die ESMA festgestellt worden sei Befugnisse.
Bezeichnenderweise fordert der Rat in seinen Schlussfolgerungen lediglich, „die Konvergenz und Effizienz der Aufsicht über die Kapitalmärkte in der gesamten EU zu verbessern“.
Vor dem Gipfel äußerte Harris ausdrücklich seine Skepsis gegenüber einem Finanzaufsichtsrahmen auf EU-Ebene.
“Wir müssen Wir gehen die Probleme im Zusammenhang mit Aufsichtsfunktionen wirklich sehr sorgfältig und überlegt durch, und ich bin noch nicht davon überzeugt, dass eine übermäßig starke Betonung der Zentralisierung dieser Funktionen erforderlich ist“, sagte Harris.
Der EU-Diplomat sagte, auch Luxemburg sei besonders resistent gegen die Durchsetzung solcher Maßnahmen.
[Edited by Anna Brunetti]