Zu viele Kommentare zum Krieg in Gaza beginnen mit Taktiken, bei denen es darum geht, kleine, konkrete militärische Ziele zu erreichen, etwa einen Hügel einzunehmen oder einen Hinterhalt zu starten. Taktiken und Operationen (die Kombination mehrerer taktischer Einsätze) wiederum unterstützen die Strategie und die Abstimmung militärischer und anderer Mittel auf politische Ziele. Mit der Strategie sollte das Verständnis dieses Konflikts beginnen. Krieg ist schrecklich. Aber wenn wir seinen wahrscheinlichen Verlauf verstehen wollen, sollten wir uns nicht zunächst auf die Grausamkeit des Stadtkriegs, die besondere Hölle von Schlachten in Tunneln oder die Schwierigkeiten bei der Trennung von Zivilisten und Kombattanten in einem städtischen Umfeld konzentrieren. Stattdessen müssen wir uns fragen, wie beide Seiten ihre Ziele verstehen und wie sie im weitesten Sinne Gewalt anwenden wollen, um sie zu erreichen.
Beide Seiten sind von Gesamtzielen getrieben. Für die Hamas ist das nichts Neues: In ihrem Pakt von 1988 verpflichtete sie sich zur Vernichtung des Staates Israel und danach und seitdem zur Vernichtung möglichst vieler seiner Bürger. Wie die meisten extrem islamistischen Bewegungen unterscheidet sie nur grob oder gar nicht zwischen Juden und Israelis. Dieses Ziel rechtfertigt ihrer Ansicht nach die höchste Gewalt, die beim Massaker vom 7. Oktober auf schreckliche Weise zur Schau gestellt wurde und mit der Ermordung von Kindern, Vergewaltigungen, Folter, Enthauptungen und Entführungen einherging. Hinter ihrer Strategie steht eine langfristige Siegestheorie: dass solche Angriffe, vielleicht gepaart mit Angriffen der Hisbollah und des Iran oder den Aufständen der Palästinenser im Westjordanland, zum Zusammenbruch Israels führen werden. Nach Ansicht der Hamas tragen israelische Gegenangriffe auf Gaza, die unweigerlich viele Zivilisten töten werden, zu ihren Zielen bei, weil sie die Unterstützung für Israel im Ausland untergraben und seine vielen Feinde aufstacheln.
Die Hamas nutzt nicht wie das Ägypten von Anwar Sadat im Jahr 1973 den Krieg, um eine Verhandlungsblockade zu überwinden. Der Schaden, der den palästinensischen Zivilisten zugefügt wird, scheint ihr egal zu sein – im Gegenteil, sie lässt deutlich erkennen, dass sie sie willkommen heißt. Aufgrund seiner eschatologischen Ambitionen ist jeder Kompromiss oder Waffenstillstand vorübergehend und rein instrumenteller Natur. „Israel, das Judentum und die Juden fordern den Islam und das muslimische Volk heraus“, heißt es in der Gründungsurkunde, und nur die völlige Zerstörung Israels kann dieser Herausforderung begegnen. Das alles war schon immer so. Einer der zahlreichen Misserfolge Israels im Vorfeld dieses Krieges war die Unfähigkeit einiger israelischer und der Mehrheit der internationalen politischen Führer, die Weltanschauung der Hamas und ihre Auswirkungen vollständig zu verstehen. Es gibt für niemanden eine Entschuldigung, dies weiterhin zu tun.
Bis zum 7. Oktober waren die Ziele der derzeitigen israelischen Regierung in Bezug auf die Hamas begrenzt: die Bewegung einzudämmen, sie von größeren Angriffen abzuhalten, sie als Folie gegen die Palästinensische Autonomiebehörde zu nutzen und ihre ungeheuerlicheren Verhaltensweisen zu bestrafen. Nach dem 7. Oktober wurde und musste das israelische Ziel die Zerstörung der Hamas werden. Damit hat sich die israelische Strategie verändert, und deshalb gehen so viele Analogien, darunter der israelische Angriff auf die Palästinensische Befreiungsorganisation im Libanon im Jahr 1982 und die amerikanische Invasion im Irak, an der Sache vorbei. Alles ändert sich, wenn Ihr strategisches Ziel, wie das Ihres Feindes, die Vernichtung ist.
Ein Israel, das den 7. Oktober tolerierte oder lediglich absorbierte, könnte mit mehr und schlimmeren solchen Angriffen von anderer Seite rechnen, insbesondere von der weitaus besser bewaffneten und ausgebildeten Hisbollah. Die israelische Bevölkerung, einschließlich der Arbeiter in den produktivsten und fortschrittlichsten Industrien, könnte das Vertrauen in die Fähigkeit ihres Landes verlieren, sich zu verteidigen, und einfach das Land verlassen. Darüber hinaus würde eine intakte Hamas zweifellos erneut versuchen, ebenso blutige Angriffe auf Zivilisten zu verüben.
Die Verschiebung der strategischen Ziele Israels wird die derzeit laufenden Militäroperationen prägen. Die internationale öffentliche Meinung hat sich in der Vergangenheit schon oft gegen Israel gewandt und tut dies erneut. Doch angesichts der Tatsache, dass das Problem für israelische Planer jetzt existenziell ist, wird es sie viel weniger interessieren als je zuvor. Sie werden auch deutlich weniger zurückhaltend agieren als in der Vergangenheit. Obwohl Israels eigene rechtliche und moralische Hemmungen in den westlichen Medien selten zur Kenntnis genommen wurden, schränkten sie in der Vergangenheit die Anwendung von Gewalt ein. Israel hat zum Beispiel die Praxis entwickelt, mit einer nichtexplosiven Bombe auf ein Wohnhaus zu „klopfen“, um die Bewohner zum Verlassen zu bewegen, bevor die reale Bombe einschlug. Wie ihre amerikanischen Kollegen im Irak warteten die Israelis normalerweise, bis ein feindlicher Anführer von Frauen und Kindern entfernt war, bevor sie eine Lenkrakete auf sie abfeuerten.
Während des Zweiten Weltkriegs, einem weiteren existenziellen Konflikt, wandte das angloamerikanische Bündnis ganz andere Regeln an. Sowohl das britische Bomberkommando als auch die Luftstreitkräfte der US-Armee zielten gezielt auf feindliche zivile Infrastruktur und Bevölkerungszentren. Bei der Planung der Luftoperationen im Vorfeld der Landungen am D-Day ging Winston Churchill noch einen Schritt weiter und genehmigte Angriffe auf französische Bahnhöfe, von denen er glaubte, dass sie bis zu 10.000 Menschen töten würden Französisch Zivilisten. Dies sind nicht die Beispiele, denen Israel heute folgt, und auch wenn Israel heute weniger Zurückhaltung übt als früher, ist es dennoch weit von diesen Präzedenzfällen entfernt.
Die erstaunlichen israelischen Versäumnisse, die zum Massaker vom 7. Oktober führten, werden zu gegebener Zeit von einer Untersuchungskommission wie der Agranat-Kommission nach dem Jom-Kippur-Krieg 1973 bis ins kleinste Detail untersucht. Die führenden Köpfe des nationalen Sicherheitsapparats werden nach dem Ende der unmittelbaren Krise zweifellos zurücktreten oder aus dem Amt gedrängt werden. Aber das Ausmaß ihres Scheiterns sollte nicht darüber hinwegtäuschen, dass die israelischen Streitkräfte nicht nur eine extrem große Streitmacht sind (ihre mobilisierten Bodentruppen sind heute ungefähr so groß wie die der US-Armee), sondern auch eine, die in den meisten Fällen gut ausgerüstet ist gut trainiert.
Behauptungen, dass es für Israel unmöglich sein wird, über und unter der Erde in Gaza zu operieren, sind fraglich. Selbst wenn man davon ausgeht, dass diejenigen, die sie vermitteln, die Fähigkeiten der IDF vollständig verstehen (und die meisten davon nicht), lassen die jüngsten Berichte über Stadtkämpfe, darunter die Eroberung von Falludscha durch die USA und die Rückeroberung von Mossul durch den Irak, etwas anderes vermuten. Diese Kämpfe können sowohl für Angreifer als auch für Verteidiger sehr kostspielig sein, aber man sollte nicht davon ausgehen, dass Gaza uneinnehmbar ist. Es ist nicht.
Israelische Bodeneinsätze in Gaza werden auf der Grundlage von Informationen über physische Strukturen erfolgen, die über viele Jahre hinweg gesammelt wurden. Sie werden durch Informationen zahlreicher Sensoren unterstützt, darunter neue, die von Bodentruppen in den Gazastreifen gebracht werden, sowie andere, die von außen aktiviert werden. Die IDF hat die Initiative, und die Hamas wird reagieren müssen, was deutlich schwieriger ist, als selbst den äußerst komplexen und ehrgeizigen Angriff vom 7. Oktober zu planen. Da die Festnetzanschlüsse unterbrochen werden, müssen Hamas-Führer per Telefon oder Funk kommunizieren; Wenn Gefangene gemacht und Dokumente und Computer beschlagnahmt werden, werden sie Geheimnisse preisgeben; und es wird zweifellos palästinensische Zivilisten geben, die bereit sind, Informationen über die Terroristen weiterzugeben, deren Überfall diesen Terror über sie gebracht hat.
Israel darf nicht versuchen, die Hamas auf einmal zu vernichten. Es kann sogar zu einer Pause für eine Art Gefangenen-Geisel-Austausch kommen, obwohl Israels neues strategisches Ziel bedeutet, dass es, wenn es gezwungen ist, sich zwischen dem Leben der Geiseln und der Zerstörung der Hamas zu entscheiden, mit bitterer Trauer die Wahl treffen wird letztere.
Was darauf folgt, wird eine Reihe unerbittlicher, schrittweiser Operationen sein, die im Mikrokosmos 2002–2003 zur Neutralisierung von Jassir Arafat in seinem Hauptquartier, der Mukataa, führten. Da die Strategie anders ist, werden auch die Regeln anders sein. Von nun an wird wahrscheinlich jede Hamas-Einheit, die im Freien trainiert, angegriffen; Das gilt auch für Hamas-Führer oder Versammlungen, unabhängig davon, ob Zivilisten anwesend sind oder nicht. Der Wahlkampf wird blutig sein und noch lange dauern – Monate, möglicherweise Jahre. Wenn es angesichts der strategischen Realitäten auf beiden Seiten eine plausible Alternative gibt, sollte jemand sie vorschlagen. Niemand, auch nicht diejenigen, die am meisten unter dem Leid der palästinensischen Zivilbevölkerung leiden, hat dies bisher getan.
Das Image der IDF ist seit langem vom Sechstagekrieg und gewagten Angriffen wie Entebbe im Jahr 1976 geprägt. Doch ihre langfristigen strategischen Erfolge und insbesondere die Friedensverträge mit Ägypten und Jordanien waren das Ergebnis langwieriger Konflikte. Dieser Krieg wird auch lange dauern, bis die Israelis sich davon überzeugt haben, dass die Hamas, wenn nicht völlig vernichtet, so doch nahezu völlig wirkungslos ist. Es wird auf beiden Seiten blutig sein und möglicherweise zu einem größeren Nahostkonflikt führen. Aber es wird nicht wie Israels Libanonkrieg oder Amerikas Irakkrieg sein. Die Beilegung des erbitterten, generationenlangen Kampfes zwischen Arabern und Juden um Israel und Palästina bleibt von entscheidender Bedeutung. Jeder Krieg muss enden und kann nach langer Zeit sogar mit einer Art Versöhnung enden – schließlich gibt es in Berlin eine israelische Botschaft und in Tel Aviv eine deutsche.
Zunächst jedoch wird es – und leider muss es einen Krieg geben – einen Krieg von einer Intensität und Gewalt geben, wie wir ihn seit langem nicht mehr gesehen haben.