Der mit Spannung erwartete Letta-Bericht zum Binnenmarkt enthielt viele starke Empfehlungen in mehreren Schlüsselbereichen. Jennifer Baker sprach mit Enrico Letta, um zu besprechen, was er sich in der Praxis erhofft, und ging dabei tief in eines der zentralen Themen ein – die Telekommunikation.
JB: Lassen Sie mich zunächst bitten, allgemein zu beschreiben, wie Ihr Bericht Ihrer Meinung nach von drei Hauptakteuren aufgenommen wurde: Politikern oder Gesetzgebern, Industrie und Wirtschaft sowie der Zivilgesellschaft oder Verbrauchervertretern.
EL: Meine Reaktion ist im Allgemeinen sehr positiv. Ich bin sehr zufrieden mit der Art und Weise, wie es angenommen wurde. Es wurde von der politischen Welt als Herausforderung aufgenommen. Meine große Angst war, einen großen undeutlichen Applaus zu bekommen. Das wäre für mich das Schlimmste gewesen. Aber tatsächlich habe ich eine sehr offensichtliche, tiefgreifende Diskussion zu den verschiedenen Themen mit vielen positiven Reaktionen erhalten, oder Reaktionen zu einigen Themen, bei denen Sie Zweifel geäußert haben.
Eine noch wichtigere gute Nachricht war auch die Tatsache, dass die ungarische Präsidentschaft beschlossen hat, dieses Thema im nächsten Semester zu einem ihrer Schwerpunktthemen zu machen. Generell bin ich von politischer Seite also zufrieden, weil ich nicht nur allgemeinen Applaus erhalten habe, sondern auch eine intensive Diskussion und die Möglichkeit einer Nachbereitung.
Ich bin mit allen Beteiligten sehr zufrieden, denn ich bin überall voller Einladungen, den Bericht mit Menschen vor Ort aus Branchen, Finanzsektoren, Kreditgenossenschaften und in verschiedenen Ländern zu diskutieren. [This] Nächste Woche stehen für mich Wien, Frankfurt und Madrid an. Das bedeutet, dass der Bericht genau das war, was ich mir erhofft hatte: ein Instrument zu haben, das die Eröffnung einer konkreten Diskussion über die Zukunft der Europäischen Union ermöglicht.
Was die Zivilgesellschaft betrifft, finde ich das sehr interessant. Der Bericht ist heute Teil der Diskussion in der akademischen Welt – nächste Woche werde ich zum Beispiel an der Universität in Madrid sein – und in vielen anderen Debatten und Diskussionen mit Verbraucherverbänden, Anti-Klimaschutzverbänden und politischen Parteien. Ich hoffe natürlich, dass der Bericht die politische Debatte im bevorstehenden Wahlkampf und in der Debatte nach dem Wahlkampf anregen kann.
Es besteht ein großer Bedarf an der Diskussion langfristiger Pläne auf europäischer Ebene und nicht nur an Diskussionen darüber, wie auf eine Krise reagiert werden soll. Und das ist für mich ein sehr, sehr interessanter Punkt.
JB: Sie haben Verteidigung, Energiefinanzierung und Telekommunikation als wichtige Säulen der Themen hervorgehoben, über die wir sprechen müssen. Der Einmarsch Russlands in die Ukraine, der auch eine Energiekrise auslöste, bringt zweifellos Verteidigung und Energie auf den Tisch.
Im Hinblick auf vergangene Krisen sticht die Finanzkrise hervor, daher muss über Finanzen diskutiert werden. Aber was ist mit dem Telekommunikationssektor, warum ist er enthalten? Warum gerade diese vier Säulen?
EL: In Wirklichkeit gibt es zwei Gründe. Der Verteidigungsgrund ist genau das, was Sie gesagt haben. Allerdings hatte ich in meiner Ausbildung immer im Hinterkopf, dass Verteidigung und Binnenmarkt zwei völlig getrennte Bereiche sind. Und als ich meine Reise im September begann, hatte ich nicht vor, die verschiedenen Themen zu verteidigen.
Während meiner Reise habe ich meine Meinung geändert, weil mir alle Regierungen und viele Interessenvertreter gesagt haben, dass Verteidigung eines der großen Themen ist. Und da ist unbedingt eine Verbesserung nötig.
Zu den anderen drei – Telekommunikations-, Energie- und Finanzmärkte – kam mir in Wirklichkeit die Inspiration aus dem letzten Gespräch, das ich mit Jacques Delors führte. Denn letztes Mal, bevor er starb, erzählte er mir, dass der Binnenmarkt, als er 1985 begann, diese drei Themen nicht hatte. Die damaligen Mitgliedstaaten sagten Jacques Delors, diese drei Themen seien für uns und nicht für Sie. Das war der entscheidende Punkt.
Und so ist es kein Zufall, dass Sie auch heute noch über mehr nationale als europäische Kompetenzen in den Bereichen Finanzdienstleistungen, Telekommunikation und Energie verfügen. Und in der Analyse, die ich am Anfang meines Berichts stelle, ist dies der Grund, warum wir weniger wettbewerbsfähig sind als die USA und China, weil sie die Größe oder Dimension eines großen Binnenmarktes ausnutzen, wir jedoch nicht. Denn in diesen drei Bereichen ist die nationale Dimension wichtiger als die europäische.
In der Telekommunikation haben wir in Wirklichkeit keinen einheitlichen Markt. Wir haben 27 Telekommunikationsmärkte in Europa und die Konsequenz ist, dass die amerikanischen Betreiber oder die chinesischen Betreiber wettbewerbsfähiger sind als die europäischen Betreiber.
Die Folge davon ist, dass wir mehr als 100 sehr kleine europäische Betreiber haben. Und wenn man in diesem Bereich zu klein ist, hat das sehr schlechte Konsequenzen für die Wettbewerbsfähigkeit, die Innovationsfähigkeit usw.
JB: Sie sagen, dass europäische Unternehmen „im Vergleich zu ihren globalen Konkurrenten, vor allem den USA und China, unter einem erstaunlichen Größendefizit leiden“. Mit Blick auf die Vereinigten Staaten haben wir dort eine starke Konsolidierung auf dem Telekommunikationsmarkt erlebt. Dies hat nicht unbedingt zu niedrigeren Preisen oder besseren Dienstleistungen für die Verbraucher geführt. Wie reagieren Sie darauf?
Glauben Sie, dass eine übermäßige Konsolidierung in Europa zu einem Preisanstieg oder vielleicht zu eingeschränkten Dienstleistungen führen könnte?
EL: Ich denke, Ihr Standpunkt ist gut. Und übertrieben Eine Konsolidierung würde Probleme für die Verbraucher mit sich bringen. Ich denke, wir müssen unsere Verbraucher schützen. Aber heute haben wir eine übertrieben Zersplitterung. Ich denke also, wie die Lateiner zu sagen pflegten: „in medio stat virtus“. Derzeit gibt es in Europa 100 Betreiber, in den USA sind es drei Betreiber.
Ich glaube, wir können ein Szenario finden, in dem wir von 27 Märkten auf einen einzigen relevanten Markt umsteigen können, der zur Konsolidierung beitragen würde. Aber wenn wir gleichzeitig die Regeln des Wettbewerbs auf europäischer Ebene anwenden, können wir eine zu weitreichende Konsolidierung vermeiden. Wir können eine Konsolidierung durchführen, die von 100 Betreibern auf vielleicht 20 oder 30 reduziert wird – das wird der Markt entscheiden.
Aber ich denke, dass wir eine Lösung finden können, die zwischen der aktuellen europäischen und der aktuellen amerikanischen Lösung liegt, um sowohl den Verbraucher zu schützen als auch die Wettbewerbsfähigkeit der Branche zu steigern. Aus einem ganz einfachen Grund ist es wahr, dass der europäische Verbraucher heute bessere Preise hat als der amerikanische.
Aber es stimmt auch, dass es der europäischen Industrie so schlecht geht, dass die Investitionen der europäischen Industrie immer geringer werden und der Verbraucher von morgen den Preis für diese Schwächung der Industrie zahlen wird. Wir brauchen auch Investitionen in Innovation. Wir brauchen Größe, denn Größe ist die Voraussetzung für Innovation. Das ist für mich ein entscheidender Teil des Themas.
JB: Liege ich richtig, wenn ich denke, dass ein Teil dieser Investitionen, von denen Sie sagen, dass wir sie unbedingt brauchen, Investitionen in die Infrastruktur sind? Und woher soll dieses Geld kommen?
EL: Ich denke, dass die Investitionen für die Betreiber hauptsächlich aus der Konsolidierung resultieren werden. Ich denke, dass eine Konsolidierung ihnen helfen wird, mehr Spielraum für Investitionen zu haben. Das ist der entscheidende Teil.
Ich wiederhole: Ich möchte eine Konsolidierung nicht auf amerikanischer Ebene, sondern auf der Ebene dessen, was in Europa erforderlich ist, mit der Möglichkeit, die Verbraucher im Allgemeinen zu schützen.
Ich möchte nicht, dass die Europäische Union ihre eigenen Werte ändert. Ich denke, die Europäische Union muss weiterhin sie selbst sein. Aber gleichzeitig muss sich die Europäische Union in einigen Aspekten ändern, die nicht funktionieren, wie etwa der Fragmentierung. Das ist also einer der großen Rahmen für mich.
Der andere sehr wichtige Rahmen, allgemein für Europa, ist, dass Trägheit heute Niedergang bedeutet. Das ist das große, große Thema, das ich anstoßen möchte. Wir müssen handeln. Trägheit bedeutet heute Niedergang. Wenn wir so bleiben, wie wir sind, werden wir ablehnen.
JB: Wenn ich schließlich in die Zukunft blicke, gehe ich davon aus, dass Sie in den nächsten Wochen und Monaten über diesen Bericht diskutieren und, wie Sie sagen, weiterhin durch Europa reisen werden. Aber wann könnte es mit Blick auf die Zukunft an der Zeit sein, einen weiteren Bericht oder eine Überarbeitung hiervon zu erstellen? 5 Jahre? 10 Jahre? Und würdest du es wieder tun?
EL: Ha! Wissen Sie, ich hoffe, dass ein großer Teil dessen, was in dem Bericht steht, in den nächsten fünf Jahren umgesetzt werden kann. Da ich gleich zu Beginn des Berichts klar gesagt habe, dass in dem Bericht keine Vertragsänderungen vorgeschlagen werden, ist das Geschriebene also machbar. Und ich hoffe, dass das der Fall sein wird.
Ich hoffe auch sehr, dass die nächsten fünf Jahre die Jahre sein können, in denen wir das nachholen können, was wir in den letzten 25 Jahren in den drei, vier von Ihnen genannten Themen nicht getan haben. Ich werde diese Richtung gemeinsam mit allen Beteiligten, den politischen Führern, vorantreiben. Ich wiederhole es jeden Tag: Es ist machbar, es ist eine Notwendigkeit, und Trägheit bedeutet Niedergang.
Dieses Interview wurde aus Gründen der Klarheit und Kürze bearbeitet.
[By Jen Baker I Edited by Brian Maguire | Euractiv’s Advocacy Lab ]