Studenten gehen auf dem Campus der Yale University in New Haven, Connecticut. (Shannon Stapleton/Reuters)
Amerikas Eliteuniversitäten werden so schnell nicht verschwinden. Und es gibt noch Hoffnung auf Konservatismus auf dem Campus.
Veröffentlicht im Jahr 1951 direkt nach Bill Buckleys Abschluss, Gott und Mensch in Yale startete eine Debatte, eine Kontroverse und Buckleys Karriere. Das Buch war ein intellektueller Donnerschlag und die Reaktion war heftig. McGeorge Bundy nannte das Buch „unehrlich“, „falsch in seiner Theorie“ und – ein Schuss auf Bill – „eine Diskreditierung seines Autors“. Was hat die ganze Aufregung verursacht? Bill argumentierte, dass die Kleriker der höheren Bildung den amerikanischen Weg untergraben: marxistisch geprägte Ökonomie lehren, traditionelle Religionen verwerfen, westliche Schwäche angesichts der kommunistischen Herausforderung befürworten. Was die Bildungseinrichtung besonders wütend machte, war, dass dieser junge Schriftsteller die Quittungen hatte, um seine Position zu beweisen – und dass Bill frühreif genug war, sie zu veröffentlichen.
Nun hat sich das National Review Institute entschieden Gott und Mensch in Yale als Thema unseres ersten William F. Buckley Jr. Essay-Wettbewerbs. College-Neulinge und Studenten im zweiten Jahr lasen das Buch und wurden eingeladen, seine Erkenntnisse auf das Leben auf dem heutigen College-Campus anzuwenden. Der Siegeraufsatz wird hier veröffentlicht unter Nationale Online-Rezension.
—Richard Lowry
EINfast Jeden Mittwochabend meines ersten Studienjahres am College zog ich meinen blauen, zweiteiligen Anzug an, um mich auf einen Diskussionsabend vorzubereiten. Die Themen reichten von praktischer Politik über Philosophie, Moral, Religion und alles dazwischen. Die Debattengesellschaft, in der diese Debatten stattfinden, die Föderalistische Partei, lässt in ihrer politischen Philosophie keine Zweideutigkeiten: Sie ist unverfroren konservativ. Die wahre Art von Konservativen – die Art, die Gott anbetet und versucht, Tugend zu leben.
Also, ich gehe sicherlich an einem obskuren, christlichen College zur Schule, oder? Nein, ich gehe nach Yale.
Und die Existenz der Federalist Party ist nicht das einzige, was Hörer konservativer Medien an Yale überrascht sein könnten. Sie könnten ähnlich überrascht sein, wenn sie erfahren, dass die größte Studentenorganisation auf dem Campus mit über 350 Mitgliedern das William F. Buckley Jr.-Programm ist. Das Programm beherbergt Vorträge, Debatten und Seminare, die darauf abzielen, eine konservative politische Botschaft auf den Campus zu bringen.
Ich nehme an, die meisten Konservativen würden, wenn sie über das politische Klima in Yale nachdenken, nicht erwarten zu hören, dass die größte Schülergruppe der Schule nach einem der Gründer der konservativen Nachkriegsbewegung benannt ist. Sie würden erwarten, von der liberalen Echokammer, der sozialistischen Indoktrination und den „Schneeflocken“ zu hören. Nun, davon gibt es eine Menge. Und wie Buckley in deutlich macht Gott und Mensch in Yale, davon gibt es schon seit geraumer Zeit „viel“ – zumindest seit Ende der 1940er Jahre.
Ich könnte darüber sprechen, wie ich meine politischen Kommentare in der Klassendiskussion sorgfältig formulieren muss, wie ich gezwungen war, ein PSA-Video anzusehen, in dem die Schüler darüber informiert werden, dass Masturbation die sicherste Form des Sex während der COVID-Pandemie ist, oder wie andere Studenten in meiner Wohnhochschule haben meinen Mitbewohner und mich (mehr als beschreibend) als „Die Republikaner“ bezeichnet. Ich könnte über all dies und noch mehr reden, aber komm schon (Mann!): Das ist wirklich die tief hängende Frucht. Nach dem Lesen Gott und Mensch in Yale Im Sommer vor meinem ersten Studienjahr und konsumierenden Jahren konservativer Medien war ich auf die kulturelle und administrative Dominanz der Linken über die Universität vorbereitet. Ich hatte jedoch nicht erwartet, einer robusten konservativen Gemeinschaft zu begegnen.
Was noch verwirrender ist, als in Yale eine konservative Gemeinde zu finden, ist jedoch, das Projekt großer Teile der amerikanischen Konservativen mit dem des Buches zu vergleichen, das die amerikanische konservative Nachkriegsbewegung auslöste. Gott und Mensch in Yale. Nehmen Sie als Beispiel das Buckley-Programm in Yale, das ich bereits erwähnt habe. Es ist eine wundervolle Organisation, und ich bin stolz, eines ihrer Mitglieder zu sein. Aber sein Leitbild, das vor jeder Veranstaltung vorgelesen wird, würde von seinem Namensgeber als etwas völlig Liberales erkannt werden. Ziel des Programms ist es, „intellektuelle Vielfalt zu fördern“ und zu ermöglichen, dass „alle Perspektiven gehört und nach Treu und Glauben geprüft werden müssen“. Ich will das Buckley-Programm keineswegs anklagen; seine Arbeit übertrifft sein Leitbild bei weitem. Dennoch scheint ihr Leitbild eine unter Konservativen vorherrschende Meinung zu vertreten, dass der Zweck von Bildung darin besteht, alle Perspektiven gleichermaßen darzustellen, ohne zu kommentieren, welche Position besser oder schlechter ist. Solche Einstellungen scheinen direkt den Behauptungen von Buckley in . zu widersprechen GAMAY, der die akademische Freiheit als „Schwindel“ bezeichnet und sich sehr darum bemüht, die Absurdität zu demonstrieren, alle Ideen als gleich prüfungswürdig zu behandeln.
Wie also kam die amerikanische konservative Bewegung dazu, die These ihrer Grundlagenarbeit auf den Kopf zu stellen? Eine historische Antwort auf diese Frage ist nicht schwer zu postulieren: Die Linke hat inzwischen viele unserer Institutionen dominiert. In Buckleys Yale der späten 1940er Jahre entstanden, in den Kulturrevolutionen der 1960er Jahre genährt und heute auf modernen College-Campus aufsteigend, ist eine linke Orthodoxie. Diese neue Orthodoxie hat, wie alle Orthodoxien, Grenzen für akzeptables Sprechen und Verhalten gesetzt. Ein Großteil des Konservatismus liegt außerhalb dieser Grenzen. Infolgedessen haben die Konservativen den alten liberalen Mantel aufgegriffen: Sie behaupten, die Grenzen seien faul.
Die Grenzen sind faul. Dennoch müssen Konservative bei der Begründung ihrer Behauptung vorsichtig sein. In ihrem Kampf gegen die neue Orthodoxie besonders Grenzen haben viele Konservative begonnen, dagegen zu argumentieren alle Grenzen, dem Konservatismus so fremd wie der bedingungslose Glaube an den Fortschritt des Kapitals. Ich kann verstehen, dass es von einigen Konservativen als sinnvolle Strategie angesehen wird, das Banner der „intellektuellen Vielfalt“ oder der „akademischen Freiheit“ zu ergreifen, um nicht vollständig aus dem pädagogischen und kulturellen Spielfeld verbannt zu werden. Ich sehe diese Sichtweise jedoch nicht als tragfähiges langfristiges Engagement für die konservative Bewegung.
Dies liegt vor allem daran, dass die „akademische Freiheit“ den wahren Zweck der Bildung verschleiert. Die akademischen Freiheitsmenschen begreifen das Klassenzimmer als einen Ort, an dem Ideen aufeinanderprallen und miteinander kämpfen. Ein solches Verständnis ist falsch. In GAMAY, liefert Buckley eine Analogie für das Klassenzimmer, die das richtige, klassische Verständnis des Bildungszwecks demonstriert: „Das Übungsfeld, auf dem den Gladiatoren der Zukunft beigebracht wird, ihre Waffen zu benutzen . . . und sind von der Tugend ihrer Sache inspiriert.“ Das Klassenzimmer soll der Ort sein, an dem die wichtigsten Wahrheiten und Werte – diejenigen, die den Test der Zeit bestanden haben und das Fundament unserer Zivilisation bilden – an zukünftige Generationen weitergegeben werden. Es ist der letzte Ort, an dem diese Wahrheiten und Werte nur als eine Meinung unter unzähligen Gleichgestellten betrachtet werden sollten.
Angesichts des aktuellen Stands der Hochschulbildung, in dem den Studierenden genau die Werte vermittelt zu werden scheinen, die Konservative als schädlich empfinden, klingt es für viele gar nicht so schlecht, sich mit „akademischer Freiheit“ zu begnügen. Als Konservative müssen wir uns höhere Ziele setzen. Wenn wir wollen, dass unsere Ideen in der Universität ernst genommen werden, müssen wir selbst behaupten, dass sie ernst sind. Wir können den Schülern nicht sagen, dass alle Ideen gleich sind; wir wissen eindeutig, dass sie es nicht sind. Klassische Philosophie und kritische Theorie sind nicht gleichzusetzen. Einer lehrt die Studenten die einzigartige Natur der Menschheit im Universum, damit sie bauen können; der andere lehrt sie das Gegenteil, damit sie zerlegen können. Folglich sollte letzteren nicht der gleiche Raum und die gleiche Prüfung an der Universität eingeräumt werden wie ersteren.
Die Abkehr des Konservatismus von dieser klassischen Bildungsauffassung kann als Verlust des Vertrauens in unsere eigenen Werte verstanden werden. In der Vergangenheit fühlten sich Konservative mit der Behauptung recht wohl, dass einige Wahrheiten grundlegend sind, dass solche Wahrheiten durch keinen menschlichen Fortschritt verbessert werden können und dass solche Wahrheiten daher von Eltern oder Lehrern indoktriniert werden können. Fragen Sie heute den durchschnittlichen Konservativen nach seiner Meinung zum Thema „Indoktrination“ und Sie werden Vertrauen in seine Bosheit finden.
Von den Konservativen, die Vertrauen in ihre Werte haben, haben viele die rationale, aber fatale Entscheidung getroffen, ihre Kinder von Universitäten wie Yale fernzuhalten. Die mutigsten dieser Eltern schicken ihre Kinder an Eliteuniversitäten, um etwas in MINT zu studieren. (Es ist kein Zufall, dass das Buckley-Programm MINT-Majors als Zielgruppe für die Öffentlichkeitsarbeit betrachtet.) Wenn dann ein Bericht herauskommt, dass die Fakultäten dieser Universitäten, insbesondere in den Geisteswissenschaften, überwiegend liberal sind, murren und stöhnen Konservative. Dies wird dann als weiterer Beweis gewertet, um diese Universitäten und diese Bereiche zu meiden, was zu einem sich selbst erhaltenden Kreislauf führt. Was Konservative nicht bemerken, ist, dass wir die Opfer unserer eigenen Kurzsichtigkeit sind. Denn woher sollen konservative Humanisten kommen, wenn wir die Geisteswissenschaften abschreiben, indem wir unseren Kindern sagen, es sei eine liberale Domäne?
Egal wie sehr wir es uns wünschen, Yale und der Rest der amerikanischen Eliteuniversitäten werden nicht so schnell verschwinden. Diese Institutionen haben Macht, Geld, Verbindungen und – um ganz ehrlich zu sein – viele der besten Intellektuellen und Dozenten der Welt, sogar (und besonders) in den Geisteswissenschaften. Ob es uns gefällt oder nicht, diese Institutionen werden auch weiterhin die Zukunft unseres Landes gestalten. Werfen Sie einen Blick auf den aktuellen Supreme Court. Vier Richter aus Yale. Vier Richter aus Harvard. Eine Justiz von Notre Dame.
Stellen Sie sich vor, wie die zeitgenössische konservative Bewegung ohne Absolventen der Ivy League aussehen würde. Kein Donald Trump, Ted Cruz, Josh Hawley, Ben Sasse, Tom Cotton, Elise Stefanik, Ron DeSantis, Dan Crenshaw, Ben Shapiro oder Michael Knowles. Alle haben ihr Studium während oder nach den Kulturrevolutionen der 1960er Jahre abgeschlossen. Und genau das zeigt eine schnelle Google-Suche; es gibt sicherlich noch mehr. Wenn diese Schulen nicht verschwinden, können wir sie genauso gut nutzen, um konservative Ziele zu erreichen – oder sie zumindest daran hindern, liberale Ziele zu erreichen.
Eine von mir erwähnte Schule, Notre Dame, macht einen interessanten Einwand. Notre Dame ist katholisch – aber bedeutungsvoll, nicht nur nominell. Es verlangt von allen Studenten, Kurse in katholischer Theologie zu belegen, trennt männliche und weibliche Schlafsäle, um sündiges Verhalten wie Hurerei zu verhindern, und hat in jedem Wohnheim eine Kapelle, in der mehrmals pro Woche die Messe gelesen wird. Darüber hinaus ist der Ruf von Notre Dame als akademische Institution mit vielen der besten Universitäten des Landes vergleichbar und verbessert sich ständig. Es stellt sich die Frage: Was wäre, wenn wir ein alternatives System hochrangiger Universitäten wie Notre Dame aufbauen, das konservative Werte verkörpert und einprägt?
Insgesamt ist dies keine schlechte Idee. Das Bild, das ich von Notre Dame gemalt habe, ist natürlich zu einfach. Die lehrmäßige Orthodoxie der Schule musste auf ihrem Streben nach Prestige einige Schläge einstecken, und auch sie hat sich zu einer Art „akademischer Freiheit“ verpflichtet. Abgesehen von diesen Komplikationen bleibt der allgemeine Punkt. Wenn die alten Zentren der amerikanischen Hochschulbildung implodiert sind und einen Kurs einschlagen, der dem Interesse der Nation abträglich ist, sollten sie vielleicht aufgegeben und woanders wieder aufgebaut werden. Schließlich war es die Liberalität von Harvard, die eine Gruppe orthodoxer kongregationalistischer Geistlicher dazu veranlasste, das zu gründen, was schließlich Yale wurde.
Trotzdem bin ich nicht bereit, Old Eli aufzugeben. Vielleicht bin ich einfach zu geblendet von Nähe, um die hässliche Wahrheit anzuerkennen. Aber vielleicht verschafft mir die Insider-Ansicht zusammen mit anderen Yale-Konservativen Zugang zu genügend Wissen, um die richtige Diagnose zu stellen: Konservatismus ist in Yale nicht tot – nicht einmal annähernd. Dank der unaufhörlichen Bemühungen frommer und leidenschaftlicher Konservativer, beginnend mit Buckley, aber von jeder nachfolgenden Generation fortgeführt, ist der Konservatismus in Yale lebendig und gesund.
Wo Leben ist, bleibt Hoffnung.