Als ich Jerome Powell, den Vorsitzenden der Federal Reserve, vor dem Kongress letzte Woche vor einigen schwierigen Fragen zusah, kehrten meine Gedanken in den Oktober 2008 zurück, als der Maestro selbst, Alan Greenspan, der ehemalige Vorsitzende der Fed, zum Capitol Hill aufstieg und räumte ein, dass er in dem Wirtschaftsmodell, das er etwa ein halbes Jahrhundert lang in seinem Kopf getragen hatte, „einen Fehler gefunden“ hatte und mit dem er seine Unterstützung für die Finanzderegulierung und andere konservative Maßnahmen wie Steuersenkungen rechtfertigte. Greenspans Eingeständnis, kurz nachdem der Kongress widerstrebend zugestimmt hatte, die Wall Street nach dem Zusammenbruch von Bear Stearns und Lehman Brothers zu retten, war ein Inbegriff für eine bestimmte Denkweise über die Wirtschaft. Weit weniger klar war damals, welche Art von Modell das Modell ersetzen würde, für das Greenspan während seiner fast zwei Jahrzehnte bei der Fed viel getan hatte.
Fast dreizehn Jahre später ist die Antwort auf diese Frage immer noch offen. Als ich kürzlich ein Vorwort zu einer neuen Ausgabe von „How Markets Fail: The Rise and Fall of Free Market Economics“ verfasste, einem Buch, das ich über die große Finanzkrise geschrieben habe, war ich überrascht, wie viele der damals aufgeworfenen Probleme nach wie vor drängend sind jetzt – von der Sicherung einer dauerhaften Erholung nach einer tiefen Rezession über die Bekämpfung eklatanter Ungleichheiten bis hin zum Ausgleich dringender Ausgabenprioritäten mit langfristigen Sorgen über das Haushaltsdefizit bis hin zum Umgang mit Rechtspopulismus und einer zunehmend schurkischen Republikanischen Partei. In einigen Politikbereichen haben sich die Dinge in den letzten zehn Jahren stark verändert, aber in anderen hängt das Erbe der Vergangenheit stark über der Gegenwart. In Worten, die Antonio Gramsci zugeschrieben werden, einem italienischen Marxisten, den Mussolini in den zwanziger Jahren unter erfundenen Anschuldigungen inhaftiert hatte: „Das Alte stirbt, und das Neue kann nicht geboren werden.“
Eine willkommene Veränderung, die letzte Woche durch die Einführung monatlicher Barzahlungen an Dutzende von Millionen amerikanischer Familien mit Kindern veranschaulicht wurde, ist der Eifer der gewählten Demokraten, alte Schibboleths in Bezug auf Ausgaben und Anreize in Frage zu stellen. Vor einem Jahrzehnt, als die Wirtschaft sich schwer von der Finanzkrise erholte, begrüßten einige hochrangige Beamte der Obama-Administration die Idee, das Wachstum der Staatsausgaben zu kürzen und das Haushaltsdefizit zu reduzieren, obwohl sie sich den Forderungen der Republikaner nach größeren Kürzungen widersetzten. Heute drängen die Biden-Administration und ihre Verbündeten auf dem Capitol Hill in den kommenden zehn Jahren auf neue Ausgaben in Höhe von mehr als vier Billionen Dollar. Dies ist zusätzlich zu den 1,9 Billionen US-Dollar, die im amerikanischen Rettungsplan enthalten waren, den der Kongress im März verabschiedete. Fast alle der vorgeschlagenen Ausgaben zielen auf schwerwiegendes und langjähriges Marktversagen ab, wie den Klimawandel, ein unzureichendes soziales Sicherheitsnetz und einen Mangel an Investitionen in Amerikas größtes Gut: seine jungen Leute.
In einer anderen bedeutenden Entwicklung hat Powells Fed im Gegensatz zu einigen ihrer Vorgänger – einschließlich der von Greenspan – eine ziemlich entspannte Haltung gegenüber den Aussichten auf höhere Bundesausgaben und Schulden eingenommen. Der neue Ausgabenansatz geht über die Haushaltsarithmetik hinaus. Vor einem Jahrzehnt legten viele Demokraten zumindest noch Lippenbekenntnisse zu der Idee ab, dass mehr finanzielle Hilfe für arme Familien die Anreize zum Arbeiten und Sparen untergraben würde. Dieser Rahmen hat eine lange Geschichte. In den neunziger Jahren versprach Präsident Bill Clinton, „die Sozialhilfe so zu beenden, wie wir sie kennen“, und setzte dieses Versprechen dann fort, indem er den Sozialhilfeempfängern Arbeitsanforderungen und Fristen auferlegte und die Verantwortung auf die Staaten verlagerte, was dazu führte zu einem starken Rückgang der Zahl der Hilfeempfänger. Falsche Argumente über Anreize spielten auch eine Rolle bei dem Scheitern der Amerikaner, ein breiteres soziales Sicherheitsnetz aufzubauen, einschließlich eines “Kindergeldsystems” von Barzahlungen, das viele andere entwickelte Länder zur Verringerung der Kinderarmut eingeführt haben.
Ein wichtiger Faktor bei der Überwindung dieser Geschichte waren Untersuchungen von Ökonomen – darunter Janet Currie von Princeton, James Heckman von der University of Chicago und Hilary Hoynes von der University of California, Berkeley –, die auf lange Sicht gezeigt haben, dass die Regierung Frühkindliche Interventionen bringen hohe Erträge für die Betroffenen und die Gesellschaft insgesamt. Die Priorisierung realer Ergebnisse gegenüber a-priori-Theoretisierung markierte einen wichtigen Fortschritt in der Wirtschaftswissenschaft, und es ist kein Zufall, dass das Wirtschaftsteam von Biden stark von Empirikern bevölkert ist. Um die monatlichen Steuerermäßigungen für Kinder in die Tat umzusetzen, brauchte es jedoch auch jahrelange politische Bemühungen, zwei verärgerte Siege im demokratischen Senat in Georgien und einen Präsidenten, der bereit war, einer kostspieligen Initiative zur Armutsbekämpfung Priorität einzuräumen. Für letzteres gebührt Biden besondere Anerkennung.
Aber auch jetzt ist die Zukunft des überarbeiteten Kindersteuerabzugsprogramms nicht gesichert. Die im American Rescue Plan genehmigten Barzahlungen laufen Ende des Jahres aus. Was darüber hinaus passiert, hängt vom Ergebnis zweier großer Ausgabenvorschläge ab: einem parteiübergreifenden Paket für physische Infrastruktur für neue Ausgaben von 600 Milliarden Dollar und einem 3,5 Billionen Dollar schweren Plan für die soziale Infrastruktur, den die demokratischen Führer ohne Unterstützung der GOP verabschieden wollen Versöhnung und bezahlen dafür, indem sie die Steuern für Unternehmen und die Reichen erhöhen. Der Gesetzentwurf zur Sozialinfrastruktur wird aller Wahrscheinlichkeit nach längerfristige Mittel für die neuen monatlichen Zahlungen bereitstellen. Ob es ihre vollen Kosten – nach Angaben der in Washington ansässigen Tax Foundation etwa 1,6 Billionen Dollar über zehn Jahre – decken wird, ist noch nicht klar.
Ähnliche Fragen hängen über vielen anderen kostspieligen demokratischen Prioritäten, darunter die Reduzierung der Treibhausgasemissionen auf Netto-Null bis 2050, die Gewährleistung von Kinderbetreuung und bezahltem Familien- und Krankheitsurlaub für alle Amerikaner, der Ausbau von Medicare, die Stärkung der häuslichen Pflege für ältere Menschen und die Einrichtung eines Community College community kostenlos. Selbst mit 3,5 Billionen Dollar zum Spielen ist es nicht einfach, all diese Programme zu integrieren. Letzte Woche Jim Tankersley von der Mal, berichtete, dass die Führer der Demokraten planen, „so viele neue Ausgabenprogramme und Steuersenkungen wie möglich voranzutreiben, aber auch einige von ihnen in ein paar Jahren auslaufen zu lassen, um dem begrenzten Steuer- und Ausgabenhunger gemäßigter Senatoren gerecht zu werden. . . . Die Hoffnung – und das Glücksspiel – ist, dass die Programme so beliebt sein werden, dass ein zukünftiger Kongress sie am Leben erhält.“
Dieses politische Manöver findet in einem Finanzumfeld statt, das in gewisser Weise an die Nachwirkungen der großen Finanzkrise erinnert. In den Jahren 2009 und 2010 waren die Amerikaner wütend, als sich gerettete Banken mit bemerkenswerter Schnelligkeit erholten, ihre Staatskredite zurückzahlten und anfingen, ihren Star-Tradern große Boni zu zahlen. Heute rollen wieder die guten Zeiten – zumindest für die Wall Street. Erst letzte Woche gaben JPMorgan Chase, Goldman Sachs und Morgan Stanley zusammen mehr als zwanzig Milliarden Dollar Gewinn in den drei Monaten von April bis Juni bekannt. „Die Pandemie ist hoffentlich im Rückblick“, sagte Jamie Dimon, CEO von JPMorgan, nach der Veröffentlichung der Rekordergebnisse seiner Firma.
Was Dimon nicht sagte, war, dass die Bonanza der Wall Street wie in den Jahren 2009 und 2010 viel der Großzügigkeit der Fed zu verdanken ist, die im zeitgenössischen amerikanischen Kapitalismus die Rolle einer Art Feuerwehr spielt, die auslöscht Feuersbrünste mit seinem Feuerwehrschlauch Geld. In den Monaten nach dem Zusammenbruch von Lehman Brothers im Jahr 2008 pumpte die Fed durch eine Reihe von Notkreditprogrammen und Ankäufen von Vermögenswerten rund 1,25 Billionen Dollar in das Finanzsystem. Seit Beginn der Coronavirus-Pandemie hat sich die Zentralbank selbst übertroffen und ihre Bilanz um mehr als vier Billionen Dollar erweitert, hauptsächlich durch den Kauf von Staatsanleihen und Hypothekenpapieren – eine Politik, die als quantitative Lockerung bekannt ist. Während die erklärten (und würdigen) Ziele der quantitativen Lockerung darin bestehen, die Zinsen zu senken und zinssensitive Ausgaben anzukurbeln, dient sie auch als Raketentreibstoff für den Aktienmarkt. Selbst nach dem Markteinbruch am Montag ist der S&P 500-Index seit Februar 2020 um mehr als dreißig Prozent gestiegen. Da die reichsten zehn Prozent der Haushalte mehr als achtzig Prozent aller Aktien besitzen, haben sie stark profitiert. Davon haben vor allem die Ultrareichen profitiert: Die Amazon-Aktie von Jeff Bezos beispielsweise hat um mehr als achtzig Milliarden Dollar an Wert gewonnen.
Sicherlich wurde ein Teil des Anstiegs der Aktienkurse von Amazon und anderen Technologiegiganten in den letzten siebzehn Monaten durch wirtschaftliche Veränderungen getrieben, die wahrscheinlich anhalten werden, insbesondere die Verlagerung auf Remote-Arbeit. Dennoch hat die Reaktion der Fed auf die Pandemie zweifellos die bereits extreme Vermögensungleichheit verstärkt. In den letzten Jahrzehnten scheint es fast so, als ob das Beste, was den Reichen passieren kann, darin besteht, die Wirtschaft in den Graben zu treiben und die Fed dazu zu bringen, ihren Geldhahn aufzudrehen. Das ist die auf dem Kopf stehende Logik einer Welt, in der das Eigentum an Finanz- und Industriekapital so einseitig ist.
.