Ein Kolumnist der Washington Post verurteilte den Associate Justice des Obersten Gerichtshofs, Neil Gorsuch, weil er sich geweigert hatte, während der Anhörungen des Gerichts zum Impfstoffmandat der Biden-Regierung für Unternehmen eine Maske zu tragen.
Ruth Marcus, stellvertretende Herausgeberin der redaktionellen Seite, schrieb im Op-Ed-Bereich der Post, dass Gorsuchs Weigerung, eine Gesichtsbedeckung aufzusetzen, ein Symbol für das „ausfransende soziale Gefüge“ der Nation sei.
„Als die Richter des Obersten Gerichtshofs am Freitagmorgen ihre Sitze nahmen, um in zwei Fällen mündliche Argumente anzuhören, in denen die Covid-Regeln der Biden-Regierung in Frage gestellt wurden, trugen sieben der Richter Masken – eine Änderung ihres früheren Verhaltens, die zweifellos durch das Auftauchen einer neuen Infektionskrankheit ausgelöst wurde anstrengen“, begann Marcus. Gorsuch war die einzige Richterin in der Kammer, die sich weigerte, eine Maske zu tragen, während Richterin Sonia Sotomayor, die zuvor die einzige Richterin war, die im Gerichtssaal eine Maske trug und während der Anhörung neben Gorsuch gesessen hätte, virtuell von ihren Kammern aus teilnahm , fügte Marcus hinzu.
Marcus wies darauf hin, dass der High Court strenge Regeln dafür hat, wer sich in der Gerichtskammer aufhalten darf. Reporter und Anwälte müssen N95-Masken tragen und negativ auf COVID-19 testen, um an Anhörungen teilnehmen zu können. Tatsächlich, so Marcus, wurden zwei der Anwälte, die gegen das Mandat argumentierten, positiv getestet und mussten virtuell teilnehmen. Auch Reporter sind sozial distanziert.
„Diese Regeln und Praktiken sind alle für das Gericht (wo fünf Richter, darunter Sotomayor, über 65 Jahre alt sind) und für die Öffentlichkeit sinnvoll. Tatsächlich bieten sie ein Modell für verantwortungsvolles Verhalten am Arbeitsplatz im Zeitalter der Omicron“, schrieb Marcus. „Das bringt mich zu der Frage: Wo war Gorsuchs Maske?“
Eine Untersuchung beim öffentlichen Informationsbüro des Obersten Gerichtshofs führte zu keinem Ergebnis, schrieb Marcus.
“Was würde Gorsuch dazu bringen, mit seinen Kollegen zu brechen und die Maske zu verachten?” Sie fuhr fort. „Ich verstehe, Masken sind unbequem. Niemand trägt sie gerne. Wenn sie rein wären [COVID] Theater, ohne Nachweis der Wirksamkeit könnte die stürmische Nichteinhaltung verständlich sein.“
„Aber richtig angepasste Masken wirken in zwei Richtungen – um den Träger vor Infektionen zu schützen und die Wahrscheinlichkeit einer Ansteckung anderer in Situationen zu verringern, in denen Sie möglicherweise infiziert sind, aber noch nicht positiv getestet wurden.“
„Das Tragen einer Maske ist das Anständige – vor allem, wenn Sie sich in der Nähe von schutzbedürftigen Personen befinden. Dies gilt auch dann, wenn es nicht erforderlich ist, wie wenn Gorsuch auf dem Heimweg in den Lebensmittelladen kommt, um etwas Milch zu holen, oder wenn er sich an einem normalen Arbeitsplatz im Bezirk befindet“, sagte Marcus an.
„Das ist nicht der Gorsuch-Weg. Er mag es nicht, wenn man ihm sagt, was er zu tun hat“, schrieb sie und zog Vergleiche zwischen seiner Entscheidung, keine Maske zu tragen, und den Fragen, die er über die „Kontrolle“ der Bundesregierung über private Unternehmen stellte, um Gorsuch scheinbar als einen unverbesserlicher Libertär auf der falschen Seite des COVID-Problems.
„Das Traurige daran ist, dass Gorsuch eher Emblem als Ausreißer ist“, beschwerte sich Marcus. „Die Pandemie hat in einigen von uns das Beste hervorgebracht, aber in zu vielen anderen das Schlimmste – das Egoistischste und Verantwortungsloseste. Diese „Du bist nicht mein Boss“-Unreife hat eine schwierige Zeit noch schwieriger gemacht.“
„Handlungen, die als geringfügige Unannehmlichkeiten verstanden werden sollten, die zum Wohle der Allgemeinheit wünschenswert sind, haben sich irgendwie in unerträgliche Eingriffe in die Freiheit verwandelt. Das Tragen einer Maske hat eine symbolische Bedeutung angenommen, die weit über jeden vernünftigen Einwand hinausgeht.“
„Niemand ist der Boss von Justice Gorsuch“, schloss Marcus. „Wie seine Kollegen hatte er die Wahl, ob er eine Maske trägt. Im Gegensatz zu ihnen hat er eine schlechte Wahl getroffen.“
Der Oberste Gerichtshof hörte am Freitag Argumente in einer Klage einer Reihe von Unternehmen, die das Mandat der Arbeitsschutzbehörde für Unternehmen mit mehr als 100 Mitarbeitern anfechten. Die Richter stellten die Rechtmäßigkeit des Mandats in Frage und waren in ihren Fragen „aktiv und skeptisch“.
The Daily Wire kämpft vor einem Bundesgericht gegen das Impfmandat von Joe Biden. Schließen Sie sich diesem Kampf an, indem Sie unsere Petition an die OSHA unterschreiben und ihnen mitteilen, dass Sie dieses Mandat nicht einhalten werden.