Klimagruppen nutzen das Endangered Species Act, um zu versuchen, die Bohrungen zu stoppen

WASHINGTON – Öl, das aus einem in Wyoming gebohrten Brunnen verbrannt wird, trägt zum Kohlendioxid in der Atmosphäre bei, das den Planeten erhitzt und Korallenriffe in Florida, Eisbären in der Arktis und Mönchsrobben auf Hawaii verwüstet. Es ist jedoch praktisch unmöglich, eine direkte Linie von einer einzelnen Verschmutzungsquelle zur Zerstörung einer Art zu ziehen.

Umweltschützer wollen, dass die Regierung es versucht.

Am Mittwoch verklagte eine Koalition von Organisationen die Biden-Regierung, weil sie die Schäden, die gefährdeten Arten durch die Emissionen von Öl- und Gasbohrungen auf öffentlichem Land entstehen, konsequent nicht berücksichtigt hatte.

Wenn es der Koalition gelingt, sich auf den Schutz des Endangered Species Act zu berufen, könnten mehr als 3.500 Bohrgenehmigungen, die während der Biden-Administration ausgestellt wurden, widerrufen werden, und zukünftige Genehmigungen könnten weitaus schwieriger werden.

„Die Wissenschaft ist jetzt leider ziemlich klar, dass der Klimawandel in jeder Hinsicht eine Katastrophe für den Planeten ist, einschließlich für gefährdete Arten“, sagte Brett Hartl, Direktor für Regierungsangelegenheiten am Zentrum für biologische Vielfalt. Es führt die beim US-Bezirksgericht für den District of Columbia eingereichte Klage.

„Wir müssen den autopilotähnlichen Ansatz des Leasings fossiler Brennstoffe auf öffentlichem Land stoppen“, sagte er.

Ein Sprecher des Innenministeriums wollte sich zu dem Fall nicht äußern.

Vertreter der Öl- und Gasindustrie stellten fest, dass die Regierung für jede erteilte Bohrgenehmigung bereits Umweltanalysen durchführt und Gegner mehrere Möglichkeiten haben, Entscheidungen anzufechten. Die Industriebeamten sagten, die Klage sei eine Hintertür, um die Entwicklung fossiler Brennstoffe einzuschränken, und würde der Wirtschaft schaden.

„Sie werden nicht zufrieden sein, bis die Öl- und Gasversorgung des Bundes vollständig stillgelegt ist, aber diese Option wird nicht gesetzlich unterstützt“, sagte Kathleen Sgamma, Präsidentin der Western Energy Alliance, die Öl- und Gasunternehmen vertritt.

„Sie versuchen, die Gerichte zu nutzen, um den Amerikanern Energie zu verweigern und die Preise in die Höhe zu treiben, weil sie den Kongress nicht davon überzeugen können, das Gesetz zu ändern“, sagte sie. „Das Abschalten von Erdöl und Erdgas auf Bundesebene trägt nicht zur Bekämpfung des Klimawandels bei, sondern verlagert lediglich die Produktion auf privates Land oder ins Ausland.“

Die Internationale Energieagentur, die weltweit führende Energieagentur, hat gesagt, dass die Nationen aufhören müssen, neue Öl- und Gasfelder zu erschließen und neue Kohlekraftwerke zu bauen, wenn die globale Erwärmung innerhalb relativ sicherer Grenzen bleiben soll.

Die Klage ist das jüngste Scharmützel von Umweltschützern, die fossile Brennstoffe „im Boden“ halten und Präsident Biden zwingen wollen, sein Wahlversprechen einzulösen, neue Pachtverträge für Öl- und Gasbohrungen zu beenden. Herr Biden hat in den frühen Tagen seiner Präsidentschaft versucht, neue Pachtverträge auszusetzen, aber rechtliche Anfechtungen von republikanisch geführten Staaten und der Ölindustrie haben diese Bemühungen vereitelt.

Bereits nächste Woche wird die Biden-Administration voraussichtlich ihre ersten Onshore-Pachtverkäufe für Bohrungen auf öffentlichem Land in Colorado, Montana, North Dakota, Nevada, Utah, New Mexico und mehr als 131.000 Acres allein in Wyoming abhalten. Die Regierung hat auch 80 Millionen Acres im Golf von Mexiko für Bohrungen geöffnet.

Der Fall steht vor großen Widerständen, aber Experten nannten es eine ehrgeizige Anstrengung, die die Regierung dazu zwingen könnte, ihre Bewertung des Potenzials für Klimaschäden durch jede neue Bohrgenehmigung zu überdenken.

Die Klage dreht sich um die Ungültigkeitserklärung von Entscheidungen, die sich auf ein Rechtsgutachten von David Bernhardt aus dem Jahr 2008 stützen, der unter Präsident George W. Bush Chefanwalt im Innenministerium war und später die Behörde in der Trump-Administration leitete. Herr Bernhardt erklärte, dass das Innenministerium nicht verpflichtet sei, die Auswirkungen einer vorgeschlagenen Maßnahme auf eine gefährdete Pflanze oder ein gefährdetes Tier zu untersuchen, durch die Kohlenstoff in die Atmosphäre aufgenommen würde.

„Die Wissenschaft kann nicht sagen, dass sich ein winziger inkrementeller globaler Temperaturanstieg, der durch eine in Betracht gezogene Aktion verursacht werden könnte, am Standort einer gelisteten Art oder ihrem Lebensraum manifestieren würde“, schrieb Herr Bernhardt damals.

Diese Position gilt immer noch weitgehend, sagten Wissenschaftler und Umweltschützer. Aber sie sagten auch, dass es ein unmöglicher Standard ist – wie das Wissen darüber zu verlangen, welche Zigarettenschachtel den Lungenkrebs eines Rauchers ausgelöst hat.

„Es ist völlig falsch, darüber nachzudenken“, sagte John J. Wiens, Professor für Ökologie und Evolutionsbiologie an der University of Arizona. Er und andere Forscher veröffentlichten 2020 eine Studie in den Proceedings of the National Academy of Sciences, in der sie feststellten, dass ein Drittel der Pflanzen- und Tierarten in 50 Jahren aufgrund des Klimawandels verschwunden sein könnten.

„Mehr Emissionen, mehr Erwärmung gefährdet Arten“, sagte Dr. Wiens. „Es spielt keine Rolle, ob wir nicht wissen, dass dieser spezielle Brunnen in Wyoming zu einem Aussterben geführt hat. Wir kennen das allgemeine Muster.“

Jessica A. Wentz, Senior Fellow am Sabin Center for Climate Change Law der Columbia University, sagte über die Vorstellung, dass eine klare Grenze zwischen Verschmutzung und Gefahr erforderlich sei, „eine weit verbreitete falsche Darstellung der Klimawissenschaft, die häufig verwendet wird, um Untätigkeit gegen den Klimawandel zu rechtfertigen .“

Die Frage, ob der Klimawandel das Aussterberisiko für die grüne Meeresschildkröte, Floridas Key-Hirsche und andere Arten erhöht, sei geklärt, sagte sie. Der eigentliche Test sollte sein, ob geplante Bohrungen der Atmosphäre eine so beträchtliche Menge an Treibhausgasen hinzufügen würden, um eine Art zu beeinträchtigen, sagte Frau Wentz.

Die Klage stellt fest, dass laut den Analysen des Bureau of Land Management die Öl- und Gasförderung auf öffentlichem Land 9 Prozent der Treibhausgase der Vereinigten Staaten und 1 Prozent der weltweiten Emissionen ausstößt. Die Klage schätzt, dass die rund 3.500 Bohrgenehmigungen, die unter der Biden-Administration genehmigt wurden, über die Lebensdauer der Bohrlöcher bis zu 600 Millionen Tonnen Treibhausgase freisetzen werden.

Ein weiteres Gesetz, der National Environmental Policy Act, verlangt von der Regierung, die Auswirkungen vorgeschlagener Projekte auf den Klimawandel zu untersuchen, verpflichtet eine Behörde jedoch nicht, eine Brücke, Pipeline oder Autobahn wegen der Folgen abzulehnen.

Laut dem Endangered Species Act besteht jedoch eine stärkere Vermutung, dass die Agentur das Projekt überdenken sollte, wenn festgestellt wird, dass ein Projekt eine bedrohte Pflanze oder ein bedrohtes Tier gefährdet, so Experten.

Von der Regierung zu verlangen, einfach die Auswirkungen steigender Emissionen auf eine Art zu verstehen, könnte Bohrgenehmigungen grundlegend verlangsamen oder blockieren, sagten Umweltgruppen.

Herr Bernhardt sagte in einem Interview, dass sein Rechtsgutachten und ein zugrunde liegendes Memo des Direktors des United States Geological Survey „mit unglaublich viel Arbeit und Verständnis für das Gesetz und die Wissenschaft geschrieben wurden“.

Mark D. Myers, der 2008 als Direktor der USGS fungierte und ein Memo schrieb – in dem er die Herausforderungen bei der Verknüpfung von Emissionen mit ihren Folgen umriss –, das dazu beitrug, die Grundlage für das Rechtsgutachten von Herrn Bernhardt zu bilden, stimmte zu. Damals habe die Verwaltung die Meinung mit Spitzenwissenschaftlern in der gesamten Agentur überprüft, sagte er.

Herr Myers sagte, er glaube, dass die Emissionen aus fossilen Brennstoffen eine ernste Bedrohung für den Planeten darstellen. Aber er beschrieb das Endangered Species Act als ein komplexes Gesetz und das „falsche Mittel, um eine Änderung unserer globalen Emissionsmuster zu erreichen“.

Angesichts der bevorstehenden Zwischenwahlen und der Schuldzuweisung der Republikaner an die Demokraten für rekordhohe Gaspreise könnte der Fall die Biden-Regierung zu einer neuen hochkarätigen Debatte über die Zukunft des Bohrens zwingen, die sie nicht unbedingt haben möchte, sagte Holly D. Doremus, ein Umweltgesetz Professor an der University of California, Berkeley.

„Im Moment ist für jede Regierung ein ziemlich unangenehmer Zeitpunkt, um zu sagen: ‚Wir reduzieren die Verfügbarkeit fossiler Brennstoffe’“, sagte sie.