Letztes Jahr bemerkte eine in Tennessee ansässige Künstlerin namens Kelly McKernan, dass ihr Name immer häufiger in der KI-gesteuerten Bilderzeugung verwendet wurde. McKernan malt Gemälde, die oft nymphenartige weibliche Figuren in einem säurefarbenen Stil zeigen, der Jugendstil und Science-Fiction verbindet. Eine im August von einer Website namens Metaverse Post veröffentlichte Liste schlug „Kelly McKernan“ als Begriff vor, um einen KI-Generator zu füttern, um Kunst im „Herr der Ringe“-Stil zu erstellen. Hunderte anderer Künstler wurden ähnlich aufgelistet, je nachdem, was ihre Werke hervorriefen: Anime, Modernismus, „Star Wars“. Im Discord-Chat, der einen KI-Generator namens Midjourney betreibt, entdeckte McKernan, dass Benutzer ihren Namen mehr als zwölftausend Mal in öffentlichen Eingabeaufforderungen angegeben hatten. Die resultierenden Bilder – von Eulen, Cyborgs, gotischen Begräbnisszenen und außerirdischen Motorrädern – erinnerten deutlich an McKernans Werke. „An diesem Punkt wurde es einfach komisch. Es fing an, ziemlich genau auszusehen, ein bisschen verletzend“, sagten sie mir. „Ich kann meine Hand in diesem Zeug sehen, sehen, wie meine Arbeit analysiert und mit der einiger anderer vermischt wurde, um diese Bilder zu produzieren.“
Letzten Monat schloss sich McKernan zusammen mit zwei anderen Künstlern, Sarah Andersen und Karla Ortiz, einer Sammelklage an, die von den Anwälten Matthew Butterick und Joseph Saveri gegen Midjourney und zwei weitere KI-Bildgeneratoren, Stable Diffusion und DreamUp, eingereicht wurde. (Andere Tools, wie z DALL-Elaufen nach den gleichen Prinzipien.) Alle drei Modelle nutzen LAION-5B, eine gemeinnützige, öffentlich zugängliche Datenbank, die mehr als fünf Milliarden Bilder aus dem Internet indiziert, darunter die Werke vieler Künstler. Das angebliche Fehlverhalten läuft auf das hinaus, was Butterick für mich als „die drei Cs“ zusammenfasste: Die Künstler hatten nicht zugestimmt, dass ihre urheberrechtlich geschützten Kunstwerke in die aufgenommen wurden LAION Datenbank; Sie wurden für ihre Beteiligung nicht entschädigt, auch wenn Unternehmen wie Midjourney Gebühren für die Nutzung ihrer Tools erhoben. und ihr Einfluss wurde nicht gutgeschrieben, als KI-Bilder mit ihrer Arbeit erstellt wurden. Wenn Sie ein Bild produzieren, „präsentieren Ihnen diese Generatoren etwas, als ob es urheberrechtsfrei wäre“, sagte Butterick und fügte hinzu, dass jedes Bild, das ein generatives Tool produziert, „ein verletzendes, abgeleitetes Werk“ ist.
Urheberrechtsansprüche aufgrund von Stilfragen sind oft heikel. In der bildenden Kunst haben Gerichte manchmal zugunsten des Kopierers statt der Kopie entschieden. Als der Künstler Richard Prince zum Beispiel Fotografien von Patrick Cariou in seine Arbeit integrierte, wurde 2013 in einem Gerichtsverfahren festgestellt, dass ein Teil der Ausleihe unter transformativer Nutzung legal war – Prince hatte das Ausgangsmaterial so weit verändert, dass er sich jeder Klage wegen Verletzung entziehen konnte. In der Musik sind die jüngsten Urteile eher konservativ. Robin Thicke und Pharrell Williams verloren 2013 einen Prozess gegen das Anwesen von Marvin Gaye, in dem behauptet wurde, dass ihr Song „Blurred Lines“ Gayes „Got to Give It Up“ zu nahe kam. Die Anwältin für geistiges Eigentum, Kate Downing, schrieb kürzlich in einem auf ihrer persönlichen Website veröffentlichten Aufsatz über Buttericks und Saveris Klage, dass die KI-Bildgeneratoren ersteren näher stehen könnten als letzteren: „Es kann durchaus argumentiert werden, dass die ‘Nutzung’ eines beliebigen Bildes aus den Trainingsdaten ist . . . nicht substanziell genug, um das Ergebnis als abgeleitetes Werk eines Bildes zu bezeichnen.“ „Mathematisch gesehen kommt die Arbeit von allem“, sagte mir Downing.
Aber Butterick und Saveri behaupten, dass das, was KI-Generatoren tun, nicht transformativ genutzt werden kann. Es gibt kein Transzendieren des Ausgangsmaterials, nur ein mechanisiertes „Zusammenmischen“, sagte Butterick. „Wir streiten nicht Bild für Bild, wir streiten die ganze Technik hinter dem System.“ Die Rechtsanwälte sind nicht allein. Letzte Woche reichte Getty Images eine Klage gegen Stable Diffusion ein, in der behauptet wurde, dass die Verwendung von Stock-Fotos von Getty durch den Generator eine „dreiste Rechtsverletzung“ darstelle. . . in einem erstaunlichen Ausmaß.“ Unabhängig von ihrer rechtlichen Stärke besitzen solche Behauptungen ein gewisses moralisches Gewicht. KI-Generatoren könnten nicht ohne die Arbeit von Menschen wie McKernan betrieben werden, die unwissentlich Quellmaterial bereitstellen. Wie der Technologiekritiker und Philosoph Jaron Lanier 2013 in seinem Buch „Wem gehört die Zukunft?“ schrieb: „Digitale Informationen sind wirklich nur verkleidete Menschen.“ (Ein Sprecher von Stability AI, dem Studio, das Stable Diffusion entwickelt hat, sagte in einer Erklärung, dass „die Anschuldigungen in dieser Klage ein Missverständnis darüber darstellen, wie generative KI-Technologie funktioniert und das Urheberrecht umgibt“, gab aber keine weiteren Details an. Weder DeviantArt, noch DeviantArt, dem DreamUp gehört, noch Midjourney haben auf Anfragen nach Kommentaren geantwortet.)
Bildende Künstler begannen, sich an Butterick zu wenden, nachdem er und Saveri im vergangenen November eine Klage im verwandten, aber unterschiedlichen Bereich des Software-Urheberrechts eingereicht hatten. Das Ziel der früheren Klage war Copilot, ein KI-gesteuerter Codierungsassistent, der von GitHub und OpenAI entwickelt wurde. Copilot wird mit Code trainiert, der online öffentlich verfügbar ist. Programmierer, die ihre Projekte auf Open-Source-Plattformen veröffentlichen, behalten das Urheberrecht an ihrer Arbeit – unter bestimmten Lizenzen muss jeder, der den Code verwendet, seinen Ersteller nennen. Copilot nicht. Wie die Künstler, deren Arbeit Midjourney speist, fanden menschliche Programmierer plötzlich, dass ihre spezialisierte Arbeit ohne Zuschreibung unendlich, schnell und billig reproduziert wurde. Die Klage von Butterick und Saveri (gegen OpenAI, GitHub und Microsoft, die GitHub im Jahr 2018 übernommen haben) argumentierte, dass die Handlungen von Copilot auf „Softwarepiraterie in beispiellosem Ausmaß“ hinauslaufen. Im Januar beantragten die Angeklagten die Einstellung des Verfahrens. „Wir werden gegen diese Anträge Widerspruch einlegen“, sagte Butterick.
Butterick sagte mir, dass angesichts der Verbreitung von KI „jeder, der seinen Lebensunterhalt verdient, in Code Red sein sollte“. Autoren waren im Januar an der Reihe, erschrocken zu sein, als BuzzFeed ankündigte, dass es das neue große Sprachmodell von OpenAI, ChatGPT, verwenden würde, um seine Quiz-Erstellung zu erweitern. McKernan, der Einnahmen aus Druckverkäufen sowie Auftragsillustrationen erzielt, sagte mir, dass er vermutet, dass die Menge an verfügbarer Arbeit in ihrem Bereich bereits abnimmt, da KI-Tools online zugänglicher werden. „Es gibt Verlage, die KI verwenden, anstatt Cover-Künstler einzustellen“, sagte McKernan zu mir. „Ich kann meine Miete mit nur einer Deckung bezahlen, und wir sehen, dass das bereits verschwindet.“ Sie fügten hinzu: „Wir sind nur die Kanarienvögel in der Kohlemine.“
In gewisser Weise könnte man sagen, dass Künstler ihr Monopol verlieren, Künstler zu sein. Mit generativer KI kann jeder Benutzer zu einer Art Autor werden. Ende Januar veröffentlichte Mayk.it, eine in Los Angeles ansässige App zum Musizieren, Drayk.it, eine Website, die es Benutzern ermöglichte, KI-generierte Drake-Songs basierend auf einer vorgegebenen Eingabeaufforderung zu erstellen. Die Ergebnisse konnten nicht mit tatsächlichen Drake-Tracks verwechselt werden; sie neigen zum Lo-Fi und Absurden. Aber sie besitzen eine gewisse grundlegende Drakeness: Lounge-Beats, depressive Texte, monotone Darbietung. Der Produktleiter des Unternehmens, Neer Sharma, sagte mir, dass Benutzer Hunderttausende von AI Drake-Songs erstellt haben, alle drei Sekunden ein neuer Track. Die Website stützte sich auf Softwareressourcen wie Tacotron und Uberduck, die Stimmen erzeugen und spezifische Stimmmodelle anbieten, darunter eines, das auf dem Œuvre von Drake trainiert wurde. Die Website enthält einen Haftungsausschluss, dass die von ihr generierten Songs Parodien sind, die unter Fair Use geschützt sind, und Sharma sagte mir, dass das Unternehmen keine Beschwerden aus Drakes Lager erhalten habe. Aber die Seite wurde bereits geschlossen. Das Projekt wurde entwickelt, „nur um die Technologie zu testen“, sagte Sharma. „Wir haben nicht erwartet, dass es so groß wird.“ Das Team bereitet nun weitere „KI-Musik-Drops“ vor.
Für Sharma bedeutet die zunehmende Zugänglichkeit von KI, dass „alles einfach remixbar wird“. Die Künstler, die in diesem Szenario gedeihen könnten, sind diejenigen, die die reproduzierbarste oder exportierbarste „Stimmung und Ästhetik“ haben, sagte er, darunter Drake, der seltene Popstar, der seinen Status als unbefristetes Meme angenommen hat. Fans konnten sich bereits wie Drake kleiden oder sich wie er verhalten; Jetzt können sie auch seine Musik machen, und die Grenze zwischen Fan und Schöpfer wird weiter verschwimmen, wenn sich die generative Technologie verbessert. Sharma sagte, dass das Unternehmen von Führungskräften von Musiklabels gehört habe, die daran interessiert seien, die Erstellung von KI-Sprachmodellen für ihre Künstler zu erforschen. Er sagte voraus, dass Musiker, die sich der „Demokratisierung“ widersetzen und ihren Fans kreative Handlungsmöglichkeiten geben, zurückgelassen werden. „Die Leute, die vorher nur durch ihre Anwesenheit gewinnen konnten, werden morgen nicht unbedingt gewinnen“, sagte Sharma.
Ein Startup namens Authentic Artists versucht, menschliche Künstler vollständig zu umgehen, indem es Musikercharaktere auf der Grundlage von KI-generierten Musikstilen erstellt. Sein Label WarpSound bietet „virtuelle Künstler“ wie GLiTCH, eine computergerenderte Figur, die von einem Bored Ape Yacht Club NFT abgeleitet ist und Genres wie „Chillwave“ und „Glitch Hop“ in endlosen Streaming-Feeds automatisch generierter Musik spielt. Der Gründer von Authentic Artists, Chris McGarry, sagte mir, dass die Figur der KI-Maschine ein Gesicht geben soll. „Wir wollten die Frage beantworten, was ist die Quelle der Musik? Ein Halbleiter- oder Cloud-basierter Server oder Einsen und Nullen schien keine besonders interessante Antwort auf diese Frage zu sein“, sagte er.
Das Hören der Musik von Authentic Artists ist jedoch ein bisschen so, als würde man versuchen, das schwankende Summen des Autobahnverkehrs zu genießen. Wenn Sie nicht aufpassen, kann es als passabler Hintergrund-Soundtrack dienen, aber in dem Moment, in dem Sie sich genau einstimmen, weicht jedes Gefühl von kohärentem Sound einer unheimlichen Zufälligkeit. Dabei kam mir ein viel beachteter Kommentar in den Sinn, den der Regisseur von Studio Ghibli, Hayao Miyazaki, machte, nachdem ihm 2016 eine besonders groteske KI-generierte Animation gezeigt wurde: „Ich habe das starke Gefühl, dass dies eine Beleidigung des Lebens selbst ist.“ Ich würde nicht ganz so weit gehen, aber das Projekt von Authentic Artists erscheint mir als eine Beleidigung für von Menschen gemachte Musik. Sie können Töne erzeugen, aber sie können nicht das Gefühl oder die kreative Absicht erzeugen, die selbst die meisten Amateurmusiker in eine Aufnahme einbringen.
Kelly McKernan schnüffelt manchmal in Gesprächen über generative KI in Reddit- oder Discord-Chats, teilweise um zu sehen, wie Benutzer die Rolle von Originalkünstlern im KI-Bildherstellungsprozess wahrnehmen. McKernan sagte, dass sie oft Leute sehen, die Künstler kritisieren, die gegen KI sind: „Sie glauben, dass Karrierekünstler, Menschen, die ihr ganzes Leben ihrer Arbeit gewidmet haben, Gatekeeper sind und sie davon abhalten, die Kunst zu machen, die sie machen wollen. Sie denken, wir sind elitär und bewahren unsere Geheimnisse.“ Verteidiger des KI-Kunstschaffens könnten darauf hinweisen, dass Künstler immer die Arbeit des anderen übernommen und weiterentwickelt haben, von den alten Römern, die Kopien noch älterer griechischer Skulpturen anfertigten, bis hin zu Roy Lichtenstein, der Comic-Rahmen als hochkarätige Pop-Art reproduzierte. Vielleicht sind KI-Bilder nur eine neue Welle der Aneignungskunst? (Es fehlt jedoch jede konzeptionelle Absicht.) Downing, die Anwältin für geistiges Eigentum, argumentierte in ihrem Artikel, dass die Eingabeaufforderungen, die Benutzer in KI-Generatoren eingeben, unabhängige Erfindungshandlungen darstellen könnten. „Es gibt keine Stable Diffusion, ohne dass die Benutzer ihre eigene kreative Energie in die Eingabeaufforderungen stecken“, schrieb sie.
McKernan erzählte mir von Beep Boop Art, einer Facebook-Gruppe mit 47.000 Followern, die KI-generierte Kunst veröffentlicht und einen Online-Laden betreibt, der Drucke und Waren verkauft. Die Bilder tendieren zum Phantastischen: ein Zaubererhut oder eine Mondlandschaft im Lisa-Frank-Stil oder ein Baumhaus, das über dem Meer wächst. Es ist vielleicht keine direkte Anlehnung an McKernans Arbeit, aber es spiegelt eine banale, allgemeine Gleichheit in der generierten Kunst wider. McKernan beschrieb den typischen KI-Stil als „diesen allgemeinen zuckersüßen Bonbon-Look“ und fügte hinzu: „Es sieht hübsch aus, aber es schmeckt schrecklich. Es hat keine Tiefe, aber es erfüllt den Zweck, den sie wollen.“ Die neue Generation von Werkzeugen bietet die sofortige Befriedigung eines einzigen Bildes, ohne die chaotische Assoziation mit einem einzigen, lebenden Künstler. Eine Frage ist, wer von solchen Werken profitiert. Ein anderer ist existenzieller. „Es läuft irgendwie darauf hinaus: Was ist Kunst?“ sagte McKernan. „Ist Kunst der Prozess, ist Kunst die menschliche Komponente, ist Kunst das Gespräch? All das fällt nicht mehr ins Bild, wenn man es erst erzeugt.“ ♦