David Lambourne saß in der kahlen Abflughalle des Flughafens in Kiribati, einem Inselstaat mitten im Pazifik, und beobachtete, wie sich vor ihm eine merkwürdige Pattsituation abspielte.
Kurz vor Tagesanbruch trafen Beamte der Einwanderungsbehörde bei ihm zu Hause ein, um Lambourne, einen in Australien geborenen Richter am High Court von Kiribati, zum Flughafen und aus dem Land zu eskortieren. Die Beamten warteten mit ihm in der Abflughalle, während er auf seinem Telefon einen Livestream eines Richtergremiums sah, das seinen dringenden Einspruch gegen die Abschiebungsanordnung der Regierung hörte.
Nach kurzer Beratung ordneten die Richter einen Stopp an, den die Einwanderungsbeamten ignorierten. Die Regierung setzte den Piloten des einzigen Fluges an diesem Tag weiterhin unter Druck, Lambourne an Bord zu lassen. Aber der Pilot zögerte, und wenn das Flugzeug nach 3:45 Uhr Verspätung hätte pmes würde über Nacht in Kiribati bleiben.
Ein paar Minuten vor Ablauf dieser Frist blinzelte die Regierung. Das Flugzeug raste die Landebahn hinunter und Lambourne eilte zu seinem Auto, nur damit die Beamten ihn aufhielten: Sie erklärten, dass sie ihn festhalten würden, bis ein anderer Flug eintraf. Sie fuhren ihn zu einem Motel und postierten eine Wache vor seinem Zimmer. Die einzige Person, die Lambourne sehen durfte, war seine Frau: Tessie Lambourne, die Führerin der Opposition des Landes. Mit der Abschiebung von David hofft Kiribati-Präsident Taaneti Maamau offenbar, auch sie zur Abschiebung zu zwingen.
Die Krise offenbart eine tiefgreifende Schwäche in vielen ehemaligen britischen Kolonien: Seit der Unabhängigkeit haben sie demokratische Regierungen entwickelt, die von einheimischen Politikern dominiert werden, aber ererbte Justizsysteme, die von im Ausland geborenen weißen Richtern kontrolliert werden. Während die Aufrechterhaltung dieser Systeme dazu beiträgt, eine unabhängige Justiz und Rechtsstaatlichkeit zu gewährleisten, wirken sie oft wie ein antidemokratischer, neokolonialer Überbleibsel.
Für demagogische Politiker wie Maamau ist der Angriff auf die Justiz, indem sie an antikoloniale Stimmungen appellieren, eine wirksame Taktik zur Machtübernahme. Ähnliche Krisen sind auf Fidschi und Nauru aufgetreten. „Das macht mich zu einem leichten Ziel“, sagt Lambourne und wirft die Frage auf, wie im Ausland geborene Beamte in der dekolonialisierten Welt Macht ausüben sollten – oder ob sie überhaupt Macht ausüben sollten.
Laut Dr. Anna Dziedzic von der Melbourne University, die im Ausland geborene Richter untersucht und festgestellt hat, dass in neun pazifischen Ländern über 75 Prozent der Richter im Ausland geboren sind, konzentriert sich dieses Problem auf ehemalige britische Kolonien im Pazifik. Aber die Auswirkungen gehen weiter: Unter den 27 Gerichtsbarkeiten, die Dziedzic identifizierte, die im Ausland geborene Richter einsetzen oder kürzlich eingesetzt haben, sind Nationen mit einer Geschichte der kolonialen Kontrolle durch Amerika, wie die Marshallinseln und die Föderierten Staaten von Mikronesien, und afrikanische Länder wie Namibia und Botswana.
Regierungen ernennen aus mehreren Gründen im Ausland geborene Richter. Möglicherweise gibt es zu wenige qualifizierte Anwälte vor Ort. Es gibt manchmal Befürchtungen, dass erfahrene Kandidaten gegenüber bestimmten Gemeinschaften voreingenommen sein werden. Aber am wichtigsten, sagt Dr. Steven Ratuva, Politikprofessor an der Canterbury University, ist die „Denkweise der Kolonialisierung“: „Wenn Ihre Hautfarbe heller ist als meine, sind Sie wahrscheinlich klüger.“
Folglich, sagt Dziedzic, „gibt es eine koloniale Kontinuität bei der Ernennung zum Richter im Pazifik. Sie sind überwiegend weiß, aus Australien und Neuseeland und überwiegend männlich.“
Diese Richter profitieren vom kolonialen Erbe des Pazifiks. Aber selbst wenn Richter neokolonialistisch sind, sind sie für die Rechtsstaatlichkeit von entscheidender Bedeutung. Ohne sie gibt es niemanden, der ernsthafte Kriminalfälle prüfen, Streitigkeiten über parlamentarische Misstrauensvoten unabhängig lösen oder Fehlverhalten der Regierung ahnden könnte. Wenn sie, wie im Fall von Kiribati, abgesetzt werden, ohne dass sie durch unabhängige lokale Richter ersetzt werden, kann die politische Situation schnell ausufern. „Ein Land ohne Justiz“, sagt Ratuva, „ist ein ernsthaftes Warnsignal.“
Eine neue Art der Opposition
David und Tessie trafen sich vier Monate nach seiner Ankunft in Kiribati im Jahr 1995 auf einer Party zum 16. Jahrestag der Unabhängigkeit des Landes. Sie unterhielten sich stundenlang zwischen violetten Blumen und Kokospalmen. „Mir war klar, dass sie in Kiribati für Großes bestimmt war“, sagt er.
Siebenundzwanzig Jahre später leben sie in einer Strandvilla mit Wellblechdach und knallgelben Wänden. Es wurde für britische Kolonialverwalter erbaut und ist im Vergleich zu den umliegenden Häusern schick: ein Spiegelbild ihres dramatischen Aufstiegs. David wurde 2018 Richter. Tessie hingegen war Kiribatis oberste Beamtin, bevor sie 2020 ins Parlament gewählt wurde.
Die vergangenen Jahre waren für Kiribati turbulent. Seine Regierung hat die Beziehungen zu Taiwan abgebrochen und sich unerwartet von dem herausragenden diplomatischen Forum der Region getrennt, was den Verdacht auf unzulässigen chinesischen Einfluss aufkommen lässt. Tessie wurde zu einer so gefürchteten Kritikerin dieser Entscheidungen, dass ihre Parlamentskollegen sie zur ersten weiblichen Oppositionsführerin des Landes machten.
„Die Regierung ist ein bisschen in Panik“, sagt Anote Tong, ein ehemaliger Präsident von Kiribati. „Das ist nicht die Art von Widerstand, mit der sie in der Vergangenheit konfrontiert waren.“
Als Tessies Profil wuchs, begann Maamau, Lambourne unter Druck zu setzen. Nachdem Lambourne 2020 zu einer australischen Konferenz gereist war, weigerte sich die Regierung, ihn zurückkehren zu lassen, es sei denn, er sagte, er sei nur für eine Amtszeit von drei Jahren ernannt worden. Monate nach Beginn der sich verschlimmernden Pandemie willigte er ein. Schon damals erteilte ihm die Regierung nur ein Besuchervisum und suspendierte ihn als Richter wegen nicht näher bezeichneten mutmaßlichen Fehlverhaltens. Als Kiribatis neuseeländischer Oberster Richter dies für verfassungswidrig erklärte, suspendierte die Regierung auch ihn. Auf die Frage, was die Bemühungen der Regierung motiviert hat, sagt Lambourne: „Es ist die Angst vor Tessie.“
Der Versuch, Lambourne abzuschieben, ist Maamaus bisher extremster Schritt. Aus irgendeinem Grund leitete er die Abschiebung am selben Tag ein, an dem das Berufungsgericht des Landes – drei pensionierte neuseeländische Richter – die Verfassungsmäßigkeit der früheren Maßnahmen der Regierung prüften und ihnen erlaubten, den vorübergehenden Stopp anzuordnen.
In den folgenden Tagen versuchte die Regierung, das Gericht davon zu überzeugen, dass Lambourne eine Bedrohung für die öffentliche Sicherheit und ein Betrug sei. Das Gericht war nicht überzeugt. Nach zweitägiger Haft wurde Lambourne aus seinem Motel entlassen. Aber die Regierung brachte ihren Kampf dann an die Öffentlichkeit und warnte, dass die anderen im Ausland geborenen Richter von Lambourne und Kiribati „neokoloniale Kräfte“ seien, die unrechtmäßig eine lebenslange Richterschaft anstrebten. Selbst als Lambourne nach Hause zurückkehrte, wusste er, dass die Regierung wahrscheinlich erneut versuchen würde, ihn abzuschieben.
Das hohle Land
Als Großbritannien im späten 19. Jahrhundert Kiribati kolonisierte, betrachtete es seinen abgelegenen Besitz größtenteils als eine zu ignorierende Unannehmlichkeit.
Die einzige Ausnahme war Banaba, eine phosphatreiche Insel westlich der Hauptinseln Kiribati. Im Jahr 1900 unterzeichnete ein neuseeländischer Goldsucher einen dubiosen Vertrag mit Banabas „König“, um ihm für 999 Jahre das „alleinige Recht, alle Felsen zu heben und zu transportieren“ für 50 Pfund pro Jahr zu übertragen.
Bis 1919 war Banaba so profitabel, dass Großbritannien, Australien und Neuseeland den Bergbaubetrieb erwarben, 90 Prozent seiner Oberfläche kahllegten – was dem Namen Banaba, der übersetzt „hohles Land“ bedeutet, eine neue Bedeutung verlieh – und seine Bewohner nach Fidschi umsiedelten.
Dann, nachdem Kiribati’s Bodenschätze erschöpft waren, drängte Großbritannien es in Richtung Unabhängigkeit. 1979 wurde Kiribati ein unabhängiger Staat. Einige Einwohner bekundeten immer noch ihre Zuneigung zu Kolonialbeamten. Andere hingegen bemerkten Großbritanniens Erleichterung und Banabas leere Hülle. Der Groll wuchs.
Dieses Erbe ist wichtig. Angesichts der Kolonialgeschichte des Pazifiks, sagt Ratuva, ist es „wirklich einfach, die nationalistischen Gefühle der Menschen im Zusammenhang mit einer Bedrohung ihrer Gemeinschaften zu mobilisieren“.
Ein Interessenkonflikt
Um Lambourne und andere im Ausland geborene Richter strafrechtlich zu verfolgen, hat die Regierung Kiribati einen eigenen im Ausland geborenen Anwalt engagiert: Ravi Batra.
Batra, nach einem 2003 New York Times Untersuchung, ist ein New Yorker, der seinen Lebensunterhalt damit verdient, Politiker zu umwerben. Er veranstaltete Partys für Richter, verteilte „Judicial Sunshine Awards“ und machte den Chef der Demokratischen Partei von Brooklyn zum Mitglied seiner Firma. Im Gegenzug wurde Batra in das Gremium berufen, das über demokratische Nominierungen für den Obersten Gerichtshof von New York entschied, und befreundete Richter ernannten ihn zu lukrativen Gerichtspositionen.
Teburoro Tito, ein ehemaliger Präsident von Kiribati und derzeitiger Botschafter in den Vereinigten Staaten, freundete sich mit Batra an (der auf Interviewanfragen nicht reagierte), nachdem er zu einer Party in das Haus des Anwalts eingeladen worden war. Tito, der während eines Interviews eine gewebte Krawatte mit dem Wort „LOVE“ trug, sagte, er habe Batra eingeladen, den Fall zu übernehmen, weil er seine Wildheit bewunderte. „Ich würde ihn vor Gericht als Scharfschützen bezeichnen.“
Als Batra vor dem Berufungsgericht erschien, verfolgte er einen „Schwergewichts“-Ansatz gegen Lambourne und sagte: „Leider lassen die heutigen Standards der Höflichkeit eine solche Bestrafung nicht zu [he] verdient, also überlassen wir das Gott.“