Wir bauen auf eine Reihe bedeutsamer Zwischenwahlen hin, die man genauso gut als die bezeichnen könnte Kinderabstimmung, ohne die Laune oder den Charme, die dieses Wort mit sich bringt. Ob die Spezifisch Themen im Zusammenhang mit Kindern, über die Eltern, Politiker, Experten, Kinderärzte und Erdnuss-Galerien in den letzten Monaten debattiert haben – Schulschließungen, Impfvorschriften, Maskierung, angemessenes Lesematerial, Unterricht und die Rolle der Familien dabei – erscheinen auf allen oder allen Abstimmung ist irrelevant; Das Schicksal der Kinder der Nation ist der Motor moralischer Besorgnis, der die Wahlaktivitäten auf lokaler und nationaler Ebene, links und rechts antreibt. Wenn Glenn Youngkins überraschender Gouverneurssieg in Virginia im vergangenen Jahr heimlich in jeder widerspenstigen Schulratssitzung und im Rathaus vorhergesagt wurde, dann war dies auch ein Vorzeichen für die Zukunft: Es ist eine kindische Welt, und wir leben alle nur in ihr es.
Das ist in jeder Hinsicht typisch. Amerika greift bestimmte Argumente über Kinder immer wieder auf und verhandelt dieselben Angelegenheiten immer bösartiger, manchmal in unterschiedlichen Formen, immer mit Hintergedanken. Immerhin war es so Kinder auf dem Spiel im „Affenprozess“ von Scopes, in Brown gegen Bildungsbehörde, in Wisconsin gegen Yoder, sogar im Parents Music Resource Center von Tipper Gore. Das heißt: Was sich vermeintlich um Kinder dreht, ist es zumindest in unserer freiheitlich-demokratischen Gesellschaft nie streng über sie. Es geht vielmehr um all die unterirdischen moralischen Werte und Überzeugungen, über die wir uns theoretisch einigen, damit wir alle miteinander auskommen – und dass diese Art der Friedenssicherung gerade bei Kindern besonders brüchig ist.
Unsere Welt ist um die Grundidee herum strukturiert, dass die Menschen frei und gleich sind und dass sie im Idealfall von Staat und Nachbarn in Ruhe gelassen werden sollten, um ihre eigenen Angelegenheiten zu regeln, solange ihre Aktivitäten andere nicht aufdrängen. Aus diesen einfachen Prämissen und einer Handvoll weiterer, die in engen Reimen folgen, leiten wir unsere demokratische Republik ab; unsere Gedanken-, Versammlungs-, Religions-, Vereinigungs- und Redefreiheit; und unsere Empörung darüber, dass man uns sagt, was wir tun sollen.
In diesem Sinne sind Kinder ein Paradoxon für den Liberalismus. Auf der einen Seite ist es entscheidend, dass sie Erwachsenen in ihrem täglichen Leben gehorchen, weil sie sich auf die Kompetenz und das Urteilsvermögen der Erwachsenen verlassen, um ihnen bei der Entwicklung ihrer eigenen Fähigkeiten zur Seite zu stehen. Andererseits ist die Hilflosigkeit von Kindern, gepaart mit der Tatsache, dass auch sie ganz menschliche Personen sind, verpflichtet andere zu ihnen – was kurz gesagt bedeutet, dass Kinder sowohl Befehle entgegennehmen als auch Befehle erteilen, weil es die Natur ihrer Existenz ist. Kinder sind Bündel von Verpflichtungen, ihre und unsere für sie, und ihre Verwundbarkeit und ihre Bedürfnisse lassen wenig Raum für die Art von politischer Freiheit, die dem imaginären liberalen Subjekt unterstellt wird.
Was tun mit so ungewöhnlichen Menschen? Für die Gründerdenker des Liberalismus argumentiert die Politikprofessorin Rita Koganzon von der University of Virginia in ihrem jüngsten Buch überzeugend: Liberale Staaten, autoritäre Familienbestand die Lösung des Kinderproblems darin, einen scheinbaren Widerspruch in den Liberalismus selbst einzubauen. „Wenn wir Lockes und Rousseaus Verständnis von Autorität über Kinder betrachten“, schreibt sie, „können wir klarer sehen, wie unverzichtbar persönliche Autorität für die Freiheit ist und wo die Grenzen dieser Autorität liegen.“ Koganzon greift die kleineren Werke und Abhandlungen der beiden erwähnten Philosophen auf, um eine wenig beachtete Annahme zu untersuchen, die von den beiden Giganten der liberalen Philosophie geteilt wird: Sie dachten, es sei zwingend erforderlich, dass Eltern absolute Autorität über ihre Kinder übernehmen, denn nur unter einer solchen Autorität könnten Kinder erhalten eine starke und ernsthafte moralische Erziehung, geschützt vor Gruppenzwang und führerlosem Umherirren. Kinder, die von autoritären Eltern mit hohen Erwartungen aufgezogen wurden, würden dann, so dachten sie, zu Erwachsenen heranwachsen, die diese Tugenden im bürgerlichen Bereich ausüben könnten, und würden das Rückgrat einer gesunden liberal-demokratischen Gesellschaft bilden.
Mit anderen Worten, der Liberalismus würde sich auf seine Grenzen verlassen, um sich selbst zu erhalten: Indem man autoritäre Beziehungen zu Hause einlädt, baut man Menschen auf, die in der Lage sind, eine Politik aufrechtzuerhalten ohne autoritäre Beziehungen einmal außerhalb des Hauses. Wie Koganzon zugibt, „hat die zeitgenössische liberale Theorie diese Einsichten fast vollständig vergessen.“
In der Tat enthält die zeitgenössische liberale Theorie einige Ideen, die versuchen, das Rätsel der Kinder auf radikal entgegengesetzte Weise zu behandeln. Hannah Arendt stellte 1961 in ihrem Essay „Die Krise der Bildung“ fest, dass im modernen Kontext „jede Verantwortung für die Welt abgelehnt wird, die Verantwortung für das Erteilen von Befehlen nicht weniger als für das Befolgen von Befehlen“. Der Verzicht auf Verantwortung – und damit auf Autorität – beinhaltete für Arendt den Verzicht auf die Autorität der Erwachsenen über Kinder. „Die Autorität wurde von den Erwachsenen abgelegt“, schrieb sie und meinte damit hauptsächlich, dass „die Erwachsenen sich weigern, die Verantwortung für die Welt zu übernehmen, in die sie die Kinder gebracht haben“. Eine Möglichkeit, das komplizierte und anspruchsvolle Netzwerk von Verpflichtungen und Verantwortlichkeiten, die von Kindern auferlegt werden, zu umgehen, besteht darin, es einfach ganz zu ignorieren oder zu leugnen, dass es existiert.
Auch in der letzteren Kategorie hat der Liberalismus seine seltsamen Anwärter. Der viel verehrte libertäre Ökonom Murray Rothbard, vielleicht so etwas wie ein liberaler Extremist, weigerte sich, freie und gleiche Individuen in einer offenen und fairen Gesellschaft zu akzeptieren könnten solche absoluten Forderungen einfach durch das Sein aneinander stellen. „Niemand kann … ein ‚Recht‘ haben, jemanden zu einer positiven Handlung zu zwingen“, schreibt Rothbard Die Ethik der Freiheit; daraus folgt, schließt er, dass ein Vater „sein Kind nicht ermorden oder verstümmeln darf, und das Gesetz verbietet es einem Elternteil. Aber die Eltern sollten das gesetzliche Recht haben, das Kind nicht zu ernähren, dh es sterben zu lassen … Das Gesetz kann daher die Eltern nicht dazu zwingen, ein Kind zu ernähren oder am Leben zu erhalten.“ Keine Verpflichtungen, keine Verantwortlichkeiten, keine Autorität und kein bisschen Verstand.
Und so stürzen Kinder im Liberalismus wie im Leben die Dinge in Chaos und Aufruhr. (Glauben Sie mir, wenn ich sage, dass dies einer ihrer vielen Reize ist.) Sie bringen alles durcheinander. Sie brechen die Regeln. Sie testen Grenzen aus. Sie schaffen Situationen, um es leicht auszudrücken, in denen sich Erwachsene auf eine Weise verhalten, die sie normalerweise nicht tun würden.
Nirgendwo wird dies deutlicher als in den Schulen, wo sich all diese philosophischen Probleme als kreischende Streichhölzer in den Rathäusern manifestieren.
Es wäre eine Sache, wenn Kinder eine theoretische Herausforderung für den Liberalismus darstellen würden, die Sache aber mehr oder weniger akademisch halten könnten, indem sie bis ins Erwachsenenalter kaum bis gar keinen Kontakt zum Staat haben. Doch öffentliche Bildung ist, wie Arendt schrieb, „eines der unveräußerlichen Bürgerrechte“ geworden. Wir argumentieren, dass es diesen staatlichen und staatlich finanzierten Institutionen zu verdanken ist, dass jedes Kind die gleichen Chancen auf eine angemessene Bildung und damit einen angemessenen Lebensunterhalt hat und dass unsere Bürger ausreichend informiert sind, um die sozialen und politischen Entscheidungen sorgfältig zu treffen die Bürger in liberalen Demokratien machen müssen.
Und so verbringen Kinder eigentlich viel Zeit mit dem Staat, und das in einem besonders strittigen Kontext. Da der Zweck der öffentlichen Schule in gewissem Sinne darin besteht, aus Kindern Amerikaner zu machen, können die Lehrpläne und Ressourcen öffentlicher Schulen – ob allgemeine Lernziele, spezifische Unterrichtspläne oder die Bücher in den Regalen der Schulbibliothek – nicht agnostisch sein was es bedeutet, ein Amerikaner zu sein, und nicht nur ein Amerikaner aber a gut Amerikaner: ein würdiges, zuverlässiges Mitglied unserer liberal-demokratischen Gesellschaft.
Das bedeutet natürlich, dass sich Argumente über die Schule schnell als Argumente über all die Dinge entpuppen, die Erwachsene in liberalen Demokratien lieber dem individuellen Gewissen überlassen – weil die Antworten auf diese Fragen einige unserer am stärksten vertretenen Rechtsüberzeugungen berühren und falsch, gut und böse, Wahrheit und Lüge. Und wenn wir debattieren, ob Geschichtslehrer beispielsweise „Das 1619-Projekt“ unterrichten sollten oder ob Hochschulbibliotheken Bücher anbieten sollten, die offen über Sexualität und Rasse sprechen, dann sind das genau die Themen, die wir diskutieren – in einem öffentlichen Forum , nicht weniger als Staatsangelegenheiten.
Dafür sind wir nicht besonders gerüstet und die liberale Demokratie ist auch nicht besonders geeignet. Der Liberalismus hat seine notwendigen Grenzen – Kinder können nicht freie Hand über ihre eigenen Angelegenheiten haben, obwohl das das Rätsel ihrer gleichzeitigen Hilflosigkeit und Entscheidungsfreiheit lösen würde, und sie können auch nicht bis zum Erwachsenenalter in die Privatsphäre verbannt werden, um die Frage zu umgehen was mit ihnen in der Öffentlichkeit zu tun ist. Stattdessen zwingen sie uns, die Vorzüge unserer eigenen moralischen Doktrinen explizit zu diskutieren, obwohl wir wenig Geschick dafür und weniger Übung haben. Kinder schließen die Möglichkeit des Wohnens und Wohnenlassens aus; Sie sind einer der Hauptgründe, warum wir nicht alle miteinander auskommen können. Sie sind sowohl öffentliche als auch private, abhängige und notwendige Wesen, Geschöpfe, deren Natur Forderungen – schöne – an andere stellt und sie aus sich heraus und in die Welt hineinzieht.