Früher bin ich ein Auto mit Schalthebel gefahren, aber vor ein paar Jahren bin ich auf ein Automatikauto umgestiegen. Es machte mir nichts aus, die Kontrolle über das Schalten einer Maschine zu überlassen. Das war jedoch anders, als die Rechtschreibprüfung auf den Markt kam. Ich wollte nicht, dass mir ständig ein mechanisches Gerät über die Schulter schaut und meine Eingabe automatisch ändert, beispielsweise ersetzt hte mit Die. Ich war schon immer ein guter Rechtschreiber und wollte selbstständig und nicht auf Maschinen angewiesen sein. Was vielleicht noch wichtiger ist: Ich schreibe oft spielerisch und wollte nicht „korrigiert“ werden, wenn ich absichtlich mit Worten spiele. Daher habe ich darauf geachtet, diese Funktion in jedem Textverarbeitungsprogramm, das ich verwende, zu deaktivieren. Einige Jahre später, als „Grammatikkorrekturen“ bei Textverarbeitungsprogrammen zur Option wurden, verspürte ich den gleichen instinktiven Widerwillen, allerdings deutlich stärker, sodass ich solche Geräte natürlich immer deaktivierte.
Daher habe ich mit großer Bestürzung die E-Mail gelesen, die gerade von University Information Technology Services an der Indiana University eingegangen ist, wo ich mehrere Jahrzehnte lang gelehrt habe. Die Betreffzeile lautete „Experimentieren Sie mit KI“, und zu meinem Entsetzen war „Experimentieren“ ein Imperativverb und kein Substantiv. Die Idee der universitätsweiten Botschaft bestand darin, alle Lehrkräfte, Mitarbeiter und Studenten zu ermutigen, auf den Zug der „generativen KI-Tools“ (insbesondere ChatGPT, Microsoft Copilot und Google Bard) aufzuspringen und eigene Vorlesungen, Aufsätze zu erstellen. E-Mails, Rezensionen, Kurse, Lehrpläne, Poster, Designs usw. Obwohl es einige Warnungen vor der Offenlegung privater Daten wie Namen und Noten von Schülern gab, gab es im Wesentlichen allen „IU-Mitgliedsorganisationen“ grünes Licht, Maschinen auf den Fahrersitz springen zu lassen und viel mehr zu tun, als für sie den Gang zu wechseln.
Hier ist die wichtigste Passage der Website, auf die in der bürokratischen E-Mail verwiesen wurde – und fragen Sie mich bitte nicht, was „aus Sicht des Datenmanagements“ bedeutet, denn ich habe nicht die geringste Ahnung:
Aus Sicht des Datenmanagements sind Beispiele für akzeptable Einsatzmöglichkeiten generativer KI:
• Lehrplan und Unterrichtsplanung: Lehrkräfte können generative KI nutzen, um Lehrpläne und Unterrichtspläne zu entwerfen und Vorschläge für Lernziele, Lehrstrategien und Bewertungsmethoden zu erhalten. Kursmaterialien, die der Dozent verfasst hat (z. B. Kursnotizen), können vom Dozenten eingereicht werden.
• Korrespondenz, wenn keine Studenten- oder Mitarbeiterinformationen bereitgestellt werden: Studierende, Lehrkräfte oder Mitarbeiter können gefälschte Informationen (z. B. einen erfundenen Namen für den Empfänger einer E-Mail-Nachricht) verwenden, um mithilfe von KI-Tools Korrespondenzentwürfe zu erstellen, sofern sie allgemeine Abfragen verwenden und keine institutionellen Daten enthalten.
• Präsentationen zur beruflichen Weiterentwicklung und Schulung: Lehrkräfte und Mitarbeiter können KI nutzen, um Materialien für potenzielle berufliche Weiterentwicklungsmöglichkeiten zu entwerfen, einschließlich Workshops, Konferenzen und Online-Kursen in ihrem Fachgebiet.
• Eventplanung: KI kann bei der Ausarbeitung von Veranstaltungsplänen behilflich sein und unter anderem Themen, Aktivitäten, Zeitpläne und Checklisten vorschlagen.
• Überprüfung öffentlich zugänglicher Inhalte: KI kann Ihnen dabei helfen, eine Rezension zu verfassen, öffentlich zugängliche Inhalte (z. B. Vorschläge, Papiere und Artikel) zu analysieren, um beim Verfassen von Zusammenfassungen zu helfen, oder Ideen zusammenzutragen.
Ich war völlig geschockt, als ich diese Passage las. Es schien, dass die Menschen hinter dieser Nachricht entschieden hatten, dass alle Menschen an dieser Bildungseinrichtung nun durch Chatbots ersetzbar seien. Mit anderen Worten: Sie waren zu dem Schluss gekommen, dass ChatGPT und seinesgleichen nun genauso gut in der Lage seien wie ich selbst, meine Aufsätze und Bücher zu schreiben (oder zumindest zu verfassen). Das Gleiche gilt für meine Vorlesungen und Kurse, meine Buchrezensionen und Fördergutachten, meine Fördervorschläge, meine E-Mails und so weiter. Der Ton war klar: Ich würde mich freuen, all diese Aufgaben den brandneuen mechanischen „Werkzeugen“ zu übergeben, die sie alle sehr effizient für mich erledigen könnten.
Es tut mir leid, aber ich kann mir die feige, eingeschüchterte und Fälschungs-umarmende Mentalität eines denkenden Menschen nicht vorstellen, der ein solches System bitten würde, an seiner Stelle beispielsweise eine E-Mail an einen Kollegen in Not zu schreiben oder ein Aufsatz, der originelle Ideen darlegt, oder auch nur ein Absatz oder ein einzelner Satz davon. Ein solches Zugeständnis wäre, als würde man sich absichtlich hinlegen und Maschinen dazu auffordern, über einem herumzulaufen.
Es ist schon schlimm genug, wenn die Öffentlichkeit eifrig mit Chatbots spielt und sie nur als amüsantes Spielzeug betrachtet, wenn Chatbots trotz ihres süß klingenden Namens tatsächlich eine ernsthafte Bedrohung für unsere gesamte Kultur und Gesellschaft darstellen, aber noch schlimmer ist es, wenn Menschen beschäftigt sind Menschen, die ihren Verstand bei der Entwicklung und dem Ausdruck neuer Ideen einsetzen wollen, werden von ihrer eigenen Institution aufgefordert, beiseite zu treten und ihren Verstand hinter mechanische Systeme zu rücken, deren Verhalten sich niemand auf der Erde erklären kann und die ständig, wenn auch bizarr, am laufenden Band produzieren nicht verrückt, Wortsalate. (In den letzten Wochen haben mir Freunde zwei verschiedene „Beweise“ von Fermats letztem Satz geschickt, die von ChatGPT erstellt wurden und die beide auf Mittelschulniveau erbärmliche Fehler machten.)
Als ich vor vielen Jahren an die Fakultät der Indiana University kam, verstand ich KI als eine tiefgreifende philosophische Suche, um die mysteriöse Natur des Denkens zu enthüllen. Mir wäre nie in den Sinn gekommen, dass meine Universität mich eines Tages dazu ermutigen würde, mich selbst – meine Ideen, meine Worte, meine Kreativität – durch KI-Systeme zu ersetzen, die so viel Text aufgenommen haben wie alle Professoren auf der ganzen Welt, aber das, soweit Soweit ich weiß, haben sie nichts von dem, was sie zu sich genommen haben, so verstanden, wie es ein intelligenter Mensch tun würde. Und ich vermute, dass meine Universität in unserem Land nicht die Einzige ist, die ihre Denker dazu ermutigt, sich umzudrehen und sich hirntot zu stellen. Das ist nicht nur eine beschämende, sondern auch eine zutiefst beängstigende Entwicklung.