Ken Follett: Globaler Krieg? Sag nie nie wieder | Bücher | Entertainment

Doch jeder dieser Kaiser und Führer und Premierminister unternahm kleine, recht rationale Schritte, die zum schlimmsten Krieg führten, den die Menschheit je erlebt hatte.

Diese Erkenntnis, über die ich später oft nachgedacht habe, hat mich in meinem neuen Buch zu der Frage veranlasst: Könnte es noch einmal passieren?

Abgesehen von der Möglichkeit eines versehentlichen Atombrandes oder eines Atomkonflikts, der von einem geistig unausgeglichenen Weltführer ausgelöst wurde, könnten vernünftige, gemäßigte Männer gegen ihren Willen in den Dritten Weltkrieg hineingezogen werden?

Leider glaube ich in dieser ergreifenden Woche des jährlichen Gedenkens an die Kriegstoten überall, dass die Antwort ja lautet.

Ich sehe vier Phasen: den Funken, die Eskalation, die existenzielle Bedrohung und das Engagement.

Jeder weiß, dass die Ermordung des österreichischen Thronfolgers Erzherzog Franz Ferdinand durch einen bosnischen Nationalisten am 28. Juni 1914 in Sarajevo das Feuer des Ersten Weltkriegs entzündete.

Meine erste Aufgabe beim Schreiben von Never bestand darin, zu überlegen, was der Brennpunkt sein könnte.

Diese Frage habe ich Experten für internationale Angelegenheiten auf hoher Ebene gestellt: dem ehemaligen Premierminister Gordon Brown, der ehemaligen Hohen Vertreterin der Europäischen Union für Außen- und Sicherheitspolitik Baroness Ashton, Sir Kim Darroch, der britischer Botschafter in Washington war (bis zu seinem Sturz). Foul von Präsident Trump) und zahlreiche Akademiker.

An Brennpunkten mangelt es den Großmächten leider nicht: Die Ukraine, die Straße von Hormus, Kaschmir, Taiwan und verschiedene Orte im Südchinesischen Meer gehören zu den offensichtlichsten.

In meinem fiktiven Bericht verhandeln die Staats- und Regierungschefs der Welt erfolgreich eine Reihe kleinerer Krisen, bis eine längerfristige Auswirkungen hat. Und der nächste Schritt ist die Eskalation.

Im Jahr 1914 hatte Kaiser Franz Josef das Gefühl, Serbien, einen schwachen und unterwürfigen Satelliten der österreichisch-ungarischen Monarchie, für den Tod von Franz Ferdinand bestrafen zu müssen, und erklärte den Krieg. Dies war der erste Schritt auf der Eskalationsleiter. Franz Josef war ein ultrakonservativer, streng katholischer, arroganter 83-jähriger Mann.

Es gab einige in der österreichischen herrschenden Elite, die glaubten, dass die Bestrafung Serbiens, obwohl notwendig, durch Maßnahmen ohne Krieg hätte erreicht werden können.

Alles in allem wurde Franz Josefs Vorgehen jedoch allgemein als vernünftig erachtet.

Dennoch alarmierte die Kriegserklärung an Serbien die Russen.

Serbien war Teil dieser Balkanregion, die sowohl an Österreich als auch an Russland, zwei große Reiche, angrenzte, und das Vordringen von beiden Seiten wurde als aggressiv angesehen.

So mobilisierte Zar Nikolaus II. die drei Millionen Mann starke russische Armee.

Auch hier hätte eine geringere Reaktion genügt, aber die russischen Generäle behaupteten, eine teilweise Mobilisierung sei unmöglich, und riefen die gesamte Armee ein.

Im Nachhinein eine Überreaktion, die aber damals als vernünftig angesehen wurde.

Trotzdem war dies der zweite Schritt auf der Leiter.

Aber es war keine Kriegserklärung; Zar Nikolaus II. wusste nicht, dass er eine Feuersbrunst ausgelöst hatte. Und es ist nur allzu leicht zu erkennen, wie so etwas in unserer Zeit geschehen kann und ist: Amerika verschärft Sanktionen gegen den Iran, also beschlagnahmen die Iraner einen Öltanker in der Straße von Hormus; die Kanadier verhaften den CFO von Huawei, also verhaften die Chinesen zwei Kanadier und beschuldigen sie der Spionage; die 6. US-Flotte bombardiert ein Dorf im Libanon und die Hisbollah bombardiert aus Rache die Kaserne des Marine Corps in Beirut.

Manchmal verzichten selbstbewusste politische Führer auf Vergeltung; aber im Allgemeinen erhalten sie keinen Dank von ihren Wählern.

Nun zurück ins Jahr 1914, und betrachten Sie die Position des deutschen Kaisers, als sich drei Millionen russische Soldaten an den Grenzen zu Deutschland und seinem Verbündeten Österreich versammelten.

Kaiser Wilhelm musste das deutsche Heer mobilisieren – alles andere wäre eine Pflichtverletzung und Hochverrat gewesen.

Europa hat also einen weiteren Schritt auf der fatalen Leiter gemacht.

Aber das war Deutschland nicht genug. Das deutsche Oberkommando glaubte, entweder Russland oder Frankreich besiegen zu können, aber nicht beide. So bat die deutsche Regierung die Franzosen um eine Neutralitätszusage für den Kriegsfall. Die Deutschen befürchteten zu Recht einen Stich in den Rücken.

Nur 43 Jahre zuvor, am Ende des Deutsch-Französischen Krieges, hatte Deutschland das Elsass und Lothringen von Frankreich genommen, und die Franzosen wollten diese Gebiete zurück.

Aber Frankreichs Verteidigungsvertrag mit Russland würde durch eine Neutralitätserklärung verletzt. Verträge können immer gebrochen werden, aber es lag eindeutig im Interesse Frankreichs, einen so mächtigen Verbündeten wie Russland zu behalten.

Wieder einmal können wir im Nachhinein sagen: Hätte der französische Premierminister René Viviani irgendeine Art von Friedensgesprächen mit Kaiser Wilhelm aufgenommen, hätte er vielleicht Millionen Franzosen das Leben gerettet. Aber auch das sahen damals nur wenige so.

Jedenfalls weigerte sich Viviani pragmatisch, Wilhelm die von den Deutschen geforderte Zusicherung zu geben.

Für den Kaiser war dies nun eine existenzielle Bedrohung, eine existenzielle Bedrohung seines Landes. Und das war ein Schlüsselmoment. Bloße Spannung wurde klar und gegenwärtige Gefahr. Deutschland wurde von Ost und West bedroht.

Das deutsche Oberkommando glaubte wahrscheinlich zu Recht, dass seine einzige Überlebenschance darin bestand, Frankreich zu neutralisieren. Dann konnten sie sich mit gesichertem Rücken umdrehen und sich dem furchterregenderen Feind im Osten stellen.

Die letzte Etappe, die Zusage, kam also schnell. Deutschland marschierte in Frankreich ein und die Apokalypse kam. Einen ähnlichen Moment gibt es in meinem neuen Buch Never.

Ich will die Verschwörung nicht verderben, aber der Führer einer Nation sagt: “Mein Land steht kurz vor der Auslöschung; ich selbst werde bestimmt ermordet; ich habe nichts zu verlieren; ich werde die schrecklichsten Waffen freilassen.” zu meiner Verfügung.”

Im Jahr 1914 war es nur der erste und letzte der Dominosteine, der eine große Auswahl hatte.

Kaiser Franz Josef von Österreich hätte sich für eine weniger hetzerische Reaktion auf das Attentat in Sarajevo entscheiden können; und bei der letzten tödlichen Entscheidung vor Beginn des Gemetzels hatten die Briten die Wahl, ob sie mitmachen wollten.

Großbritannien hatte einen Verteidigungsvertrag mit Frankreich, aber der hätte gebrochen werden können. Indem es sich weigerte, die Neutralität zu erklären, brachte Frankreich die Invasion auf sich.

Die Briten wollten jedoch mitmachen. Es ist ein Klischee unserer Geschichte, dass die Briten das mächtigste Land des europäischen Kontinents immer als Feind gesehen haben und sich daher im Allgemeinen auf die Seite der zweitmächtigsten Kontinentalmacht gestellt haben, um sicherzustellen, dass es nie einen ernsthaften Rivalen für unsere Hegemonie gab.

Und so geschah der Erste Weltkrieg mehr oder weniger zufällig.

Das Herzstück meines neuen Romans und für mich das Faszinierendste ist die Mitte, die Eskalation der Krise.

Wie treffen gemäßigte, zentristische Führer Entscheidungen, die zu einem katastrophalen Krieg führen?

Warum haben Japans Herrscher 1941 beschlossen, die USA anzugreifen – die reichste und mächtigste Nation in der Geschichte der menschlichen Zivilisation?

Wie hat sich Präsident Lyndon Johnson langsam und unaufhaltsam in Vietnam verstrickt und seinen Ruf und den seines Landes ruiniert?

Wie konnte Tony Blair ebenso töricht sein und Großbritannien in einen Krieg verwickeln, der von George W. Bush, dem ignorantesten und inkompetentesten amerikanischen Präsidenten seit 100 Jahren, organisiert wurde?

Ich kenne die Antworten natürlich nicht, aber ich biete eine andere Möglichkeit, die Fragen zu beleuchten.

In der Belletristik hat der Romanautor die Erlaubnis, sich die inneren Emotionen und Denkprozesse der Männer und Frauen vorzustellen, die weltverändernde Entscheidungen treffen.

In Never gibt es eine Parallele zwischen Washington und Peking.

Beide Führer – kluge, wohlmeinende Menschen in meiner Geschichte – versuchen, einen Drahtseilakt zu vollziehen.

Die amerikanische Präsidentin, eine Republikanerin, kämpft darum, einen Krieg zu vermeiden, während sie die nationalistischen Angriffe ihrer übertriebenen Rivalin in den Vorwahlen abwehrt. Die chinesische Präsidentin ist eine progressive Neigung, wird aber von kommunistischen Hardlinern behindert, die die ultimative Macht innehaben.

Die meisten nationalen Führer teilen das Problem der Bekämpfung extremer Ansichten innerhalb ihrer eigenen politischen Basis, darunter zum Beispiel Boris Johnson mit der konservativen alten Garde und Joe Biden, der es mit der Bernie Sanders-Fraktion zu tun hat.

In Demokratien müssen die Führer auf die öffentliche Meinung reagieren.

Die Menschen hassen es, wenn ihr Land schwach aussieht, und dieser Druck drängt solche Führer zu Entscheidungen, die vielleicht riskanter sind als ihre Neigungen. Doch für eine Weile ist jede dieser Entscheidungen nicht fatal, irgendwann erscheint eine existentiell.

1914 schien es den Deutschen, dass Frankreich und Russland sie in einem Ost-West-Nussknacker zerquetschen würden, und die wohlhabende Nation, die sie im letzten halben Jahrhundert geschaffen hatten, könnte ebenso wie Polen verschwinden.

Unter solchen Umständen gehen Nationen Risiken ein.

Kaiser Wilhelm wollte keinen Krieg; Aber wenn es passieren sollte, wollte er zu seinen eigenen Bedingungen kämpfen, also marschierte er in Frankreich ein. Die Russen hätten ihre Hand halten können, aber sie drangen von Osten in Deutschland ein.

Die Briten hätten draußen bleiben können, in diesem Fall wäre die Schlacht um Frankreich kurz gewesen und hätte viele Millionen Menschenleben gerettet.

Aber wieder einmal trafen die nationalen Führer Entscheidungen, die ihnen vernünftig, vielleicht sogar unvermeidlich schienen; und das Ergebnis war ein vierjähriges Schlachten in unvorstellbarem Ausmaß.

Und so entwickelt sich meine Geschichte: eine Reihe kleinerer Konflikte, von denen einer gefährlicher ist als sonst; eine allmähliche Eskalation, da jede Aktion eine aggressivere Reaktion hervorruft; ein existenzieller Moment, in dem ein Land das Gefühl hat, dass seine Existenz auf dem Spiel steht; und dann die endgültige Entscheidung, ob ein Atomkrieg begonnen werden soll oder nicht.

Ich werde Ihnen in meiner Geschichte nicht sagen, ob es tatsächlich zu einem Atomkrieg kommt; Wenn Sie das Buch lesen, werden Sie es erst auf der letzten Seite wissen. Und dann, wenn das Ende enthüllt wird, bitte ich Sie nur darum, es niemandem zu erzählen.

• Never von Ken Follett (Macmillan, £20) ist heute erschienen. Für kostenlosen Versand in Großbritannien rufen Sie Express Bookshop unter 020 3176 3832 an oder besuchen Sie expressbookshop.com