Dalibor Rohac ist Senior Fellow am American Enterprise Institute. Er twittert unter @DaliborRohac.
In einer Zeit, in der es üblich geworden ist, bei jeder Wahl Demokratie auf dem Stimmzettel zu sehen, liefert das Präsidentschaftsrennen der Tschechischen Republik ein erfrischendes Gegenbeispiel.
Nicht, dass das Amt des Präsidenten politisch unbedeutend wäre. Obwohl es sich um eine weitgehend zeremonielle Präsidentschaft handelt, genießt das tschechische Staatsoberhaupt einen erheblichen außenpolitischen und informellen Gestaltungsspielraum.
In zwei Wochen trifft der hitzköpfige Milliardär und ehemalige Ministerpräsident Andrej Babiš jedoch in der Stichwahl auf Petr Pavel, einen pensionierten Armeegeneral und ehemaligen Vorsitzenden des NATO-Militärausschusses. Und obwohl die Tschechen in einer Weise polarisiert sind, die westlichen Beobachtern inzwischen sehr vertraut ist – mit den beiden Spitzenkandidaten nach der ersten Runde am vergangenen Wochenende – diese gemeinsame Kluft zwischen Populismus und Technokratie, dem „Irgendwo“ und dem „Irgendwo“, oder die ländliche Arbeiterschaft und die hochgebildete städtische Wählerschaft ist eine äußerst harmlose, bereinigte Version dieses Konflikts.
Es besteht kein Zweifel, dass Pavels Präsidentschaft eine würdige und kompetent ausgeführte Angelegenheit sein würde – vielleicht sogar eine Fortsetzung der wertebasierten Perspektive, die mit der Führung von Václav Havel in den 1990er und frühen 2000er Jahren verbunden war. Dennoch macht die Alternative Elitekreise in ganz Europa nervös – sollte sie aber nicht.
Es würde eine wilde Vorstellungskraft erfordern, um zu glauben, dass die Stärke der tschechischen politischen Institutionen oder die Gesundheit der Demokratie des Landes irgendwie vom Ausgang dieser Wahl abhängen.
Babiš diente bereits eine volle Amtszeit als Premierminister der Tschechischen Republik. Und obwohl er häufig mit dem ungarischen Ministerpräsidenten Viktor Orbán oder dem Vorsitzenden der polnischen Partei Recht und Gerechtigkeit Jarosław Kaczyński verglichen wird, hat das Land während seiner Amtszeit keine ähnlichen Bemühungen um eine Verschanzung des Amtsinhabers erlebt.
In der Slowakei aufgewachsen und mit starkem slowakischen Akzent, wäre Babiš ein seltsames Avatar für den tschechischen Ethnonationalismus – falls es so etwas überhaupt gibt. Tatsächlich ist seine Art von Populismus von einer managerialistischen Sorte, ebenso wie sein traditionelles Wahlversprechen: den Staat wie eine Firma zu führen.
Sicherlich ist auch letztere Vorstellung beunruhigend, ebenso wie die Tatsache, dass Babiš während seiner Zeit in der Politik nie richtig von seinem Vermögen abgestoßen hat. Sein Konglomerat Agrofert blieb während seiner gesamten Amtszeit der größte privatwirtschaftliche Arbeitgeber in der Tschechischen Republik – mit einer Vielzahl von Unternehmen in Bereichen wie Landwirtschaft, Düngemittel und Lebensmittelverarbeitung – und erhielt weiterhin Milliarden aus dem EU-Haushalt.
Babiš wurde auch jahrelang wegen angeblichen Subventionsbetrugs im Zusammenhang mit dem Bau seines charakteristischen Landresorts, dem Storchennest, strafrechtlich untersucht. Ein Gericht sprach ihn nur vier Tage vor dem ersten Wahlgang von allen Vorwürfen frei.
Doch was auch immer die Vorzüge des Falls sind – und eine Prüfung der Europäischen Union hat die Storchennest-Subvention tatsächlich als Verstoß gegen die einschlägigen Vorschriften gekennzeichnet – es ist bezeichnend, dass niemand im polarisierten politischen Umfeld der Tschechischen Republik die Entscheidung des Gerichts als illegitim oder politisiert anficht.
Und was ist mit der Haltung des ehemaligen Premierministers gegenüber Russland und China, könnte man fragen – zumal einer der beunruhigendsten Aspekte der derzeitigen Präsidentschaft von Miloš Zeman sein Faible für den chinesischen Staatschef Xi Jinping und den russischen Präsidenten Wladimir Putin war? Obwohl sich Zeman nach dem Einmarsch Russlands in die Ukraine umgehend vom Kreml distanzierte, hinterließ seine frühere Unterwürfigkeit einen bitteren Nachgeschmack – ebenso wie der übertriebene Empfang, den Xi bei seinem ersten Staatsbesuch in Tschechien 2016 bereitete.
Doch während Babišs vierjähriger Amtszeit als Ministerpräsident verfolgte sein Kabinett eine vergleichsweise konventionelle, vielleicht sogar etwas restriktive Politik gegenüber beiden Ländern. Die Partei von Babiš, ANO 2011, ist Mitglied von Renew Europe – der linksliberalen Parteienfamilie im Europäischen Parlament – die in ihrer vorherigen Iteration von dem europäischen Erzföderalisten Guy Verhofstadt geführt wurde.
Um deutlich zu machen, dass er kein Orbán-ähnlicher Paria ist, reiste Babiš sogar einige Tage vor dem ersten Wahlgang zu einem kurzen Besuch nach Paris und wurde nicht nur vom französischen Präsidenten Emmanuel Macron, sondern auch von Bernard Arnault empfangen Vorsitzender des Luxuskonzerns LVMH und reichster Mann der Welt, sowie der tschechische Exilschriftsteller Milan Kundera.
Schließlich sollte es für diejenigen, die befürchten, dass die Tschechische Republik den Weg von Polen und Ungarn einschlagen könnte, eine gewisse Erleichterung in der Tatsache sein, dass eine Babiš-Präsidentschaft der Todeskuss für seine politische Partei sein würde – eine Partei, die ausschließlich um ihren Gründer herum aufgebaut ist , mit seinen eigenen persönlichen Ressourcen und ohne andere herrschende Philosophie als seine Launen.
Kurz gesagt, was auch immer in der Stichwahl passiert, der tschechischen Demokratie wird es gut gehen.
Trotz aller Schwächen von Babiš – einschließlich seiner häufig geschmacklosen Rhetorik, seiner Interessenkonflikte und seiner wahrscheinlichen Zusammenarbeit mit der kommunistischen Geheimpolizei – ist er keine Bedrohung für das Verfassungssystem seines Landes. Und er ist auch nicht – wie einige Kritiker behaupten würden – eine Anomalie im politischen Körper.
Ob es Ihnen gefällt oder nicht, Babiš und seine Zusammenstöße mit Prags urbaner Intelligenz sind genau das, wie eine lebendige demokratische Politik in Europa und tatsächlich im fortgeschrittenen Westen im 21. Jahrhundert aussieht.