James Snell ist Senior Advisor am New Lines Institute. Er schreibt ein Buch über den Krieg in Afghanistan.
Sie haben es vielleicht noch nicht gehört, aber das Internet ist ein unannehmbar gefährlicher Ort. Ein Ort voller Terroristen, Finanzbetrüger, Pädophiler und Unhöflichkeit.
Oder zumindest ist es nach Ansicht der britischen Regierung.
In der großen Debatte zwischen Freiheit und Sicherheit hat sich der britische Staat immer fest im Lager der Sicherheit positioniert – sicher vor allem, um jeden Preis. Und dieses Mal hat die Regierung, wie so oft, das Internet fest im Visier – während Zensur wie immer ihre vorgeschlagene Lösung ist.
Diese Woche setzt das britische Online-Sicherheitsgesetz seinen langwierigen Weg durch das Parlament fort, und als Gesetzentwurf, der eine dramatische Zensur verspricht, hat es viele Hürden genommen. Doch ähnlich wie ein Horrorschurke wurde es ständig mutiert und wiederbelebt, um an einem anderen Tag zu kämpfen.
Endlos vorangetrieben von drei konservativen Regierungen, die von vier Innenministern und drei Premierministern geleitet werden, ist dies alles auf den unaufhörlichen Wunsch der Regierung zurückzuführen, das Internet zu zensieren.
Für die Regierung des Vereinigten Königreichs steht außer Frage, welche Zensur nicht die Antwort ist. Und es gibt kein Problem – seien es Internetbetrügereien aller Art, Terrorismus, Radikalisierung (wie auch immer definiert), die „Einsamkeitsepidemie“, Teenager-Selbstmord oder Essstörungen – auf die sie nicht mit der Forderung nach einem neuen Regime strenger Disziplin reagiert Verordnung.
Technologische Gemeinheiten sind seit langem die Hauptbeschäftigung der britischen Rechten. Zensur tritt jedes Mal an die Stelle der Vernunft – und die Erfindung von PCs und Smartphones haben nur weiter an der Schraube gedreht.
Ende des letzten Jahrhunderts führte das Aufkommen von Filmen mit Titeln wie „Driller Killer“ zu einer breiten moralischen Panik vor VHS-Kassetten und sogenannten „Video-Bösewichten“.
Als ich ein Junge war, waren die Zeitungen voll von Geschichten über „Happy Slapping“ – ein Wahnsinn, bei dem jugendliche Delinquenten anscheinend zufällige Passanten verprügelten, während sie es auf ihren Motorola Razrs filmten. Es führte zu weit verbreiteten Aufrufen von konservativen Abgeordneten, jungen Menschen von vornherein den Besitz von Telefonen zu verbieten.
Auch eine frühere konservative Regierung hat Jahre damit verschwendet, legale Pornografie einzuschränken. Die Tatsache, dass dies in die persönlichen Freiheiten eingreifen könnte? Nicht wichtig. Dass die Durchsetzung des Gesetzes völlig unpraktisch war – insbesondere in Zeiten der Datenschutzgesetze? Ohne Bedeutung. Der Plan scheiterte nur daran, dass er in einer Partei, die ohnehin schon einem permanenten internen Chaos ausgesetzt war, keine Priorität hatte.
Und natürlich ist jetzt wieder Zensur an der Tagesordnung.
Die Konservativen kämpfen immer noch einen langen und verlorenen Kampf gegen Dezentralisierung und Online-Anonymität – die Grundlage philanthropischer Websites wie Wikipedia. Und sie kämpfen auch gegen grundlegende verschlüsselte Messaging-Apps wie WhatsApp und fordern – wiederum erfolglos – dass der Dienst und andere ähnliche Dienste die Verschlüsselung schwächen oder „Hintertüren“ einbauen, um den Behörden den Zugriff zu ermöglichen.
Natürlich ist Großbritannien nicht allein mit der Forderung nach solchen Carve-Outs – noch sind seine Gesetzgeber ausschließlich Maschinenstürmer. Der Senat der Vereinigten Staaten und das Europäische Parlament haben ähnliche Beispiele für enorme technologische Ignoranz, verbunden mit dem Eifer eines Möchtegern-Zensors, geliefert. Keiner dieser Vorstöße für Zensur und Überwachung in irgendeinem Land versteht, dass jede Ausnahme die Begründung für die Nutzung solcher Dienste überhaupt hinfällig machen würde.
Jede App, die diesen Anforderungen nachgab, würde aufgegeben und andere, geheimnisvollere würden über Nacht Marktanteile stehlen. Ähnlich wie ihre amerikanischen und europäischen Kollegen haben die britischen Konservativen das Internet oder diesen Aspekt der Märkte nie vollständig verstanden.
Interessanterweise geht der Drang der Zensur jedoch über die Konservative Partei in Großbritannien hinaus und verbreitet sich zunehmend im Parlament. Die oppositionelle Labour Party forderte im Dezember sogar ein hartes Vorgehen gegen virtuelle private Netzwerke (VPNs) – ein zutiefst unseriöser Vorschlag, dessen Umsetzung zutiefst chaotisch wäre.
Ein Großteil der Fernarbeit ist nur über VPNs möglich, und diejenigen, die sicherheitsbewusst sind, nutzen sie gewöhnlich, um sich vor genau dem Online-Schaden zu schützen, den die Regierung zu regulieren versucht.
Viele Abgeordnete wollen derweil auch verbieten, ihnen unliebsame Nachrichten online zu schicken. Als mein ehemaliger Parlamentsabgeordneter David Amess im Jahr 2021 ermordet wurde – mit einem Messer, nicht mit einem Tweet – nutzte der Abgeordnete Mark Francois die fieberhafte Parlamentsdebatte, um „Davids Gesetz“ zu fordern, das bestimmte Arten von Online-Verhalten bestrafen würde unmöglich, anonym zu posten – etwas, das eine erstaunliche Übertreibung der Regierung beweisen würde.
Im Vergleich zu anderen Demokratien sind die britischen Gesetze bereits einzigartig zensierend. Einzelpersonen werden regelmäßig für gewagte Texte und scharfe Tweets nach dem Kommunikationsgesetz und dem Gesetz über die öffentliche Ordnung mit Geldstrafen belegt oder ins Gefängnis gesteckt. Und wenn sie herauskommen, können sogar Nachrichten, die verschlüsselt gesendet werden, Personen ins Gefängnis bringen, weil sie „grobe Straftaten“ begangen haben.
In Schottland zum Beispiel sind Internetnutzer jetzt einem neuen Hassverbrechensgesetz verpflichtet, das sie wegen „Schürens von Hass“ ins Gefängnis bringen könnte – ein Begriff ohne angemessene Definition, der sich in den Händen eifriger Staatsanwälte als äußerst weitläufig erweisen könnte.
Aber abgesehen von der Inhaftierung von Personen wegen unangemessener Kommunikation wünscht sich die britische Regierung im Wesentlichen die Möglichkeit, Online-Plattformen zu zensieren und gleichzeitig autoritäre Regime dafür zu kritisieren, dass sie dasselbe tun. Eine Person kann bereits für das Äußern schlechter Gedanken inhaftiert werden, aber die Regierung – mit einem Großteil der Opposition auf der Seite – will nun die Möglichkeit und den Raum dazu überhaupt erst leugnen.
Dies ist die Grundannahme des Gesetzesentwurfs. Dass das Internet von Seiten der Nutzer und des Staates eher sicher gemacht als verstanden und mit maßvoller Vorsicht angegangen werden muss.
Aber das Leben selbst ist gefährlich; Risiken lassen sich nicht vermeiden. Und keine Regulierung kann das Internet für jeden Benutzer sicher machen, noch kann sie jeden Benutzer vor Beleidigungen schützen.
In anderen Lebensbereichen müssen wir die Verantwortung für die Folgen unseres Handelns übernehmen; Von den Eltern wird erwartet, dass sie für ihre Kinder verantwortlich sind. Aber sobald das Internet zu groß wird, um es direkt zu kontrollieren, laufen der Staat und die Konservative Partei auf Hochtouren.
Politiker glauben, dass die Öffentlichkeit Zensur will – hart und schnell und so schnell wie möglich. Aber obwohl sie Recht haben mögen, sind die Folgen einer enormen staatlichen Übertreibung nie schön. Und wir werden sie zweifellos bald genug sehen.