Kartellgesetze: Regulierung von Technologieunternehmen in der Verkleidung

Die Vorschläge drängen die eigentliche Besorgnis des Kartellrechts beiseite und konzentrieren sich ausschließlich auf die größten Akteure des Marktes.

Ter Der Kampf gegen die ehrliche Konkurrenz in den USA geht weiter. Ein neuer kartellrechtlicher Vorschlag im Senat mit dem Namen „American Innovation and Choice Online Act“ würde die größten Plattformen und Technologieunternehmen für ein Verhalten bestrafen, das den Verbrauchern seit Beginn des Warenverkaufs in Geschäften zugute kommt. Gemäß diesem Gesetzentwurf – und seinen Begleitern im Haus – würden Handelsmarken, Eigenwerbung und große Einsparungen an der Kasse als Verstoß gegen das Kartellrecht angesehen, der mit Geldstrafen von bis zu 15 Prozent des Umsatzes des Unternehmens geahndet werden könnte. Der Haken: Diese neuen Gesetzentwürfe betreffen nur sieben Unternehmen, deren Marktkapitalisierung 550 Milliarden US-Dollar oder mehr beträgt, was die gesetzliche Schwelle des Gesetzesentwurfs des Senats ist. Mit anderen Worten, sie sind es nicht Kartellrecht Rechnungen überhaupt.

Genauer gesagt handelt es sich bei diesen Vorschlägen um eine klare Regulierung des Technologiesektors, gekleidet in ein trendiges neues Outfit, der darauf abzielt, dem produktivsten Sektor unserer Wirtschaft zu schaden und die innovative Leistung der Vereinigten Staaten auf absehbare Zeit zu begrenzen.

Kartellgesetze haben sich seit ihrer Einführung ausschließlich mit dem Wettbewerb befasst – das heißt bis vor kurzem. Die Sprache in diesen Gesetzentwürfen wirft die Betroffenheit deutlich beiseite und konzentriert sich ausschließlich auf die größten Akteure des Marktes. Was sie natürlich übersehen, ist, dass aus vielen Formen des Unternehmensverhaltens – und von Unternehmen jeder Größe – Wettbewerbsschäden entstehen können. Tatsächlich sind sogar kleine Firmen in der Lage, mit Konkurrenten zu kollidieren, den Zugang zu lebenswichtigen Ressourcen zu blockieren oder den Preis für Nischenprodukte unfair zu erhöhen.

Dennoch bestehen solche Vorschläge darauf, Unternehmen ungleich zu behandeln. Sollten diese Rechnungen verabschiedet werden, werden Target und Walmart allein aufgrund ihrer Größe an einen dramatisch anderen Standard als Amazon gehalten.

Alle diese Unternehmen haben Eigenmarken, die sie zu einem niedrigeren Preis verkaufen können als Namensmarken. Alle drei werben stark für diese Ersparnisse und platzieren diese Waren an bevorzugten Orten in ihren Geschäften und auf ihren Websites. Alle drei kuratieren ihre Produktauswahl, um Kunden Zeit und Kopfschmerzen bei der Suche nach dem „richtigen“ Produkt zu ersparen. Auch hier ist das einzige Merkmal, das Amazon von den anderen unterscheidet, seine Größe. Für die Verfasser dieser Gesetzentwürfe macht die einfache Tatsache, dass Amazon größeren Erfolg hat und ein Billionen-Dollar-Unternehmen ist, alle oben genannten Verhaltensweisen angeblich schlecht. Target und Walmart hingegen erhalten einen Freipass.

Diese Rechnungen werden nicht nur Innovationen lahmlegen; sie werden ein weiterer Nagel im Sarg der Vereinigten Staaten im Technologiewettlauf gegen China und Europa sein. Bedenken Sie die Tatsache, dass die europäischen Regulierungsbehörden Uncle Sams kartellrechtliche Verschiebung hin zu einem Regulierungssystem begrüßen, das Innovation und Wettbewerb aushungert. Sollten diese Gesetze verabschiedet werden, werden die Vereinigten Staaten nicht mehr die dynamischsten, robustesten und innovativsten Unternehmen der Welt haben.

Da der Schwellenwert bei 550 Milliarden US-Dollar (jährlich inflationsbereinigt) liegt, werden Unternehmen alles in ihrer Macht Stehende tun, um darunter zu bleiben, selbst auf Kosten von Innovation, Wachstum und Beschäftigung. Dabei müssen sie sich entscheiden, ob sie drakonische Geldstrafen als „Kosten“ für die Einstellung zusätzlicher Arbeitskräfte, die Erweiterung des Verbraucherangebots und die Investition in neue Technologien akzeptieren. Kurz gesagt, keine guten Taten würden nach dem vorgeschlagenen Gesetz ungestraft bleiben.

Die Verbraucher werden durch diesen Politikwechsel geschädigt. Es werden keine Handelsmarken mehr auf Plattformen zum Verkauf angeboten, was die Verbraucher dazu zwingt, mehr Geld an der Kasse auszugeben. Außerdem steigen die Versand- und Vertriebskosten, da sich die Rechnungen auf alle Angebote auf der Website eines Unternehmens erstrecken, nicht nur auf physische Produkte. Dies würde erfordern, dass Unternehmen wie Amazon alle Unternehmen gleich behandeln, unabhängig davon, ob sie sich entscheiden, für die beschleunigten Fulfillment-Dienste von Amazon zu bezahlen. Dies würde Unternehmen eine kostenlose Mitfahrgelegenheit von Amazons Investitionen in die Infrastruktur verschaffen und in den meisten Fällen eine zweitägige Lieferung ermöglichen, ohne für den Service zu bezahlen. Welchen Anreiz hat Amazon, seine „Prime“-Lieferung fortzusetzen, wenn auch noch saftige Bußgelder auferlegt werden? Wäre es in diesem Szenario nicht am sinnvollsten für das Unternehmen, die Welt zurück zu längeren Lieferzeiten und höheren Versandkosten zu bringen?

Wenn die Vereinigten Staaten diesen Weg der lähmenden Regulierung weitergehen, werden wir sicherlich ein Land haben, das so ohne Innovation ist wie die Europäische Union. Angesichts einer wachsenden technologischen Bedrohung durch China wird das nächste Jahrzehnt wahrscheinlich darüber entscheiden, wer die Krone der technologischen Supermacht der Welt trägt. Ohne Wachstums- und Gewinnanreize für US-Unternehmen, die in Zukunftstechnologien investieren, und mit den vom Kongress vorgeschlagenen atemberaubenden Regulierungen, die das Innovationspotenzial des Technologiesektors einschränken würden, wird es allzu wahrscheinlich, dass China zum König gekrönt wird – und dass die Vereinigten Staaten wird der EU als nur ein weiterer Mitläufer beitreten.

Alden Abbott ist Senior Research Fellow am Mercatus Center der George Mason University und war zuvor General Counsel der Federal Trade Commission. Andrew Mercado ist wissenschaftlicher Mitarbeiter am Mercatus Center mit den Schwerpunkten Innovation und Governance.