Eines der wenigen neuen Regierungskonzepte, die das Weiße Haus von Trump hervorbrachte, war die Erkenntnis, dass viele Regeln eigentlich nur Vorschläge sind. Wenn Sie sich nicht an sie halten, kann es passieren, dass Sie belästigt werden und ein Gericht Sie möglicherweise zum Handeln zwingt, aber in den meisten Fällen kommen Sie einfach damit durch. Dies ist eine kraftvolle und gefährliche Erkenntnis, und leider hat das Weiße Haus von Biden sie nicht vollständig gemieden.
Ein perfektes Beispiel für diese Dynamik ist der Hatch Act, der es Bundesbediensteten unter bestimmten Umständen verbietet, sich an der Wahlpolitik zu beteiligen. Normalerweise kann ein Bundesangestellter, der gegen das Gesetz verstößt, vom Office of Special Counsel bestraft werden, einer Behörde, deren Aufgabe es ist, dieses spezielle Gesetz durchzusetzen. Aber wenn es Beamte des Weißen Hauses sind, die gegen das Gesetz verstoßen, besteht die einzige Möglichkeit des OSC darin, dem Präsidenten eine Konsequenz zu empfehlen. Die Trump-Administration missachtete unbekümmert das Gesetz und weigerte sich, den Entscheidungen des OSC Folge zu leisten. Jetzt scheint die Biden-Regierung dasselbe zu tun und auf eine OSC-Stellungnahme (eine sehr dumme, aber immer noch) zu reagieren, indem sie sich einfach weigert, sie zu berücksichtigen.
Der Weg hierher wurde von Kellyanne Conway geebnet, einer Top-Beraterin von Donald Trump, die laut OSC wiederholt und dreist gegen den Hatch Act verstoßen hatte, indem sie Kommentare abgegeben hatte, die direkt darauf abzielten, Trumps und die Kampagnen anderer Republikaner anzukurbeln. Trump weigerte sich, Maßnahmen zu ergreifen, also machte Conway weiter. Der OSC-Chef Henry Kerner, ein Trump-Beauftragter, war entsetzt und sagte gegenüber NPR, er wisse „nichts von mehreren Straftätern auf dieser Ebene“. Conway als reuelos zu bezeichnen, wäre untertrieben. „Wenn Sie versuchen, mich mit dem Hatch Act zum Schweigen zu bringen, wird das nicht funktionieren“, grinste sie. „Lassen Sie mich wissen, wann die Gefängnisstrafe beginnt.“
Jetzt scheint Joe Bidens Pressearbeit in die gleiche Richtung zu gehen. Pressesprecherin Karine Jean-Pierre hat es oft verwendet MAGA als abwertender Begriff verwendet, und Protect the Public’s Trust, eine Überwachungsgruppe, die von einem von der Trump-Administration ernannten Mitglied geleitet wird, beschwerte sich letztes Jahr bei OSC und schrieb, dass ihre Kommentare „offensichtlich politischer Natur zu sein scheinen und auf die Niederlage ihrer politischen Gegner in der Republikanischen Partei abzielen.“ Party.”
OSC antwortete diesen Monat und kam zu dem Schluss, dass Jean-Pierre tatsächlich gegen den Hatch Act verstoßen hat: „Der Zeitpunkt, die Häufigkeit und der Inhalt von Frau Jean-Pierres Verweisen auf ‚MAGA-Republikaner‘ bewiesen, dass sie diese Verweise machte, um Widerstand gegen republikanische Kandidaten zu erzeugen.“ . Dementsprechend stellten die Verweise eine politische Aktivität dar.“ OSC empfahl jedoch keine Disziplinierung und wies darauf hin, dass das Büro des Anwalts des Weißen Hauses davon ausgegangen sei, dass die Referenz akzeptabel sei. OSC veröffentlichte außerdem ein Memo zu diesem Begriff:
MAGA bleibt der Wahlkampfslogan eines aktuellen Kandidaten für ein parteipolitisches Amt und daher stellt seine Verwendung eine politische Aktivität dar. Dies gilt unabhängig davon, ob der Slogan positiv oder negativ verwendet wird, um z. B. MAGA-Beamte, MAGA-Republikaner, MAGA-Richtlinien oder MAGA-Kongressmitglieder zu beschreiben. Dementsprechend sollten Bundesbedienstete „MAGA“ oder „Make America Great Again“ nicht verwenden, während sie im Dienst sind, am Arbeitsplatz oder wenn sie in ihrer offiziellen Funktion handeln, einschließlich der Kommunikation über soziale Medien, E-Mail oder auf Regierungswebsites.
Dieses Urteil dürfte jedem, der auch nur ansatzweise mit der aktuellen Politik vertraut ist, absurd erscheinen. Obwohl OSC Recht hat, dass „MAGA“ ein aktiver Slogan ist, ist er längst zu einer nebulöseren Beschreibung geworden, die auf eine Bewegung oder Richtung des Konservatismus zutrifft – eine Bezeichnung, auf die sich Regierungsbeamte ohne weiteres aus nicht wahlbezogenen Gründen beziehen könnten. Kandidaten, die nicht Donald Trump sind, bezeichnen sich selbst als „MAGA“; Im lockeren Diskurs und in einfachen Nachrichtenartikeln ist der Begriff eine einfache und leicht verständliche Abkürzung für eine Ideologie.
In einer Studie mit Wählern aus dem Süden baten Politikwissenschaftler die Teilnehmer, sich selbst in die Kategorien „Traditioneller Republikaner“, „America First Republican“ oder „MAGA“ einzuteilen, Bezeichnungen, die die Befragten problemlos verstehen konnten. „Menschen tragen das MAGA-Label nicht wie eine Hose – es ist eine Identität, von der einige Menschen mehr und andere weniger haben“, sagte einer der Autoren, Professor Chris Cooper von der Western Carolina University, letztes Jahr zu Poynter . Wie Jean-Pierre bei einem Briefing feststellte: „Die Republikaner im Kongress haben ‚MAGA‘ auch häufig verwendet, um sich auf Richtlinien und offizielle Tagesordnungen zu beziehen, und zwar schon seit Jahren – offensichtlich sogar schon vor unserem Amtsantritt.“ OSC stimmte auch der Verwendung von „MAGAnomics“ durch Beamte während der Trump-Administration zu.
Ungeachtet seiner Begründetheit ist das Urteil des OSC für das Weiße Haus unbequem, das eine strategische Entscheidung getroffen hat, sich gegen die MAGA-Bewegung zu definieren und sich daher auf diese berufen möchte. Und so hat die Regierung offenbar einfach beschlossen, es zu ignorieren. Als Axios Wie berichtet, verwendet die Pressestelle auch nach dem Urteil weiterhin „MAGA“. (Das Weiße Haus antwortete nicht auf eine Bitte um Stellungnahme.)
Progressive beschweren sich manchmal darüber, dass die Demokratische Partei nicht bereit ist, sich auf das einzulassen, was ich als „totale Politik“ bezeichnet habe – die Praxis, das Gesetz so weit wie möglich auszudehnen – und sie als schwaches Gegenstück zu einer republikanischen Partei zu belassen, die bereit ist, anzugreifen durch Leitplanken. In manchen Situationen kann ein muskulärer Ansatz vorteilhaft und sogar gerechtfertigt sein. Dies ist jedoch keiner dieser Fälle. Die Demokraten verstanden im Großen und Ganzen, warum es während der Trump-Regierung schlecht war, die Entscheidungen des Hatch Act zu ignorieren, als sie sich anstellten, um Conways Gesetzlosigkeit zu kritisieren. Jetzt, da wir einen demokratischen Präsidenten haben, ist die Fraktion gedämpft. Ich fragte den Abgeordneten Dan Goldman, einen New Yorker Demokraten, der Anfang des Jahres einen erfolglosen „Kellyanne Conway Amendment“ unterstützte, der Verstöße gegen den Hatch Act zu einer Straftat machen sollte, nach seiner Meinung zur Entscheidung des Weißen Hauses, aber sein Büro antwortete nicht.
Der Impuls, das Urteil einfach zu ignorieren, ist verständlich – schließlich ist das Urteil unsinnig –, aber das ordnungsgemäße Funktionieren der Regierung erfordert, dass das Weiße Haus den Ansichten des OSC folgt, ob sie nun vernünftig sind oder nicht. Man braucht nicht viel Vorstellungskraft, um zu verstehen, warum es für eine Regierung gefährlich ist, zu entscheiden, ob sie mit einer Schlussfolgerung einverstanden ist, bevor sie sich dazu entschließt, sich daran zu halten, oder wie ein solcher Präzedenzfall über den sumpfigen und nicht durchsetzbaren Bereich des Hatch Act hinausgehen könnte Verstöße. Das ist die Art von Gesetzlosigkeit, die die Wähler im Jahr 2020 abgelehnt haben. Nicht zuletzt beweist die kurze Haltung der Biden-Regierung unbeabsichtigt, was sie sagt: Trump hat nicht die ausschließliche Kontrolle über die MAGA-Taktik.