Wenn man durch die großen Städte Südkoreas spaziert, sieht man Dinge, die einen an die jüngste, aber Welten entfernte Vergangenheit erinnern. Verkäufer lebender Tintenfische und gesteppter Hanfbettwäsche auf dem traditionellen Markt. Eine ältere Frau auf dem Bürgersteig, die kleine, selbst angebaute Mengen Hirse und Gerste verkauft. Ihre Kunden sind wenige; Mittlerweile kauft jeder in Einkaufszentren und Supermärkten ein. Ich schreibe aus Cheonan, wo mein Vater aufgewachsen ist, aber die Stadt seiner Jugend hat nur wenige Quadratkilometer und einen Namen, der mit dieser Stadt gemeinsam ist – eine Metropole mit fast siebenhunderttausend Einwohnern. Es gibt unbestreitbar gute Dinge am neuen Cheonan: Die Menschen hungern nicht; Es gibt Autos und umfangreiche öffentliche Verkehrsmittel. Aber wer besucht all diese Fischrestaurants und Imbisscafés, Indoor-Golfplätze, Dermatologiekliniken, Boutiquen und Luxuskaufhäuser? So viel Neon und Lärm, Plastik und Verschwendung – sieht so Wachstum aus?
Südkorea, einer der Tigerstaaten Asiens, ist ein Star der Entwicklungsökonomie. Das Land galt noch in meiner Kindheit als ein Land der Dritten Welt, auf das die Länder der Ersten Welt bei der Beschaffung von Arbeitskräften und Rohstoffen angewiesen waren. Heute ist es ein globaler Marktführer in den Bereichen Technologie und Popkultur und eine regionale Metropole, die Arbeitskräfte aus Afrika und dem Rest Asiens anzieht. Darüber hinaus lagert das Unternehmen giftige Abfälle ins Ausland aus und beschäftigt Tausende von Menschen in Fabriken im Ausland, darunter auch in den Vereinigten Staaten. In kurzer Zeit ist der Lebensstil eines durchschnittlichen Südkoreaners nicht mehr von dem eines durchschnittlichen Nordamerikaners zu unterscheiden – was die Forscher Ulrich Brand und Markus Wissen als „imperiale Lebensweise“ bezeichnen. Der Ausdruck trifft auf Südkorea zu, dessen industrieller Mentor auch sein Kolonisator war: Japan.
Im Osten war Japan der Vorreiter der westlichen Industrialisierung, aber viele Japaner wollen heute weniger davon und mehr vom Leben. Die Finanzkrise von 2008 machte den Marxismus dort zum Trend; Die Katastrophe in einem Atomkraftwerk in Fukushima im Jahr 2011 führte zu einer Massenreflexion über den Energieverbrauch und die Lebensmittelversorgungsketten. Die imperiale Lebensweise, eine hochkapitalistische Monokultur, ist nicht mehr lebensfähig. „Wirtschaftswachstum selbst zerstört die Grundlage dessen, was Menschen zum Gedeihen brauchen“, schreibt Kohei Saito in seinem neuen Buch „Slow Down: The Degrowth Manifesto“, übersetzt von Brian Bergstrom (und erstmals 2020 auf Japanisch veröffentlicht). , als „Hauptstadt im Anthropozän“).
Saito hat es sich zur Aufgabe gemacht, aus den späten, unveröffentlichten Schriften von Karl Marx eine Ökotheorie herauszuarbeiten. Er promovierte an der Humboldt-Universität zu Berlin und lehrt heute Philosophie an der Universität Tokio. Sein erstes Buch war eine englische Version seiner Dissertation mit dem Titel „Karl Marx’s Ecosocialism“ (2017), die Marx‘ Studium der physischen Welt und kommunaler landwirtschaftlicher Praktiken verfolgte. (Saito spricht fließend Japanisch, Deutsch und Englisch.) In seinem zweiten wissenschaftlichen Buch, „Marx in the Anthropocene“ (2022), stützte sich Saito auf ein erweitertes Repertoire von Marx‘ unveröffentlichten Notizbüchern, um für eine Theorie des „Nachwuchskommunismus“ zu plädieren. Er gewann nicht nur in philosophischen Kreisen Anhänger, sondern auch in der japanischen Öffentlichkeit, die sich mit den Widersprüchen von Tsunamis, Milliardären und der taggleichen Schifffahrt auseinandersetzte. „Slow Down“ wurde in Japan mehr als eine halbe Million Mal verkauft und machte Saito zu einer seltenen akademischen Berühmtheit. Er tritt regelmäßig im japanischen Fernsehen auf und strebt nach dem öffentlich-intellektuellen Status von Thomas Piketty, dem französischen Ökonomen, der 2013 mit seinem Türstopper „Das Kapital im 21. Jahrhundert“ einen Überraschungshit landete.
Die wichtigste Erkenntnis bzw. Provokation von „Slow Down“ besteht darin, den grünen Kapitalismus, der alles haben kann, Lügen zu strafen. Saito hebt den niederländischen Irrtum hervor, der nach dem illusorischen Erreichen eines hohen Lebensstandards und einer geringen Umweltverschmutzung in diesem Land benannt ist – eine Realität, die durch die Verdrängung externer Effekte erreicht wird. Es sei töricht zu glauben, dass „der globale Norden seine Umweltprobleme einfach durch technologischen Fortschritt und Wirtschaftswachstum gelöst hat“, schreibt Saito. Was der Norden tatsächlich tat, war, die „negativen Nebenprodukte der wirtschaftlichen Entwicklung – Ressourcengewinnung, Müllentsorgung und dergleichen“ auf den globalen Süden abzuladen.
Wenn es uns ernst damit ist, unsere Planetenkrise zu überleben, müssen wir den Kapitalismus mit seinen unersättlichen Gelüsten aufgeben, argumentiert Saito. Wir müssen die immer nach oben gerichtete Logik des Bruttoinlandsprodukts oder BIP (eine Kombination aus Staatsausgaben, Importen und Exporten, Investitionen und persönlichem Konsum) ablehnen. Wir werden nicht durch eine „grüne“ Wirtschaft mit Elektroautos oder einen geotechnischen Himmel gerettet. Eine Verlangsamung – auf einen CO2-Fußabdruck auf dem Niveau Europas und der USA in den 1970er-Jahren – würde weniger Arbeit und weniger Unordnung bedeuten, schreibt er. Unsere Kinder schaffen es sonst vielleicht nicht.
Die japanische Version von „Slow Down“ zeigt auf dem Cover eine Kopfaufnahme von Saito, der in einem grauen Sweatshirt fragend aussieht. Hinter ihm liegt ein erschreckendes zukünftiges Bild der Erde aus der Sicht des Weltraums: feuerrote Kontinente und pechschwarze Ozeane. Das Buch ist identifizierbar als Shinsho (neues Buch), ein Taschenbuch, das einem breiten Publikum schwierige Themen erklären soll. Manchmal liest es sich wie die Abschrift einer Vorlesung oder Debatte, voller Wegweiser und Wiederholungen. Der Titel „Slow Down“ ist ein Befehl; Das „Manifest“ des Untertitels unterstreicht den kämpferischen Ton des Buches. Es beginnt mit einer deklamatorischen Ouvertüre – „Ökologie ist das Opiat der Massen!“ –, gefolgt von mehreren Kapiteln der Ausarbeitung. Gegenargumente werden angegangen und entsorgt; Beispiele für Degrowth stammen aus Quito und Barcelona.
In Saitos heterodoxer Lesart gibt es zwei Marxen, von denen nur einer richtig ist. Der erste und bekanntere Marx – „Das Kommunistische Manifest“ und „Das Kapital: Band I“ – konzentrierte sich auf Wachstum. Er glaubte, dass der Kapitalismus trotz seiner ausbeuterischen Tendenzen „durch Wettbewerb Innovationen hervorbringen würde, die die Produktivität steigern würden“, erklärt Saito. Der erste Marx inspirierte Sozialisten dazu, sich der Industrie zu widmen, basierend auf der Logik, dass „eine Steigerung der Produktivität die Voraussetzungen dafür schaffen würde, dass jeder in der zukünftigen Gesellschaft einen reichen, freien Lebensstil genießen kann.“ Marxisten in Europa fühlten sich berechtigt, durch die Räumung ihrer weit entfernten Kolonien reich und frei zu werden (weshalb Edward Said den Marxismus als orientalistisch bezeichnete). Obwohl der frühe Marx scharfsinnig über die Folgen des Kapitalismus für (einige) menschliche Arbeiter schrieb, vernachlässigte er den Schaden, der mit der Gewinnung von Kohle und Mineralien verbunden ist, sowie den Schaden, der Bäumen, Luft und Wasser zugefügt wird.
Aber in den späteren Jahren von Marx, schreibt Saito, änderte sich etwas. Zwischen „Das Kapital: Band I“ und seinem Tod war Marx „die ganze Zeit mit einem intensiven Studium der Naturwissenschaften beschäftigt“. Das Jahr 1868 war der Wendepunkt. Marx entwickelte einen Heißhunger auf die Erforschung der Natur und gemeinschaftlicher Organisationsformen. Er las Justus von Liebig, der die Einzelfrucht- und Schnellsaatwirtschaft als „Raubsystem“ – Raub des Bodens – beschrieb. Marx erfuhr von Mirs, landwirtschaftlichen Kommunen in Russland, und glaubte, dass sie sich zum Sozialismus entwickeln könnten, ohne den Kapitalismus zu durchlaufen. Er las auch über „zyklische Steady-State-Ökonomien“ bei indigenen Völkern in Amerika, Indien und Algerien und brach offenbar aus seinem Eurozentrismus aus. „Marx behauptet schließlich, dass es genau der stabile Zustand der Wirtschaft der Kommune ist, der es ihr nicht nur ermöglicht, der Kolonialherrschaft zu widerstehen, sondern auch die Möglichkeit in sich zu bergen, die Macht des Kapitalismus zu stürzen und den Kommunismus zu erreichen“, schreibt Saito. „Hier gibt es eindeutig einen großen Wandel.“ Dieser zweite Marx erkennt die Grenzen des Kapitalismus und die Endlichkeit der Natur an.
Das ist klobig Shinsho über Marx‘ späte Schriften ein Bestseller werden würde, ist ein Zeichen unserer heißen, düsteren Zeiten. Aber es gibt viele Besonderheiten der japanischen Erfahrung, die Saitos Argument örtliche Resonanz verleihen. In den 1980er Jahren wuchs die japanische Wirtschaft, und das BIP schien kurz davor, das der Vereinigten Staaten zu übertreffen. Doch 1995 brach Japans Blasenwirtschaft zusammen und erreichte nie wieder ihre früheren, fantastischen Wachstumsraten. Das BIP, dieser lästige Index, bewegte sich in einem bescheidenen Zickzackkurs. Ökonomen nannten die folgenden Jahre „das verlorene Jahrzehnt“ und dann „die verlorenen Jahrzehnte“. Ab 2012 verband Shinzo Abe, der dienstälteste Premierminister des Landes, Versprechen von dereguliertem Wachstum („Abenomics“) mit aggressivem Nationalismus. Aufgrund seiner Sonderwirtschaftszonen und Steuersenkungen oder einfach nur durch Zufall verzeichnete das BIP ein paar starke Jahre, fiel dann aber wieder ab. Dennoch bleibt Japan die drittgrößte Volkswirtschaft der Welt.
Für Politiker ist alles andere als konstantes Wachstum ein Kummer. Doch wie Saito feststellt, können traditionelle Indikatoren wie das BIP das Wohlbefinden nicht genau messen. Das Leben vieler Japaner – und anderer im globalen Norden – ist zu beschäftigt, materiell übertrieben und ökologisch unhaltbar. Wir wären alle glücklicher, argumentiert er, wenn wir weniger arbeiten und konsumieren und mehr Zeit für Freizeit, Familie und Schlaf aufwenden würden.
Kein ernsthafter Leser eines Degrowth-Manifests glaubt, dass die neoliberale Expansion die richtige Politik für unsere Zeit ist. Doch Saito möchte auch das scheinbar tugendhafte Modell des grünen Wachstums demontieren. „Slow Down“ greift seine öffentlich zugängliche Plattform an: den Green New Deal, den Saito als unfähig ansieht, den Klimawandel zu bewältigen.
Damit meint er nicht nur den Green New Deal, wie er von progressiven Demokraten in den USA konzipiert wurde, sondern auch eine allgemeine Art von Politik. (Die Ziele für nachhaltige Entwicklung der Vereinten Nationen sind ein weiteres Beispiel.) Grüne neue Deals liegen bei vielen liberalen und linken Gruppierungen auf der ganzen Welt im Trend und basieren in der Regel auf ähnlichen Elementen: Geld für Klimatechnologie und Arbeitsplätze in neuen Energien und Solarpaneelen , Windkraftanlagen, öffentliche Verkehrsmittel sowie Elektroautos und Schulbusse. Diese Plattformen versprechen, das Wirtschaftswachstum in den Dienst des Planeten zu stellen und das BIP von der zunehmenden Nutzung fossiler Brennstoffe zu entkoppeln. Anstatt weniger Energie zu verbrauchen, schlagen grüne neue Händler vor, Kohle und Erdgas durch erneuerbare Energien zu ersetzen.
Saito argumentiert, dass es unmöglich ist, eine tödliche Erwärmung ohne radikalere Veränderungen zu verhindern. „Auch wenn sich jedes Land daran halten würde [Paris Agreement]„, schreibt er, könnten die globalen Temperaturen immer noch „zu katastrophalen Schäden führen, insbesondere im globalen Süden.“ Der einzige Ausweg besteht darin, das Ziel des Wirtschaftswachstums ganz aufzugeben. Saitos kommunistische Alternative konzentriert sich auf die Neuordnung der Arbeit. Eine geringere Expansion würde weniger reglementierte Arbeit bedeuten. Wir könnten unsere Arbeitszeiten verkürzen und andere Arten von Jobs ausprobieren – zum Beispiel Altenpflege und Kinderbetreuung –, um den Bedürfnissen der Gesellschaft gerecht zu werden. Die Eigentumsverhältnisse würden abgeflacht: keine auf See stationierten CEOs oder Privatjets mehr; an ihrer Stelle mehr Genossenschaften und lokale Formen des Austauschs. Das BIP würde als Maß für Glück verworfen.
Saito ist nicht der erste Theoretiker, der Degrowth als Lösung für die ökologische Knappheit vorschlägt. Der Intellektuelle der Neuen Linken, André Gorz, verwendete den Begriff erstmals 1972 in einer Debatte über einen Bericht des Club of Rome, der angesichts der Angst vor Umweltverschmutzung und natürlichen Ressourcen ein „Nullwachstum“ forderte. In jüngerer Zeit haben der Ökonom Tim Jackson und der Anthropologe Jason Hickel über „postkapitalistisches“ Degrowth nachgedacht. Der Ökonom Ying Chen hat die Anwendung des Konzepts auf den globalen Süden untersucht, um sich vor dem zu schützen, was Luiz Inácio Lula da Silva als „grünen Neokolonialismus“ verurteilt.
Leider ist nichts davon politisch attraktiv. Wie Matt Huber, Geographieprofessor an der Syracuse University und Befürworter des US Green New Deal, geschrieben hat: „Wer wird in einem kapitalistischen System, das von Entbehrungen geprägt ist, ein Programm unterstützen, bei dem die Reduzierung im Mittelpunkt steht?“ Meine Kollegen John Cassidy und Bill McKibben haben ebenfalls beobachtet, dass Degrowth der beruhigende Pragmatismus des grünen Wachstums fehlt. Auf den ersten Blick und dem Klang nach ist Degrowth subtraktiv, was schlecht erscheint. Die imperiale Lebensweise hat uns dazu gebracht, kleinere Zahlen und negative Steigungen mit Verfall zu assoziieren.
Aber einige Aspekte des Degrowth sind leichter vorstellbar als andere. Während der schlimmsten Phase der Pandemie erhielten viele Menschen in den USA und anderen wohlhabenden Ländern so etwas wie ein universelles Grundeinkommen. (Kommunale Pilotprogramme gab es bereits.) Betreuungsarbeit wurde in Form einer großzügigen Kinderermäßigung subventioniert, die Arbeitslosenversicherung wurde auf alle Arten von Arbeitnehmern ausgeweitet und Räumungsmoratorien verhinderten Massenobdachlosigkeit. Diese Richtlinien erfreuten sich großer Beliebtheit.