Abonnenten des Newsletters The Climate Crisis haben diesen Artikel in ihrem Posteingang erhalten. Melden Sie sich an, um zukünftige Raten zu erhalten.
Die katastrophalen Überschwemmungen in Europa letzte Woche erinnern daran, dass die Klimakrise keine Grenzen respektiert: Kohlenstoff (und Lauffeuerrauch) schwebt über ihnen und rauschende Flüsse durchbrechen sie. (Und nicht nur in Europa – letzte Woche gab es auch in Indien und Arizona schwere Überschwemmungen und diese Woche in China, und wir werden es zweifellos nächste Woche woanders sehen, einfach weil heiße Luft den Wasserkreislauf verstärkt: mehr Verdunstung, mehr Es ist natürlich zu denken, dass wir versuchen sollten, die Krise auf ähnliche grenzenlose Weise zu lösen, außer dass die Einheiten, die unser politisches Leben organisieren, die Nationalstaaten, durch Grenzen definiert sind, und es ist unwahrscheinlich, dass dieses System verkümmert in dem Jahrzehnt, das uns Wissenschaftler gegeben haben, unsere Emissionen zu halbieren.
Grenzen müssen also möglicherweise Teil der Lösung werden. Sie sollten durchlässig genug sein, um Klimaflüchtlinge passieren zu lassen – schließlich verlassen die meisten dieser Migranten Orte, die das Problem für Länder wie dieses, die dies taten, nicht verursacht haben. Aber Waren können eine andere Sache sein. Luisa Neubauer, Greta Thunberg und andere Klimaaktivisten haben darauf hingewiesen, dass die Emissionen der Mitgliedstaaten der Europäischen Union in den letzten zwei Jahrzehnten stark gesunken sind, weil sie die Fabrikproduktion im Rahmen von ein allgemeiner Vorstoß in Richtung billiger Arbeitskräfte. Jetzt, da die EU einen ehrgeizigeren Plan zur Reduzierung des CO2-Ausstoßes vorlegt und die Welt protektionistischer wird, beginnen sich die europäischen Staats- und Regierungschefs Sorgen zu machen, dass noch mehr Produktion an Orte mit niedrigeren Emissionsstandards verlagert wird, wenn sie stärkere Klimamaßnahmen ergreifen. Und so, wie die Mal erklärten, sie erwägen einen „radikalen und möglicherweise umstrittenen Vorschlag“, der „Zölle auf bestimmte Importe aus Ländern mit weniger strengen Klimaschutzvorschriften erheben“ würde.
Demokraten im US-Senat, die sich auf die Verabschiedung eines großen Infrastrukturgesetzes mit erheblichen Klimaausgaben vorbereiten, beginnen die gleiche Angst zu haben. Dies hat sie dazu veranlasst, in den Gesetzentwurf eine rudimentäre Forderung nach einer Art „Verschmutzerimportgebühr“ aufzunehmen. Senator Ed Markey aus Massachusetts sagte: „Die Vereinigten Staaten und die EU müssen in Bezug auf die Führung, die wir bieten können, und die Botschaft, die wir an China und andere Länder senden müssen, denken, um die hohen Standards zu nutzen, die wir haben wir werden in Kraft treten.” Es sollte beachtet werden, dass es hier ein leichtes Problem mit dem Pferdewagen gibt, da Amerika noch keine Standards erfüllt hat; Außerdem ist es ein wenig reich zu sehen, wie sich der größte Ölexporteur der Welt Sorgen macht, dass andere CO2 über die Grenzen schieben. Aber wenn wir Glück haben, befinden wir uns gerade in einem seltsamen Übergangszeitpunkt und hoffentlich wird all dies in Kürze vernünftiger erscheinen.
Diese Idee ist eine Version von etwas, das James Hansen, unser führender Klimawissenschaftler, seit Jahrzehnten vorschlägt. Schreiben im Hügel Im vergangenen Herbst forderte er, wie so oft, eine CO2-Gebühr und fügte hinzu, dass der „wichtigste Teil“ eine „Grenzanpassung“ sei – ein Zoll auf Produkte, die aus Ländern importiert werden, die keine entsprechenden Preis für die CO2-Belastung.“ Trotz des wirtschaftlichen Nutzens bleibt die Politik zur Einführung einer solchen Gebühr oder Steuer schwierig. (Es war ihnen nicht geholfen, als ein Lobbyist von ExxonMobil auf einem Video erwischt wurde, der anscheinend erklärte, dass der Ölgigant eine CO2-Steuer rhetorisch unterstützt hat, weil er glaubt, dass sie nicht passieren würde.) politisch möglich: Das Bernie Sanders- und das Donald Trump-Lager haben beide den Freihandelskonsens überwunden, der das amerikanische politische Leben eine Generation oder länger dominierte. (Obwohl sich dieser alte Konsens immer noch in Agenturen wie der Welthandelsorganisation widerspiegelt, die möglicherweise aufgerufen ist, Streitigkeiten über eine Grenzsteuer zu schlichten.)
John Kerry, der US-Klimazar, den Joe Biden beauftragt hatte, den Rest der Welt bis zur UN-Klimakonferenz in Glasgow im November dazu zu bringen, hart für das Klima zu arbeiten, war Berichten zufolge zunächst besorgt über CO2-Zölle. Aber letzte Woche stellte Politico fest, dass er in einigen seiner Bedenken nachzulassen scheint. Und die Demokraten im Senat klingen positiv beharrlich – Amerika, sagte Markey, sollte nicht „Onkel Sucker“ sein, wenn es beginnt, sein Klimagesetz zusammenzufassen. Worst-Case-Szenario: Solche Gesetze verärgern asiatische Nationen und erschweren die internationale Klimakooperation. Der beste Fall: wie ein Harvard-Klimaexperte und ehemaliger Beamter der Obama-Administration dem Mal, „eine Anpassung der CO2-Grenze ist am effektivsten, wenn wir sie nie anwenden müssen. Wenn wir drohen, sie zu nutzen und das bedeutet, dass alle unsere Handelspartner ihr Spiel erhöhen und noch viel mehr tun, um die Emissionen zu reduzieren, dann . . . das kann sehr wichtig und sehr effektiv sein.“
Nichts an der verzögerten Reaktion der Welt auf die Klimakrise macht wirklich Sinn, und in gewisser Weise ist es deprimierend zu denken, dass sich der wirtschaftliche Nationalismus hier als Werkzeug durchsetzen wird – insbesondere, weil, wie Tom Athanasiou von der aktivistischen Denkfabrik EcoEquity , hat wiederholt darauf hingewiesen, dass die reichen Länder den Entwicklungsländern eine riesige CO2-Schuld schulden. Aber wir scheinen den Klimakrieg mit den Waffen zu bekämpfen, an die wir gewöhnt sind, der Nationalstaat ist das beste Beispiel dafür. Und weil uns der uneingeschränkte Freihandel, wenn auch nur durch die Vergrößerung der Weltwirtschaft, in dieses Schlamassel gebracht hat, gibt es vielleicht eine poetische Gerechtigkeit, wenn eine Beschränkung dieses Handels zur Lösung beitragen kann.
Vorbei am Mikrofon
Samantha Montano, die an der Massachusetts Maritime Academy lehrt, ist Autorin von „Disasterology: Dispatches from the Frontlines of the Climate Crisis“, das nächsten Monat von Park Row Books veröffentlicht wird. Das Buch, das auf ihre langjährige Erfahrung im Notfallmanagement zurückgreift, argumentiert, dass „jede Katastrophe, die Sie in Ihrem Leben noch erleben müssen, bereits begonnen hat. Die Risikofäden werden über Jahrzehnte, ja sogar Jahrhunderte gesponnen, bis sie in eine Katastrophe münden.“ (Unser Gespräch wurde bearbeitet.)
Was sollten uns vergangene Katastrophen darüber sagen, wie wir mit dem, was kommt, umgehen sollen?
Wir hatten schon immer mit extremen Wetterbedingungen zu kämpfen, aber die Klimakrise erhöht das Risiko, dem wir ausgesetzt sind, dramatisch. Glücklicherweise fangen wir nicht bei Null an – es gibt eine umfangreiche Katastrophenforschung, auf die wir zurückgreifen können. Allerdings ist unser derzeitiger Ansatz für das Notfallmanagement nicht perfekt. Wir brauchen dringend eine umfassende Reform des Notfallmanagements, um den wachsenden Risiken im ganzen Land wirksam und gerecht zu begegnen.
Die wohl wichtigste Lektion, die wir aus unserer Erfahrung ziehen können, ist, dass wir proaktiv und nicht reaktiv sein müssen. Wir müssen unser Risiko dringend durch Taktiken minimieren, darunter die Aktualisierung von Bauvorschriften, die Verhinderung der Entwicklung in Hochrisikogebieten, die Finanzierung von gemeinschaftsgeführten Buyout-Programmen und die Bekämpfung der Ungleichheit. Wir müssen auch die Kapazitäten der lokalen Notfallmanagement-Agenturen aufbauen. Lokale Notfallmanager tun mehr, als nur Katastrophen zu managen, wenn sie eintreten. Sie sind auch dafür verantwortlich, das Risiko ihrer Gemeinde zu bewerten, die Gefahrenabwehr und -beseitigung zu planen und ihre Gemeinden darauf vorzubereiten, zu reagieren und sich zu erholen. Leider haben viele Gemeinden aufgrund anhaltender Unterfinanzierung nur einen Teilzeit- oder sogar einen ehrenamtlichen Notfallmanager. Wenn wir die Kapazitäten dieser Agenturen aufbauen würden, wären sie besser aufgestellt, um proaktiv zu sein.
Rebecca Solnit argumentiert in „A Paradise Built in Hell“, dass die Anwohner oft die effektivsten Reaktionen auf Katastrophen führen. Gibt es Möglichkeiten, ihnen dabei zu helfen, dies effektiver zu tun?
Die Katastrophenforschung unterstützt sicherlich Solnits Argument. Im Vorfeld von Katastrophen können wir viel tun, um lokale Gemeinschaften zu stärken, einschließlich des Aufbaus lokaler Notfallmanagement-Kapazitäten, der Einbeziehung lokaler Organisationen in die Vorbereitungsmaßnahmen der Regierung und der Unterstützung lokal geführter Initiativen.
.