Die Rote Liste gefährdeter Arten lässt sich am besten als Fortschrittsbericht beschreiben. Etwa alle sechs Monate wird die Liste, die von der International Union for Conservation of Nature geführt wird, aktualisiert, und mit jeder Aktualisierung werden mehr Kreaturen als dem Vergessen zuzuordnen eingestuft. Das letzte Update, das letzte Woche veröffentlicht wurde, fügte der Liste der vom Aussterben bedrohten Arten siebenhundert Arten hinzu. Viele der Neuzugänge werden als „vom Aussterben bedroht“ eingestuft, darunter die Hot Creek-Kröte, die nur in Nye County, Nevada, vorkommt, und die Dixie Valley-Kröte, die im benachbarten Churchill County vorkommt. Der Trend „geht dahin, dass die Dinge immer schlimmer werden“, sagte Craig Hilton-Taylor, der Leiter der Roten Liste der IUCN, als die Ergänzungen veröffentlicht wurden.
Nicht zufällig wurde das neueste Update der Roten Liste gerade veröffentlicht, als die jüngsten Gespräche über das Übereinkommen der Vereinten Nationen über die biologische Vielfalt begannen. Etwa zwanzigtausend Delegierte aus der ganzen Welt haben sich in Montreal versammelt, wo sie sich hoffentlich auf einen „Fahrplan“ zur Rettung der Welt vor dem ökologischen Kollaps einigen werden. (Die Gespräche sollen am Montag abgeschlossen werden.) António Guterres, der UN-Generalsekretär, skizzierte in seiner Eröffnungsrede die enorme Aufgabe. „Unser Land, unser Wasser und unsere Luft sind durch Chemikalien und Pestizide vergiftet und mit Plastik verstopft“, stellte Guterres fest. „Die Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen hat unser Klima ins Chaos gestürzt. Nicht nachhaltige Produktion und monströse Konsumgewohnheiten zerstören unsere Welt. Die Menschheit ist zu einer Massenvernichtungswaffe geworden.“
Das Übereinkommen über die biologische Vielfalt, ein internationales Abkommen zum Artenschutz, wurde 1992 auf dem sogenannten Erdgipfel in Rio de Janeiro zusammen mit der UN-Rahmenkonvention zum Klimawandel den führenden Politikern der Welt vorgestellt. Seitdem hat der Klimaschutzvertrag den Löwenanteil der weltweiten Aufmerksamkeit erhalten, während die CBD (und die eigentlichen Löwen) oft übersehen wurden. Die Gründe für dieses Missverhältnis sind kompliziert, aber einer davon sitzt in Washington, DC. Wenige Monate nach dem Erdgipfel stimmte der Senat der Vereinigten Staaten einstimmig der Ratifizierung der Klimakonvention zu. Aber aufgrund der (weitgehend fadenscheinigen) Einwände der republikanischen Gesetzgeber, die (angeblich) Bedenken hinsichtlich der amerikanischen Souveränität und der geistigen Eigentumsrechte beinhalten, wurde die CBD noch nie im Senat debattiert. Dies ist der Fall, obwohl die Konvention unter einem republikanischen Präsidenten, George HW Bush, entworfen und von US-Unterhändlern gestaltet wurde.
„Das Versäumnis der USA, die CBD zu ratifizieren, ist ein klassischer Fall von echtem amerikanischem ‚Exemptionalismus‘ – der Tendenz der USA, Regeln für die Welt aufzustellen, nur um am Ende von einem Vertrag abzuweichen, den sie ursprünglich anführten“, sagt Stewart Patrick, schrieb kürzlich der Direktor des Global Order and Institutions Program der Carnegie Endowment for International Peace. Zu diesem Zeitpunkt sind die USA das einzige Mitgliedsland der Vereinten Nationen, das die CBD nicht ratifiziert hat, eine Situation, die Patrick als „peinlich, gewissenlos und selbstzerstörerisch“ bezeichnete.
In Ermangelung einer amerikanischen Führung – oder, um fair zu sein, irgendeiner anderen Art – sind die Verhandlungen über die Erfüllung der Bedingungen des Biodiversitätsvertrags ins Stocken geraten, die Rote Liste ist weiter gewachsen, und die verbleibenden Wälder, Korallenriffe und Grasländer der Welt haben alle schrumpfte weiter. Im Jahr 2002 einigten sich die Vertragsparteien der CBD darauf, bis 2010 eine „signifikante Verringerung“ des Verlusts an Biodiversität zu erreichen. Die Ergebnisse dieser Bemühungen – oder eigentlich Nichtbemühungen – wurden als „erbärmlicher Fehlschlag“ beschrieben. 2010 einigten sich die Parteien auf eine Reihe neuer Zehnjahresziele, die nach der japanischen Präfektur, in der sie ausgehandelt wurden, als Aichi-Ziele bekannt wurden. (Die Ziele trugen den optimistischen Untertitel „Leben in Harmonie mit der Natur“.) Die Unterzeichnerstaaten einigten sich auf eine Liste mit zwanzig Zielen, darunter die Ausweisung von siebzehn Prozent der Landfläche und der Binnengewässer der Erde und zehn Prozent der Ozeane als Naturschutzgebiete . Bis September 2020 wurden an einigen Fronten Fortschritte erzielt, aber kein einziges der zwanzig Ziele wurde erreicht. „Die Lebenssysteme der Erde als Ganzes werden kompromittiert“, sagte die Exekutivsekretärin der CBD, Elizabeth Maruma Mrema, damals. Verhandlungen über neue Ziele sollten im Oktober 2020 in China stattfinden; jedoch wegen COVIDsie wurden immer wieder verschoben.
Das bringt uns zum aktuellen Treffen in Montreal. Was jetzt debattiert wird, wird als Post-2020 Global Biodiversity Framework bezeichnet. Der neueste Entwurf des Rahmenwerks enthält zweiundzwanzig Ziele; Die spritzigste davon, die mit der Kurzform „30 mal 30“ bezeichnet wird, würde die Länder verpflichten, bis 2030 dreißig Prozent ihres Landes und Wassers zu schützen , und obwohl die USA keine Vertragspartei der CBD sind, haben sie eine große Delegation nach Montreal entsandt.)
Ist es sinnvoll, sich neue, ehrgeizigere Ziele für den Naturschutz zu setzen, wenn die alten, bescheideneren noch nicht erreicht sind? Es ist sicherlich schwer vorstellbar, dass die Welt, nachdem sie es versäumt hat, siebzehn Prozent ihres Landes für den Naturschutz bereitzustellen, in den nächsten acht Jahren einen klaren Weg finden wird, dreißig Prozent zu schützen. Viele Experten haben darauf hingewiesen, dass die Post-2020-Ziele das gleiche Schicksal zu erleiden scheinen wie die Aichi-Ziele. „Trotz jahrzehntelanger steigender Investitionen in den Naturschutz ist es uns nicht gelungen, die Kurve des Rückgangs der biologischen Vielfalt zu biegen“, heißt es in einem kürzlich in der Zeitschrift veröffentlichten Artikel Eine Erde, von Forschern in Afrika, Europa, den USA und Australien, festgestellt. Bemühungen, neue Ziele zu erreichen, schrieben die Forscher, „laufen Gefahr, dieses Ergebnis zu wiederholen“.
Es scheint jedoch besser zu sein, Ziele zu setzen, die schwer – vielleicht unmöglich – zu erreichen sind, als gar keine. Es besteht die reale Gefahr, dass die Verhandlungen in Montreal zu keiner Einigung oder nur zu einer vagen, verwässerten Einigung führen. Der Entwurf des Rahmens, der den Verhandlungsführern letzte Woche vorgelegt wurde, war im Wesentlichen eine lange Reihe von Meinungsverschiedenheiten. Es enthielt mehr als siebenhundert Textteile in Klammern, von denen jedes einen Streit um den Wortlaut und in vielen Fällen auch um den Inhalt darstellt. „Wir brauchen einen Text mit Zähnen – und viel weniger Klammern“, sagte neulich Sandra Díaz, Professorin für Ökologie an der Nationalen Universität von Córdoba in Argentinien.
Die implizite Theorie hinter der Roten Liste ist, dass sich die Menschen um die Natur kümmern. Auf die Bedrohungen aufmerksam gemacht, denen die eine oder andere Art ausgesetzt ist, werden sie, so diese Theorie, versuchen, sie anzugehen. Doch wie die Rote Liste selbst deutlich macht, drängt die Zeit. In der letzten Aktualisierung wurden zwei Froscharten für ausgestorben erklärt: der scharfschnäuzige Tagfrosch, dessen letzter Nachweis aus dem Jahr 1997 stammt, und der Bergnebelfrosch, der zuletzt 1990 gesichtet wurde. Beide waren in Australien endemisch. „Seit Zehntausenden von Jahren gab es diese kleinen Frösche, die in diesen Regenwäldern ihr Herz herausforderten“, sagte Jodi Rowley, eine Amphibienbiologin am Australian Museum Research Institute Wächter, bezogen auf den Bergnebelfrosch. “Jetzt ist es still.” ♦