Ohne große Debatte verabschiedeten die Gesetzgeber des Bundesstaates vor zwei Jahren ein komplexes Energiegesetz, das eine tiefgreifende Änderung in der Art und Weise ermöglichte, wie den meisten Kaliforniern Strom in Rechnung gestellt wird.
Die Gesetzgebung war die von Pacific Gas & Electric hatte darum gebeten von der staatlichen Kommission für öffentliche Versorgungsunternehmen drei Monate zuvor: eine Umstellung der Stromtarife, sodass Haushalte jeden Monat einen festen Betrag zahlen und dafür niedrigere Tarife für jede verbrauchte Kilowattstunde erhalten würden.
Gouverneur Gavin Newsom legte den Gesetzentwurf im Rahmen einer umfassenden Haushaltsrevision für 2022 vor. Innerhalb von vier Tagen wurde es in einer Anhörung im Ausschuss der Versammlung ohne Diskussion verabschiedet, von der Gesamtversammlung und dem Senat genehmigt und von Newsom unterzeichnet.
Die drei größten Energieversorger des Bundesstaates im Besitz von Investoren, die sich für die Änderung eingesetzt haben, sagen, sie werde die Kalifornier dazu ermutigen, Autos und Geräte, die mit fossilen Brennstoffen betrieben werden, die den Planeten erwärmen, aufzugeben und sie durch Fahrzeuge, Öfen und Heizungen zu ersetzen, die mit Strom aus Sonnenkollektoren und Windkraft betrieben werden Turbinen. Sie sagen auch, dass die neue monatliche Gebühr es ihnen ermöglichen würde, die Fixkosten gleichmäßiger auf die Kunden aufzuteilen.
Gegner sagen jedoch, dass die Gesetzgebung ein finanzielles Geschenk an PG&E, Southern California Edison und San Diego Gas & Electric war und dazu führen wird, dass Millionen Kalifornier, die in kleinen Häusern oder Wohnungen mit geringem Stromverbrauch leben, mehr bezahlen müssen, während Bewohner großer Häuser, die wenig Strom verbrauchen, mehr bezahlen müssen Viel Strom spart Geld.
„Wenn Sie eine Richtlinie entwerfen wollten, die das Signal aussendet, dass Umweltschutz nicht zählt, dann wäre dies das Richtige“, sagte Ken Cook, Präsident der Environmental Working Group.
Während sich nun vom Gouverneur ernannte Mitglieder der California Public Utilities Commission darauf vorbereiten, bei einer Sitzung am 9. Mai eine monatliche Gebühr von 24 US-Dollar zu genehmigen, versuchen einige Gesetzgeber, die für die ursprüngliche Gesetzgebung gestimmt hatten, diese rückgängig zu machen. A Koalition von mehr als 250 Umwelt- und Gemeindegruppen protestieren ebenfalls gegen das Gesetz und behaupten, dass seine Verabschiedung den Beigeschmack einer allzu gemütlichen Beziehung zwischen Versorgungsunternehmen, Regulierungsbehörden und Think-Tank-Forschern habe.
Gegner bemängeln, dass das neue Gesetz die seit 2013 geltende Obergrenze von 10 US-Dollar für Festgebühren aufhebt und dass es nun nichts mehr gibt, was die Energieversorger daran hindern könnte, diese immer weiter anzuheben.
„Landesweit gibt es einen Trend, dass Versorgungsunternehmen versuchen, einen größeren Teil der Zahlungen, die sie von den Tarifzahlern erhalten, in feste Gebühren umzuwandeln, weil sie dieses Geld auf jeden Fall bekommen“, sagte Cook. „Das ist leichtes Geld.“
Terrie Prosper, Direktorin für strategische Kommunikation bei der CPUC, sagte in einer Erklärung, dass die neue Tarifstruktur „die Umstellung auf Elektrofahrzeuge für alle erschwinglicher macht, unabhängig von Einkommen, geografischer Lage oder Größe ihres Zuhauses.“
Jemand, der alle seine Haushaltsgeräte und sein Fahrzeug mit Strom versorgt, würde im Vergleich zur aktuellen Abrechnungsstruktur durchschnittlich 28 bis 44 US-Dollar pro Monat sparen, schätzt die Kommission. (Das Gesetz gilt nicht für das Los Angeles Department of Water and Power oder andere kommunale Versorgungsunternehmen.)
Prosper sagte, Kunden würden weiterhin dazu ermutigt, in den Abendstunden, wenn das Netz am stärksten belastet ist, Strom zu sparen, da der Tarif pro Kilowattstunde höher wäre. Dies sei ähnlich, wie die aktuellen Tarife je nach Tageszeit schwanken, sagte sie.
„Das Flatrate-Design wird die Einnahmen der Versorgungsunternehmen nicht erhöhen“, sagte Prosper. „Bei der Flatrate handelt es sich nicht um eine neue Gebühr – sie legt lediglich fest, wie die Stromkosten auf den Rechnungen abgerechnet werden.“
Alex Stack, ein Sprecher von Newsom, sagte, dass die Idee der festen Gebühren vor der Verabschiedung des Gesetzentwurfs wiederholt auf öffentlichen Versammlungen und Haushaltsanhörungen „als mögliche Lösung zur Bewältigung steigender Stromrechnungen“ diskutiert worden sei.
Stack beantwortete nicht die Frage, ob Newsom den Gesetzentwurf auf Anfrage der Energieversorger vorgeschlagen habe.
Und Prosper erklärte nicht, warum die Newsom-Regierung nur wenige Tage bevor der Gouverneur den Haushalt und die damit verbundenen Gesetze unterzeichnen musste, die Festgebührenregelung in einen Gesetzentwurf eingeführt hatte.
Kalifornien hat bereits die zweithöchsten Stromtarife des Landes. Lediglich auf Hawaii sind die Preise höher.
Michael Backstrom, Vizepräsident für Regulierungsangelegenheiten bei SoCal Edison, sagte, die neue feste Gebühr würde sicherstellen, dass „jeder, der das Netz nutzt, für seinen Betrieb und seine Wartung zahlt“.
„Es fallen keine zusätzlichen Kosten an“, sagte er. „An den Gewinnen der Versorgungsunternehmen ändert sich nichts.“
Die Führungskräfte von PG&E und SDGE antworteten nicht auf mehrere Telefonanrufe und E-Mails mit der Bitte um Stellungnahme.
Die Inspiration für das neue Gesetz kam von einem 2021 von Professoren des Energy Institute at Haas der UC Berkeley verfassten Papier, das teilweise von Versorgungsunternehmen finanziert wird.
In dem Papier wurde detailliert beschrieben, wie die Kosten für den Bau von Kraftwerken für erneuerbare Energien, für die Verlegung von Stromleitungen zur Verringerung des Risikos von Waldbränden und für die Entschädigung von Brandopfern die Stromtarife so in die Höhe getrieben haben, dass sie die Kalifornier davon abhielten, Elektroautos zu kaufen und ihre Gasgeräte auszutauschen.
In der Zeitung heißt es außerdem, dass die zunehmende Zahl von Häusern mit Solarpaneelen dazu führe, dass weniger Haushalte für diese schnell steigenden Kosten aufkämen, die in die Berechnung des von den Energieversorgern berechneten Tarifs pro Kilowattstunde einfließen.
Die Professoren schlugen vor, den Tarif pro Kilowattstunde zu senken und gleichzeitig einen neuen Festpreis in die Rechnung aufzunehmen.
Feste Gebühren gelten als regressiv, da sie für Geringverdiener schwerer zu zahlen sind als für Wohlhabende. Aus diesem Grund schlugen die Professoren eine feste Gebühr vor, die progressiv war und sich je nach Einkommen erhöhte.
Nach Angaben des Instituts hat das Berkeley Energy Institute at Haas seit 2018 205.000 US-Dollar von PG&E, 160.000 US-Dollar von Edison und 50.000 US-Dollar von SDGE erhalten.
Die Solar Rights Alliance – eine gemeinnützige Organisation, die sich für Hausbesitzer und Unternehmen einsetzt, die Solarenergie nutzen – sagte, dass die Arbeit des Instituts, die Regierung zu beraten und gleichzeitig Geld von den Versorgungsunternehmen zu erhalten, „auf einen ernsthaften Interessenkonflikt hindeutet“.
Severin Borenstein, Wirtschaftsprofessor und Hauptautor, sagte, keine Organisation dürfe mehr als 2 % des Institutsbudgets spenden. Und er sagte, die Elektrizitätskonzerne hätten keinen Einfluss auf das Papier von 2021.
„Wir gehorchen nicht den Wünschen dieser Leute“, sagte er.
Den Versorgungsunternehmen gefielen die Empfehlungen des Papiers. In einer im März 2022 eingereichten Einreichung plädierte PG&E für die „schnelle Einführung“ einer festen Gebühr, ähnlich dem, was die Professoren vorgeschlagen hatten. Das Unternehmen sagte, es seien Gesetze erforderlich, „um die Obergrenze von 10 US-Dollar entweder anzuheben oder idealerweise abzuschaffen“.
Zwei Monate später, am 13. Mai 2022, wurde Newsom veröffentlicht eine 175-seitige Überarbeitung zu seinem vorgeschlagenen Budget. In einem Absatz auf Seite 63 sagte er, er schlage ein Gesetz vor, „um die Stromtarife an vorgegebene Festpreise anzupassen“. Diese Änderung, sagte er, würde „die weitreichenden Elektrifizierungsbemühungen verstärken“.
Das gesetzgeberische Verfolgungssystem des Staates zeigt, dass die dafür vorgeschlagene Formulierung erstmals am 26. Juni 2022 erschien eine Maßnahme, Assembly Bill 205, wurde geändert, um Seiten mit vorgeschlagenen Energiegesetzen hinzuzufügen. Ein Teil des Gesetzentwurfs ermöglichte es dem Staat, Strom aus dem alternden Kernkraftwerk Diablo Canyon zu kaufen und Solar- und Windparks trotz der Einwände lokaler Regierungen zu genehmigen.
Es enthielt auch Formulierungen, die die Obergrenze von 10 US-Dollar aufhoben und die Versorgungskommission anwiesen, eine feste Gebühr auf „einkommensabhängiger Basis“ festzulegen.
AB 205 war das, was in Sacramento als Nachtragsgesetz zum Staatshaushalt bekannt ist. Mit den Trailer Bills sollen Gesetzesänderungen umgesetzt werden, die im Haushaltsvorschlag des Gouverneurs erforderlich sind. Aber Politiker habe sie manchmal missbraucht um komplizierte oder kontroverse Gesetze ohne öffentliche Beachtung zu verabschieden.
Die Nutzung der Trailer Bills durch den Gesetzgeber nahm zu, nachdem die Wähler beschlossen hatten Vorschlag 25, das 2010 von Demokraten und Gewerkschaften der öffentlichen Angestellten durchgesetzt wurde und besagte, dass der Haushalt und alle damit verbundenen Gesetze nur einer Mehrheit statt einer Zweidrittelmehrheit bedürfen. Die Demokraten dominieren nun die Legislative des Staates.
Als AB 205 eingeführt wurde, nannte es ein demokratischer Gesetzgeber „Eine beschissene Wohnwagenrechnung das wurde am späten Sonntagabend auf uns abgeladen.“
Am nächsten Tag wurden bei einer Anhörung des Haushaltsausschusses der Versammlung AB 205 und 28 weitere Gesetzesentwürfe vorgestellt, die Themen von der Cannabisregulierung bis hin zu reproduktiven Rechten behandeln.
Laut einer NiederschriftDie Vorsitzenden des Ausschusses beschränkten die öffentliche Diskussion auf eine Stunde. Die feste elektrische Ladung wurde nicht erwähnt.
„Leider ist es sicherlich nicht ausreichend, diese eine Anhörung eine Stunde lang und nur wenige Stunden nach der Verabschiedung der Haushaltsentwürfe durchzuführen“, sagte der Abgeordnete Vince Fong, ein Republikaner aus Bakersfield, bei der Anhörung.
Zwei Tage später verabschiedeten die Gesamtversammlung und der Senat den Gesetzentwurf. Newsom unterzeichnete es am nächsten Tag.
Letztes Jahr gaben die drei Elektrizitätsunternehmen bekannt, dass sie gemäß AB 205 Gebühren von bis zu 128 US-Dollar pro Monat für Haushalte mit einem Einkommen von über 180.000 US-Dollar vorschlagen würden. Wer zwischen 69.000 und 180.000 US-Dollar verdient, zahlt eine feste monatliche Gebühr von bis zu 73 US-Dollar. Wer weniger als 69.000 US-Dollar verdient, zahlt 15 bis 34 US-Dollar, je nachdem, welches Unternehmen seinen Strom liefert.
Die drei Unternehmen sagten, sie würden versuchen, die Festgebühr zu erhöhen, wenn ein „Umsatzungleichgewicht“ von 10 % bestünde. Ein solches Ungleichgewicht könnte entstehen, wenn die Schätzungen darüber, wie viel sie in Form von Festgebühren einsammeln würden, nicht die Verluste durch die gesenkten Tarife pro Kilowattstunde decken würden.
Der Vorschlag der Unternehmen empörte einige Gesetzgeber.
Ein Brief an die Kommission 18 demokratische Kongressabgeordnete wiesen darauf hin, dass der durchschnittliche Stromverbrauch jedes Einwohners Kaliforniens aufgrund von Energieeffizienzbemühungen seit den 1970er Jahren nahezu gleich geblieben sei.
„Die Erhebung einer hohen Festgebühr könnte diesen jahrzehntelangen Fortschritt untergraben, indem die Menschen gezwungen werden, ihren Energieversorger zu bezahlen, bevor sie überhaupt den Lichtschalter betätigen“, schrieben die kalifornischen Vertreter.
Im Januar schlug die Abgeordnete Jacqui Irwin, Demokratin aus Thousand Oaks, einen Gesetzentwurf namens AB 1999 vor, um einen Großteil dessen, was Newsoms Gesetzentwurf bewirkt hatte, rückgängig zu machen.
Angesichts der zunehmenden Kritik Ende März erklärte die Kommission, sie schlage eine bescheidenere monatliche Festgebühr von 24,15 US-Dollar vor. Menschen mit geringerem Einkommen würden je nach ihren Umständen entweder 6 oder 12 US-Dollar pro Monat zahlen.
Doch der Vorschlag der Kommission konnte den Beschwerden von Haushalten im ganzen Bundesstaat und der Koalition gegen die neue Tarifstruktur nicht Einhalt gebieten.
In einer für die Koalition durchgeführten Analyse schätzte Josh Plaisted von Flagstaff Research, dass Haushalte, die mehr als 6.000 Kilowattstunden pro Jahr verbrauchen, mehr sparen würden, wenn sie ihren Stromverbrauch erhöhen würden. Beispielsweise könnte ein 2.500 Quadratmeter großes Haus mit Swimmingpool mehr als 300 US-Dollar pro Jahr einsparen, sagte er.
„Ich denke, das ist für die meisten Menschen eine Überraschung“, sagte Plaisted. „Sie haben Niedrigenergieverbraucher, die den derzeitigen hohen Energieverbrauch subventionieren.“
Die Opposition war noch wütender, als Sprecher Robert Rivas (D-Hollister) und andere Parlamentsführer Ende letzten Monats die Debatte über Irwins Gesetzentwurf mit einem Verfahrensschritt stoppten und ihn auf die Legislaturperiode verschoben.
Cynthia Moreno, die Pressesprecherin des Sprechers, bestritt Behauptungen, dass die Vorsitzenden der Versammlung den Gesetzentwurf vereitelt hätten.
„Wir arbeiten dieses Jahr weiter an diesem Thema, einschließlich möglicher Änderungen, um sicherzustellen, dass Änderungen der Festgebühr für die Versorgungsunternehmen umsatzneutral sind und kein Mittel zur Steigerung ihrer Gewinne darstellen“, sagte sie.
Moreno sagte, dass Rivas die „gesetzgeberische Kontrolle des PUC und des Plans des Gouverneurs zu schätzen weiß und dass die Aufsicht fortgesetzt wird“.