Ermutigt durch einen kalifornischen Wahlsieg, der die Unabhängigkeit ihrer Fahrer im letzten Jahr bewahrte, haben Gig-Economy-Unternehmen wie Uber und Lyft in den letzten Monaten den Vorstoß für eine sogenannte „dritte Art der Arbeit“ beschleunigt, eine Klassifizierung unabhängiger Gig-Arbeiter, die eingeschränkte Leistungen, ohne den Arbeitnehmerstatus zu erlangen.
Aber dieser Plan wurde am Freitagabend von einem kalifornischen Richter auf den Kopf gestellt, der entschied, dass die von Uber, Lyft, DoorDash und anderen sogenannten Gig-Economy-Unternehmen unterstützte Wahlinitiative gegen die Verfassung des Staates verstößt. Es war ein potenzieller Rückschlag für die Unternehmen und ein Sieg für Gewerkschaftsorganisatoren und Fahrer, die argumentieren, dass sie ungerecht behandelt werden.
Hier ist eine Erklärung dieses seit langem schwelenden Kampfes und was als nächstes passiert:
Wurde dieses Problem nicht in Kalifornien gelöst?
Uber und Lyft haben seit langem erklärt, dass ihre Fahrer unabhängige Auftragnehmer sind, was es den Unternehmen ermöglicht, die Kosten für Krankenversicherung, Arbeitslosenversicherung, Krankenstand und andere Arbeitsleistungen zu vermeiden.
Einige staatliche Gesetzgeber, Bundesbeamte und Rechtsexperten haben jedoch behauptet, dass Fahrer gesetzlich Angestellte sind und dass Uber und andere Gig-Unternehmen ihnen den vollen Schutz schulden, der mit der Beschäftigung einhergeht.
Im Jahr 2019 verabschiedete der kalifornische Gesetzgeber ein Gesetz, das Unternehmen wie Uber verpflichtet, ihre Fahrer einzustellen. Der Generalstaatsanwalt verklagte Uber und Lyft, um das Gesetz durchzusetzen, und die Unternehmen reagierten mit der Drohung, den Staat zu verlassen.
Uber, Lyft und DoorDash investierten mehr als 200 Millionen US-Dollar in eine als Proposition 22 bekannte Wahlmaßnahme, die es den Fahrern ermöglichen würde, unabhängige Auftragnehmer zu bleiben, während die Unternehmen ihnen begrenzte Vorteile anboten. Prop. 22 wurde im November mit rund 59 Prozent der Stimmen angenommen.
Eine Koalition aus Ride-Hail-Fahrern und Arbeitergruppen verklagte im Januar mit der Begründung, Prop. 22 sei verfassungswidrig. Einen Monat später lehnte der Oberste Gerichtshof von Kalifornien eine Anhörung des Falls ab, was der Anfechtung scheinbar ein Ende setzte. Aber die Gruppe reichte ihren Antrag bei einem niedrigeren Gericht erneut ein, was zu einem Urteil von letzter Woche führte.
Warum fand der Richter Prop. 22 verfassungswidrig?
Die Entscheidung von Richter Frank Roesch vom California Superior Court im Alameda County hatte drei wesentliche Feststellungen.
Die erste war, dass Prop. 22 Gig-Worker aus dem Pool der Angestellten herausnahm, die im Falle einer Verletzung oder eines anderen Vorfalls am Arbeitsplatz Anspruch auf eine Arbeiterentschädigung hatten. Aber der Gesetzgeber des Bundesstaates hat nach der kalifornischen Verfassung das Recht, die Arbeitnehmerentschädigung festzulegen und zu kontrollieren.
Richter Roesch schrieb in seiner Entscheidung, dass Prop. 22 „die Befugnis eines künftigen Gesetzgebers einschränkt, App-basierte Fahrer als arbeitsunfallrechtliche Arbeitnehmer zu definieren“ und damit verfassungswidrig sei.
Zweitens enthielt Prop. 22 mehrere ungewöhnliche Bestimmungen, die den Gesetzgeber daran hindern sollten, wesentliche Gesetzesänderungen vorzunehmen.
Die Maßnahme erfordert, dass der Gesetzgeber eine Sieben-Achtel-Mehrheit erreicht, um Gesetzesänderungen vorzunehmen, eine Supermehrheit, die als unerreichbar gilt. Es erfordert auch, dass alle Änderungen mit Prop. 22 „vereinbar“ sind, wodurch die Legislative daran gehindert wird, das Gesetz drastisch zu ändern oder umzukehren.
Wenn der unabhängige Status von Treibern geändert würde, wäre auch der Rest von Prop. 22 ungültig. Wenn die Fahrer also zu Angestellten erklärt würden, könnten Uber und Lyft von den höheren Löhnen, der privaten Unfallversicherung und anderen Leistungen nach Satz 22 Abstand nehmen.
Da die Arbeiterentschädigungsfrage nicht vom Rest von Prop. 22 getrennt werden konnte, schrieb Richter Roesch, „dass die Gesamtheit von Proposition 22“ nicht durchgesetzt werden könne.
Schließlich beanstandete der Richter auch eine Klausel in Prop. 22, die Gig-Arbeiter daran hindert, sich gewerkschaftlich zu organisieren. Prop. 22 besagt, dass jedes zukünftige Gesetz, das einer Organisation das Recht einräumt, Tarifverhandlungen für Fahrerleistungen, Entschädigungen oder Arbeitsbedingungen zu führen, als Änderung betrachtet wird und der Sieben-Achtel-Mehrheitsregel unterliegt. Richter Roesch hielt diese Bestimmung für verfassungswidrig, da ein Tarifgesetz als „unabhängige Gesetzgebung“ anzusehen sei.
Wer hat eingegriffen, um Prop. 22 zu blockieren?
An der Klage sind neben der Service Employees International Union drei Hagelfahrer und ein Fahrer beteiligt.
„Wir werden weiterhin ein Schlaglicht darauf werfen, wie Gig-Unternehmen ihre Gewinne vor ihre Arbeiter stellen“, sagte Michael Robinson, ein Lyft-Fahrer aus Loma Linda, Kalifornien, am Montag in einer Pressekonferenz.
Wer steht auf der anderen Seite des Gerichtssaals?
Obwohl sich die Klage darauf konzentriert, wie App-basierte Unternehmen ihre Arbeitnehmer behandeln, verklagt die Koalition aus Fahrern und Gewerkschaften den Staat Kalifornien und das Department of Industrial Relations, das die Arbeitnehmerentschädigung verwaltet.
Die kalifornische Generalstaatsanwaltschaft verteidigt jetzt Prop. 22 – eine unangenehme Wendung, da der Generalstaatsanwalt Uber und Lyft verklagte, bevor Prop. 22 genehmigt wurde, um die Unternehmen zu zwingen, ihre Fahrer einzustellen.
Die Gig-Economy-Unternehmen können sich noch einbringen. Ihre Koalition, Protect App-Based Drivers and Services, ist Beklagter in der Klage und hat angekündigt, Berufung einzulegen.
„Diese ungeheuerliche Entscheidung ist ein Affront für die überwältigende Mehrheit der kalifornischen Wähler, die Prop. 22 verabschiedet haben“, sagte Geoff Vetter, ein Sprecher der Koalition. „Wir werden sofort Berufung einlegen und sind zuversichtlich, dass das Berufungsgericht Prop. 22 aufrechterhalten wird.“
Was kommt als nächstes?
Kaliforniens Generalstaatsanwalt oder Protect App-Based Drivers and Services können Berufung einlegen, um die Entscheidung von Richter Roesch aufzuheben. Selbst eine beschleunigte Berufung kann mehrere Monate dauern.
Vorerst könnten Gig-Economy-Unternehmen dazu verpflichtet sein, in Arbeiterunfallkassen einzuzahlen – aber die Unternehmen argumentieren, dass sich nichts ändern wird, bis die Berufung beigelegt ist. Sie sagten auch, sie hätten keine unmittelbaren Pläne, die Klassifizierung von Fahrern zu ändern. Alle Bestimmungen von Prop. 22 bleiben in Kraft, bis das Berufungsverfahren abgeschlossen ist, sagte Vetter.
Stacey Leyton, die Anwältin der Fahrer, war anderer Meinung. „Der Superior Court hat Prop. 22 für ungültig erklärt“, und Fahrer sollten sofort als Angestellte betrachtet werden, sagte sie.
Der kalifornische Kampf beginnt sich in anderen Bundesstaaten zu wiederholen. Im August beantragten die Unternehmen eine ähnliche Abstimmung in Massachusetts, wo die Behandlung von Gig-Workern bereits einer genauen Prüfung unterzogen wird.
Die SEIU und andere Gewerkschaftsaktivisten gelobten, ihren Kampf fortzusetzen und planen, die Organisierungs- und Aktivistenbemühungen der Fahrer zu unterstützen.
„Wir werden ihre Aktionen für ihre Forderung nach Grundrechten, die ihnen nach geltendem Recht gewährt werden, weiterhin unterstützen, was ihnen am Freitag bekräftigt wurde“, sagte Alma Hernández, die Exekutivdirektorin von SEIU California.