Ein kalifornisches Gesetz, das sicherstellt, dass viele Gig-Mitarbeiter als unabhängige Auftragnehmer gelten, ihnen jedoch einige begrenzte Vorteile bietet, ist verfassungswidrig und nicht durchsetzbar, entschied ein Richter des kalifornischen Superior Court am Freitagabend.
Die Entscheidung wird sich wahrscheinlich nicht unmittelbar auf das neue Gesetz auswirken und wird mit Sicherheit von Uber und anderen sogenannten Gig-Economy-Unternehmen angefochten werden. Es hat die Debatte darüber neu eröffnet, ob Fahrer für Fahrdienste und Zustellkuriere Angestellte sind, die volle Leistungen verdienen, oder unabhängige Auftragnehmer, die für ihre eigenen Geschäfte und Leistungen verantwortlich sind.
Die letztjährige Proposition 22, eine von Uber, Lyft, DoorDash und anderen Gig-Economy-Plattformen unterstützte Wahlinitiative, hat eine dritte Klassifizierung für Arbeiter geschaffen, die Gig-Mitarbeitern begrenzte Vorteile gewährt und sie gleichzeitig daran hindert, als Angestellte der Technologiegiganten zu gelten. Die Initiative wurde im November mit mehr als 58 Prozent der Stimmen angenommen.
Aber Fahrer und die Service Employees International Union reichten eine Klage ein, um die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes anzufechten. Die Gruppe argumentierte, dass Prop. 22 verfassungswidrig sei, da es die Möglichkeiten des staatlichen Gesetzgebers einschränke, Arbeitnehmern zu gestatten, sich zu organisieren und Zugang zu Arbeitnehmerentschädigungen zu erhalten.
Das Gesetz verlangt auch eine Sieben-Achtel-Mehrheit, damit die Legislative alle Änderungen an Prop. 22 verabschieden kann, eine Supermehrheit, die als nahezu unmöglich angesehen wurde.
Richter Frank Roesch sagte in seinem Urteil, dass Prop. 22 gegen die kalifornische Verfassung verstoße, weil es die Legislative daran hinderte, Gig-Mitarbeitern Anspruch auf Arbeiterentschädigung zu verschaffen.
„Die Gesamtheit von Proposition 22 ist nicht durchsetzbar“, schrieb er und sorgte damit für neue rechtliche Umwälzungen im langen Kampf um die Beschäftigungsrechte von Gig-Arbeitern.
“Ich denke, der Richter hat eine sehr vernünftige Entscheidung getroffen, als er feststellte, dass Prop. 22 verfassungswidrig ist, weil es einige ungewöhnliche Bestimmungen enthielt”, sagte Veena Dubal, Professorin am Hastings College of Law der University of California, die Gig Economy studiert und eingereicht hat ein Schriftsatz im Fall, der die Position des Fahrers unterstützt. „Es wurde so umfassend geschrieben, um zu verhindern, dass die Arbeiter Zugang zu den Rechten haben, die der Gesetzgeber beschlossen hat.“
Scott Kronland, Anwalt der Fahrer, lobte die Entscheidung von Richter Roesch. „Unsere Position ist, dass er genau Recht hat und dass sein Urteil im Berufungsverfahren bestätigt wird“, sagte Kronland.
Aber die Gig-Economy-Unternehmen argumentierten, der Richter habe sich geirrt, indem er “die Rechtsprechung aus einem Jahrhundert ignorierte, die die Gerichte verpflichtete, das Initiativrecht der Wähler zu schützen”, sagte Geoff Vetter, ein Sprecher der Protect App-Based Drivers & Services Coalition. eine Gruppe, die Gig-Plattformen repräsentiert.
Ein Uber-Sprecher sagte, das Urteil ignoriere die Mehrheit der kalifornischen Wähler, die Prop. 22 unterstützten. “Wir werden Berufung einlegen und erwarten, dass wir gewinnen”, sagte der Sprecher Noah Edwardsen. „In der Zwischenzeit bleibt Prop. 22 in Kraft, einschließlich aller Schutzmaßnahmen und Vorteile, die es unabhängigen Arbeitnehmern im ganzen Staat bietet.“
Uber und andere Gig-Economy-Unternehmen verfolgen ähnliche Gesetze in Massachusetts. In diesem Monat hat eine Koalition von Unternehmen einen Wahlvorschlag eingereicht, der es den Wählern im Staat ermöglichen könnte, nächstes Jahr zu entscheiden, ob Gig-Mitarbeiter als unabhängige Auftragnehmer betrachtet werden sollen.