In den Anfängen des COVID-19-Pandemie, als kein Impfstoff in Sicht war und in den Vereinigten Staaten jeden Tag mehr als tausend Menschen starben, die sich mit dem Virus infiziert hatten, isolierte sich Joseph Stiglitz, der Wirtschaftsprofessor und Nobelpreisträger, mit seiner Frau zu Hause die Upper West Side. Stiglitz, der jetzt einundachtzig Jahre alt ist, war eine Person mit hohem Risiko und befolgte die Richtlinien der Regierung zu Maskierung und sozialer Distanzierung gewissenhaft. Das taten natürlich nicht alle, und von der politischen Rechten gab es Klagen darüber, dass insbesondere die Maskenpflicht einen ungerechtfertigten Eingriff in die Freiheit des Einzelnen darstelle. Stiglitz widersprach entschieden. „Ich fand es ganz klar, dass dies ein Beispiel dafür ist, dass die Freiheit des einen die Unfreiheit des anderen ist“, sagte er mir kürzlich. „Das Tragen einer Maske stellte einen sehr geringen Eingriff in die Freiheit einer Person dar, und das Nichttragen einer Maske stellte möglicherweise einen großen Eingriff in die Freiheit anderer dar.“
Stiglitz, der während der Clinton-Administration Vorsitzender des Rates der Wirtschaftsberater des Weißen Hauses war, kam auch zu dem Schluss, dass die Erfahrung der Pandemie eine Gelegenheit für eine umfassende Untersuchung der Frage von Freiheit und Unfreiheit bieten könnte, die er hatte Ich denke schon seit vielen Jahren aus wirtschaftlicher Sicht darüber nach. Das Ergebnis ist ein neues Buch mit dem Titel „The Road to Freedom: Economics and the Good Society“, in dem er versucht, das Konzept der Freiheit für Liberale und Progressive zurückzugewinnen. „Freiheit ist ein wichtiger Wert, den wir wertschätzen und schätzen sollten, aber er ist komplexer und differenzierter als die Berufung der Rechten“, schreibt er. „Die derzeitige konservative Interpretation dessen, was Freiheit bedeutet, ist oberflächlich, fehlgeleitet und ideologisch motiviert. Die Rechte behauptet, der Verteidiger der Freiheit zu sein, aber ich werde zeigen, dass die Art und Weise, wie sie das Wort definiert und verfolgt, zum gegenteiligen Ergebnis geführt hat und die Freiheiten der meisten Bürger erheblich eingeschränkt hat.“
Der Titel von Stiglitz ist eine Anspielung auf „Der Weg zur Leibeigenschaft“, Friedrich Hayeks berühmte Jeremiade gegen den Sozialismus, die 1944 veröffentlicht wurde. Mit seiner Argumentation nimmt Stiglitz den Leser mit auf eine breite Reise durch wirtschaftliches Denken und die jüngste Wirtschaftsgeschichte, die von John bis Paul jeden umfasst Stuart Mill an Hayek und Milton Friedman – den Autor des Buches „Kapitalismus und Freiheit“ von 1962, das seit langem eine Bibel des freien Marktes ist – an Ronald Reagan und Donald Trump. Wenn Stiglitz einige knifflige wirtschaftliche Konzepte erklärt, kann es etwas schwierig werden, aber sein wesentliches Argument kommt sehr klar zum Ausdruck. Es ist in einem Zitat von Isaiah Berlin, dem verstorbenen Oxford-Philosophen, zusammengefasst, das er auf seiner ersten Seite zitiert und auf das er immer wieder zurückkommt: „Freiheit für die Wölfe bedeutete oft den Tod für die Schafe.“
Stiglitz beginnt nicht mit Maskenpflichten aus der Zeit der Pandemie, sondern mit der amerikanischen Plage der Waffengewalt. Er stellt fest, dass es einen einfachen Grund dafür gibt, dass es in den Vereinigten Staaten weit mehr Todesfälle durch Schusswaffen gibt als in anderen Ländern. Es gibt weitaus mehr Waffen, und dank einer tendenziösen Auslegung des Zweiten Verfassungszusatzes durch die Gerichte, einschließlich des Obersten Gerichtshofs, betrachten viele Amerikaner den Besitz einer Waffe oder sogar eines Schranks voller halbautomatischer Gewehre mittlerweile als verfassungsrechtlich geschütztes Recht . „Die Rechte einer Gruppe, der Waffenbesitzer, stehen über dem, was die meisten anderen als grundlegenderes Recht ansehen würden, dem Recht auf Leben“, schreibt Stiglitz. „Um das Zitat von Isaiah Berlin neu zu formulieren. . . „Freiheit für Waffenbesitzer bedeutete oft den Tod von Schulkindern und Erwachsenen, die bei Massenerschießungen getötet wurden.“ ”
Waffengewalt und die Ausbreitung von Krankheiten durch Menschen, die sich weigern, sich an Gesundheitsrichtlinien zu halten, sind Beispiele für das, was Ökonomen externe Effekte nennen, ein unangenehmes Wort, das sich aus der Tatsache ableitet, dass bestimmte Handlungen (z. B. die Weigerung, eine Maske zu tragen) oder Markttransaktionen (z. B (z. B. der Verkauf einer Waffe) kann negative (oder positive) Folgen für die Außenwelt haben. „Äußerlichkeiten gibt es überall“, schreibt Stiglitz. Die größten und bekanntesten negativen externen Effekte sind Luftverschmutzung und Klimawandel, die sich aus der Freiheit von Unternehmen und Einzelpersonen ergeben, Maßnahmen zu ergreifen, die schädliche Emissionen verursachen. Stiglitz weist darauf hin, dass das Argument für die Einschränkung dieser Freiheit darin besteht, dass dadurch „die Freiheit der Menschen in späteren Generationen erweitert wird, auf einem lebenswerten Planeten zu leben, ohne dass sie viel Geld für die Anpassung an massive Veränderungen des Klimas und des Meeresspiegels ausgeben müssen.“ .“
In all diesen Fällen, argumentiert Stiglitz, werden Verhaltensbeschränkungen durch die allgemeine Steigerung des menschlichen Wohlergehens und der Freiheit gerechtfertigt, die sie mit sich bringen. Im Sinne der Kosten-Nutzen-Analyse sind die Kosten durch die Beeinträchtigung der individuellen Handlungsfreiheit deutlich geringer als der gesellschaftliche Nutzen, der Nettonutzen ist also positiv. Natürlich würden viele Waffenbesitzer und Maskierungsgegner argumentieren, dass dies nicht wahr ist. Unter Hinweis auf die Zahlen zu Schusswaffengewalt und auf wissenschaftliche Studien, die zeigen, dass Maskierung und soziale Distanzierung tatsächlich einen Unterschied machten COVID-Übertragungsraten, Stiglitz geht mit solchen Argumenten nur kurz um und besteht darauf, dass die eigentliche Ursache des Streits ein Werteunterschied ist. „Gibt es verantwortungsbewusste Menschen, die wirklich glauben, dass das Recht, durch das Tragen einer Maske nicht belästigt zu werden, wichtiger ist als das Recht auf Leben?“ er fragt.
Im Jahr 2002, fünf Jahre nach seinem Ausscheiden aus dem Weißen Haus, veröffentlichte Stiglitz „Globalisierung und ihre Unzufriedenheit“, in dem er sich äußerst kritisch gegenüber dem Internationalen Währungsfonds äußerte, einer multilateralen Kreditagentur mit Sitz in Washington. Der Erfolg des Buches – und der Nobelpreis – machten ihn zu einer Persönlichkeit des öffentlichen Lebens, und im Laufe der Jahre veröffentlichte er weitere Titel über die globale Finanzkrise, Ungleichheit, die Kosten des Krieges im Irak und andere Themen. Als lautstarkes Mitglied des progressiven Flügels der Demokratischen Partei hat Stiglitz seine Unterstützung für strengere Finanzvorschriften, internationalen Schuldenerlass, den Green New Deal und hohe Steuern auf sehr hohe Einkommen und große Vermögensansammlungen zum Ausdruck gebracht.
Während unseres Sitzungsinterviews erzählte mir Stiglitz, dass er sich lange Zeit über die negative Vorstellung von Freiheit geärgert habe, die von konservativen Ökonomen und Politikern vertreten werde und die sich in erster Linie auf die Möglichkeit beziehe, Steuern, Regulierung und anderen Regierungsformen zu entgehen Zwang. Als Ökonom, der es gewohnt ist, in theoretischen Begriffen zu denken, verstand Stiglitz Freiheit als eine Erweiterung der „Opportunity Sets“ – der Bandbreite an Optionen, aus denen Menschen wählen können – die in der Regel letztlich durch das Einkommen des Einzelnen begrenzt sind. Wenn man Freiheit in diesem positiveren Sinne neu definiert, ist alles, was die Wahlmöglichkeiten einer Person einschränkt, wie etwa Armut, Arbeitslosigkeit oder Krankheit, eine schwerwiegende Einschränkung der Freiheit. Umgekehrt erhöhen Maßnahmen, die die Entscheidungsmöglichkeiten der Menschen erweitern, wie z. B. Einkommensbeihilfen und Zuschüsse für die Ausbildung von Arbeitnehmern oder die Hochschulbildung, die Freiheit.
Indem er diesen Rahmen in „The Road to Freedom“ übernimmt, behält sich Stiglitz seine schärfste Kritik den Ökonomen des freien Marktes, konservativen Politikern und Unternehmenslobbygruppen vor, die in den letzten paar Generationen Argumente über die Ausweitung der Freiheit genutzt haben, um eine Politik zu fördern, die dies tut haben den reichen und mächtigen Interessen auf Kosten der Gesellschaft insgesamt zugute gekommen. Zu diesen Maßnahmen gehörten Steuersenkungen für wohlhabende Privatpersonen und Großkonzerne, die Kürzung von Sozialprogrammen, das Aushungern öffentlicher Investitionsprojekte und die Befreiung von Industrie- und Finanzkonzernen von der Aufsicht durch die Regulierungsbehörden. Zu den Übeln, die aus dieser konservativen Agenda resultierten, nennt Stiglitz die zunehmende Ungleichheit, die Umweltzerstörung, die Verfestigung von Unternehmensmonopolen, die Finanzkrise von 2008 und den Aufstieg gefährlicher Rechtspopulisten wie Donald Trump. Diese unheilvollen Folgen seien weder durch Naturgesetze noch durch Gesetze der Wirtschaft vorgegeben, sagt er. Vielmehr seien sie „eine Frage der Wahl, ein Ergebnis der Regeln und Vorschriften, die unsere Wirtschaft bestimmt hatten.“ Sie waren von jahrzehntelangem Neoliberalismus geprägt, und der Neoliberalismus war schuld daran.“
Stiglitz‘ Herangehensweise an die Freiheit ist natürlich nicht gerade neu. Rousseau bemerkte bekanntlich: „Der Mensch wird frei geboren und liegt überall in Ketten.“ In seinem 1999 erschienenen Werk „Entwicklung als Freiheit“ argumentierte der Harvard-Ökonom und Philosoph Amartya Sen im Zusammenhang mit Debatten über Armut und Wirtschaftswachstum in Entwicklungsländern, dass das Ziel der Entwicklung darin bestehen sollte, die „Fähigkeiten“ der Menschen zu erweitern, was er auch tat Definiert als ihre Möglichkeiten, Dinge wie sich selbst zu ernähren, sich weiterzubilden und politische Freiheiten auszuüben. „Der Weg zur Freiheit“ steht in dieser Tradition, zu der auch ein anderer bekannter Philosoph, Franklin Delano Roosevelt, gehört. Stiglitz zitiert Roosevelts „Vier Freiheiten“-Rede vom Januar 1941, in der der Präsident neben der Meinungs- und Religionsfreiheit auch Freiheit von Not und Angst als grundlegende Freiheiten hinzufügte, die alle Menschen genießen sollten.
„Eine Person, die mit extremer Not und Angst konfrontiert ist, ist nicht frei“, schreibt Stiglitz. Er beschreibt, wie er bei einem Highschool-Treffen mit ehemaligen Klassenkameraden aus der Stadt sprach, in der er aufwuchs – Gary, Indiana, die einst ein florierendes Zentrum der Stahlproduktion gewesen war. „Als sie die Highschool abschlossen, hatten sie, wie ihre Väter sagten, geplant, einen Job in der Mühle zu bekommen. Doch mit dem erneuten wirtschaftlichen Abschwung hatten sie es geschafft Keine Wahl– keine Freiheit – aber zum Militär zu gehen. . . . Durch die Deindustrialisierung wurden Arbeitsplätze im verarbeitenden Gewerbe weggenommen, und es blieben vor allem Möglichkeiten übrig, die auf ihrer militärischen Ausbildung beruhten, etwa bei der Polizei.“
Stiglitz trägt unter anderem eine Position als Chefökonom am Roosevelt Institute, einer fortschrittlichen Denkfabrik. Er behauptet nicht, ein todsicheres Rezept für die Wiederbelebung verrosteter amerikanischer Stahlstädte zu haben. Aber in der zweiten Hälfte von „The Road to Freedom“ fordert er die Schaffung eines „progressiven Kapitalismus“, der nichts mit der neoliberalen Variante zu tun haben würde, die er in den letzten zwei Jahrzehnten kritisiert hat. In dieser „guten Gesellschaft“ würde die Regierung eine ganze Reihe von Steuer-, Ausgaben- und Regulierungsmaßnahmen anwenden, um Ungleichheit zu verringern, die Macht der Unternehmen einzudämmen und die Arten von Kapital zu entwickeln, die nicht in den BIP-Zahlen oder den Unternehmensgewinnen auftauchen -Verlusterklärungen: Humankapital (Bildung), Sozialkapital (Normen und Institutionen, die Vertrauen und Zusammenarbeit fördern) und Naturkapital (Umweltressourcen wie ein stabiles Klima und saubere Luft). Gemeinnützige Organisationen und Arbeitnehmergenossenschaften würden eine größere Rolle spielen als bisher, insbesondere in Sektoren, in denen das Gewinnstreben leicht zu Missbräuchen führen kann, wie etwa bei der Pflege von Kranken und Alten.