Paul Taylor, Mitherausgeber bei POLITICO, schreibt die Kolumne „Europe At Large“.
PARIS – Die Europäer mögen sich über den Sturz des britischen Premierministers Boris Johnson freuen, aber es gibt kaum Grund zu der Annahme, dass sich die Beziehungen zwischen London und Brüssel verbessern werden, sobald ihr Erzfeind die Downing Street verlässt – außer vielleicht im Ton.
Borexit wird nichts an der unbarmherzigen Logik des Austritts des Vereinigten Königreichs aus der Europäischen Union ändern. Die Beziehungen werden aufgrund der politischen Dynamik in Westminster und Belfast distanziert, allzu oft kontrovers und häufig angespannt bleiben.
Langfristige Entfremdung ist Johnsons bleibendes Vermächtnis.
Obwohl Meinungsumfragen zeigen, dass eine Vielzahl britischer Wähler erkennen, dass der Brexit sie schlechter gestellt hat, ist die traurige Tatsache, dass es für keine der beiden großen Parteien des Landes einen politischen Vorteil gibt, sich für engere Beziehungen zu Brüssel einzusetzen.
Die regierenden Konservativen sind jetzt mit überwältigender Mehrheit gegen die EU. Sogar die überlebenden Tory-Minister, die für den Verbleib gestimmt haben, haben sich dem Konsens gebeugt. Das Thema spaltete auch die oppositionelle Labour-Partei bitter und kostete sie Arbeiterstimmen in den traditionellen nördlichen Hochburgen, weshalb ihr Vorsitzender Keir Starmer letzte Woche versprach, dass eine Labour-Regierung nicht versuchen würde, der EU oder ihrem Binnenmarkt wieder beizutreten Zollunion, falls er die nächsten Parlamentswahlen gewinnt, fällig bis 2024.
Keine der großen Parteien kann es sich leisten, den Wählern zu sagen, dass sie sich geirrt oder getäuscht haben und dass der Austritt aus dem Block ein kostspieliger Fehler war. Lediglich die an dritter Stelle stehenden Liberaldemokraten und die in Schottland regierende Scottish National Party plädieren noch für eine Rückabwicklung des Brexit.
Auf Gedeih und Verderb hat Johnson den Brexit durchgezogen. Abgesehen von einem harten Kern unversöhnter Remain-Aktivisten haben die Wähler das Thema gründlich satt und wollen einfach weitermachen.
In diesem Sinne ist es wichtig, sich daran zu erinnern, dass Johnson zum Rücktritt gezwungen wurde, weil seine wiederholte Unehrlichkeit bei schmutzigen Innenskandalen und sein chaotisches Regierungsverhalten den einmaligen Stimmengewinner zu einer Wahllast machten. Er wurde nicht wegen seiner größten Lüge abgeladen – der Behauptung, dass es den Briten besser gehen würde, wenn sie aus der EU austreten würden. Stattdessen hat sein harter Brexit die Wirtschaft geschädigt, den Handel geschrumpft, ausländische Investitionen verringert und den internationalen Einfluss Großbritanniens verringert.
Jetzt wetteifern die vielen Kandidaten, die auf die Nachfolge Johnsons hoffen, eine härtere Haltung einzunehmen als die anderen, um dem Euro-Monster zu trotzen, und unterstützen Gesetze, um das Protokoll über die Handelsbeziehungen zwischen der EU und Nordirland, das Johnson unterzeichnet und dann widerrufen hat, einseitig aufzuheben an. Sie alle werden behaupten, am besten in der Lage zu sein, „die Vorteile des Brexits freizusetzen“.
Was auch immer ihre privaten Gedanken sind, den Anwärtern sind jedoch die Hände gebunden, da die kompromisslose Anti-EU-Forschungsgruppe European Research Group die Swing-Voting in der konservativen Parlamentspartei hält, und Basis-Tory-Mitglieder, die den nächsten Führer wählen werden, sobald die Abgeordneten das Feld eingeengt haben von Kandidaten auf zwei, sind weitaus antieuropäischer als die breitere Wählerschaft.
Darüber hinaus wird die Democratic Unionist Party, die die kompromisslose protestantische unionistische Minderheit in Nordirland vertritt, weiterhin die Machtteilungsregierung der Provinz lähmen und unverhältnismäßigen Einfluss auf die Konservativen in Westminster ausüben.
Als Johnson 2020 ein karges Handels- und Kooperationsabkommen mit der EU aushandelte, wies er alle Vorschläge für eine institutionelle Zusammenarbeit in der Außen-, Sicherheits- und Verteidigungspolitik zurück und stimmte nur zu, die wesentliche polizeiliche und justizielle Zusammenarbeit aufrechtzuerhalten.
Downing Street war überzeugt, dass es europäische Sicherheitsfragen durch die NATO behandeln, eine „E3“-Kooperation mit Deutschland und Frankreich anstreben könnte – von der es auffallend wenig gegeben hat – und ein Netz privilegierter militärischer und politischer Beziehungen mit kleinen Partnergruppen in Mitteleuropa und den USA knüpfen könnte Nordische und baltische Länder, während sie die EU ignorieren.
Aber das bringt dich nur so weit. Der Block bleibt der zentrale Ort für politische, wirtschaftliche, Klima- und Energiepolitik in Europa – und Großbritannien hat keine Stimme mehr.
Nachdem Johnsons „Global Britain“ sich selbst von Europas zentralem Tisch ausgeschlossen hat, hat es nach neuen kommerziellen und politischen Beziehungen auf der ganzen Welt gesucht, während es seinem größten Handelspartner und nächsten Nachbarn den Rücken gekehrt hat. Und es ist unklar, ob dieser Ansatz zu wesentlich besseren Beziehungen oder wirtschaftlichen Vorteilen mit den Vereinigten Staaten, Japan, Indien, Australien oder Kanada geführt hat.
Einige in Brüssel und London hoffen nun, dass die Beziehungen zumindest konstruktiver und weniger giftig werden könnten, sobald Johnson, der seine populistische Karriere als EU-Bashing-Journalist begann, gegangen ist. Das Vertrauen sei in Paris, Berlin, Rom und Brüssel am absoluten Tiefpunkt, und es könne nur besser werden, heißt es.
Verlassen Sie sich nicht darauf. Der Versuchung, sich gegen die EU auf die Bühne und die Boulevardzeitungen zu stellen, könnte sich für jeden Tory-Nachfolger als ebenso unwiderstehlich erweisen wie für Johnson.
In den Tagen nach dem Einmarsch Russlands in die Ukraine hatte es schüchterne Anzeichen dafür gegeben, dass London und Brüssel pragmatische Wege zur Koordinierung der Sanktionspolitik, der Ausweisung russischer Diplomaten und politischer Reaktionen auf den Krieg entwickelten. Ad-hoc-Arbeitsgruppen hochrangiger Beamter und Diplomaten begannen sich zu treffen, und die britische Außenministerin Liz Truss sprach regelmäßig mit dem Hohen Vertreter der EU für Außenpolitik, Josep Borrell.
Leider haben selbst diese vielversprechenden Regungen nirgendwohin geführt. Stattdessen nutzten Johnson und seine Minister jede Gelegenheit, um die EU zu schikanieren, in Szene zu setzen und in Verlegenheit zu bringen, sei es bei Öl- und Gassanktionen oder bei Waffenlieferungen an Kiew.
Johnsons Regierung konnte scheinbar nie entscheiden, was das Vereinigte Königreich sein sollte, nachdem es sich von Europa verabschiedet hatte – ein steuergünstiger Kleinstaat Singapur an der Themse oder eine ausgebende „eine Nation“, die in massive Infrastrukturprojekte und die Öffentlichkeit investiert Dienstleistungen, um ärmere Gebiete „aufzuleveln“.
Normalerweise dachte Johnson, er könne beides tun – seinen Kuchen haben und ihn essen, wie er berühmt behauptete.
Dieses Dilemma kann in der Führungskampagne der Konservativen, die bereits als Wettstreit darüber begonnen hat, wer die Steuern stärker senken würde, geklärt werden oder auch nicht. Sicher ist jedoch nur, dass sich niemand für eine Hinwendung zu einer engeren wirtschaftlichen Integration mit der EU aussprechen wird.
Dieses Schiff ist lange gesegelt.