Während Waldbrände, Überschwemmungen und außergewöhnliche Stürme diesen Sommer Teile der Erde verwüsten, wenn Gletscher spalten und kollabieren und der sibirische Permafrost erweicht und Methan in die Atmosphäre freisetzt, wird immer deutlicher, dass John Kerry, der erste Sondergesandte des Präsidenten für Klima, hat nach Joe Biden selbst den folgenreichsten Job in der Biden-Administration.
Kerry ist siebenundsiebzig und schien vor nicht allzu langer Zeit nach einer langen Karriere in der Regierung auf einen bequemen Ruhestand zuzusteuern. Bekannt wurde er erstmals als dekorierter Veteran des Vietnamkriegs, der zum Sprecher der Antikriegsbewegung wurde. Er war von 1985 bis 2013 im US-Senat tätig – eine Strecke, die durch einen knappen Verlust der Präsidentschaft an George W. Bush im Jahr 2004 unterbrochen wurde. Er war Außenminister während der Obama-Administration, gefolgt von Hillary Clinton im Ministerium. In diesem Büro wurde Kerry routinemäßig eine Art dümmlicher Beharrlichkeit vorgeworfen, verlorene Ursachen zu verfolgen. Er scheiterte bei seinem Versuch, ein sinnvolles Abkommen zwischen den Israelis und den Palästinensern auszuhandeln, aber er spielte eine entscheidende Rolle beim Abschluss eines Nuklearabkommens mit dem Iran – ein Abkommen, das Donald Trump nach seiner Ankunft im Weißen Haus aufhob.
In seiner neuen Rolle steht Kerry vor einer noch komplizierteren und wesentlichen diplomatischen Herausforderung. Vom 31. Oktober bis 12. November wird er eine US-Delegation nach Glasgow führen, wo die Vereinten Nationen in Diplo-Sprache POLIZIST26, einer lang erwarteten multilateralen Klimakonferenz. Kerry sieht sich nicht nur mit den unbestreitbaren Beweisen einer sich ständig verschärfenden globalen Klimakrise konfrontiert, sondern auch mit enormen politischen Herausforderungen. Die US-Delegation wird in Glasgow ankommen, wobei ihr Ansehen durch Trump radikal geschmälert wird, der die US-Unterstützung der internationalen Bemühungen zur Bekämpfung des Klimawandels aufgegeben hat. Kerry steht auch vor der heiklen Aufgabe, China davon zu überzeugen, die CO2-Emissionen zu begrenzen, obwohl die USA das Land zu Recht für seinen rücksichtslosen Umgang mit den Uiguren kritisieren.
Ich habe letzte Woche mit Kerry von Zoom für The New Yorker Radio Hour gesprochen. Das Interview wurde aus Gründen der Länge und Klarheit bearbeitet.
Außenminister Kerry, Sie waren gerade in Europa, um im Vorfeld der Gespräche in Glasgow für den Klimaschutz zu werben. Sie sagten, diese Gespräche seien die letzte Chance, den Temperaturanstieg unter 1,5 Grad Celsius zu halten. Was ist die Dringlichkeit der Welt in dieser Hinsicht? Denn hier sind wir, in einem Sommer mit scheinbar apokalyptischen Zuständen.
Nun, sie sind apokalyptisch. Es ist ernster denn je, zu einer Zeit, in der es so aussieht, als ob einige wichtige Nationen einfach nicht bereit sind, ihren Teil beizutragen, in den sauren Apfel zu beißen und vorzutreten. Lassen Sie mich das ins rechte Licht rücken: Auf dem Gipfel, den Präsident Biden im vergangenen April veranstaltete, hatten wir etwa vierzig Nationen. Wir hatten die zwanzig größten Volkswirtschaften, die zufällig zu den größten CO2-Emittenten gehören. Ungefähr fünfundfünfzig Prozent des globalen BIP aus diesem Treffen haben sich verpflichtet, zu versuchen, die Temperatur der Erde auf 1,5 Grad zu halten. Und 45 Prozent taten dies also nicht, und das schließt China, Russland, Indien, Südafrika, Brasilien und eine Vielzahl von Ländern ein. Wir müssen diese Länder bewegen. Wenn wir sie nicht dazu bringen, schnellere Kürzungen von 2020 bis 2030 zu kaufen, [the goal of] 1,5 Grad ist tot. Sie werden es nicht erreichen können. Ich sehe dies persönlich, nach einer dreißigjährigen Reise zu diesem Thema. Ich sehe dies als die letzte, beste Hoffnung für die Welt, ernst zu werden und die notwendigen Entscheidungen zu treffen, um versuchen zu können, die 1,5 zu reduzieren und zu halten [increase], und sogar 1,5, stellen Sie sich vor, was bei 1,5 passiert, wenn Sie bereits sehen, was bei 1,2 passiert. Sie würden denken, nein.
Beschreiben Sie mir, wie es ist, mit Chinesen über diese Themen zu sprechen. Was ist die Dynamik? Was ist ihre Begründung, wie Sie es verstehen?
China zum Beispiel ist ein Widerspruch. China hat mehr erneuerbare Energien eingesetzt als jedes andere Land der Welt. Aber China hat eine außergewöhnliche Menge an fossilen Brennstoffen verbraucht, um dort anzukommen, wo es in seiner Wirtschaft steht. Chinas Begründung ist, dass es viel tut, mehr als die meisten Entwicklungsländer [countries]. Sie betrachten sich immer noch als Entwicklungsland, und sie [posit] dass ein Entwicklungsland zum jetzigen Zeitpunkt das Recht hat, sich weiter entwickeln zu können. Unser Konter ist natürlich: Wir wollen, dass Sie sich entwickeln, wir sind gut darin, dass Sie entwickeln, aber Sie müssen nicht schmutzig entwickeln. Man muss sich nicht weiterentwickeln, indem man mehr Kohlekraftwerke ans Netz bringt, und das ist in den letzten Jahren passiert. China baut leider weiterhin Kohlekraftwerke und finanziert sie in anderen Ländern der Welt.
Um die Politik noch ärgerlicher zu machen, haben die USA der chinesischen Regierung Völkermord an den Uiguren vorgeworfen. Wie kann man jemanden des Völkermords beschuldigen – wie auch immer in der Realität begründet – und ihn gleichzeitig dazu bringen, bei einem politischen, technologischen und ökologischen Problem von so großem Ausmaß und Bedeutung mit einem zusammenzuarbeiten?
Nun, offensichtlich ist es schwierig. Es erfordert Disziplin, um dies zu tun, aber sowohl Präsident Biden als auch Präsident Xi waren sich in ihren ersten Gesprächen und in öffentlichen Erklärungen einig, dass die Klimakrise so ernst ist, dass sie sie trennen würden, dass dies ein Weg wäre, auf dem wir uns hoffentlich trennen können und Fortschritte machen. Historisch gesehen, waren große Nationen mit großer Macht dazu in der Lage. Gorbatschow und Reagan beschlossen in Reykjavik, dass wir aufhören würden, fünfzigtausend Sprengköpfe aufeinander zu richten und diese Zahl auf etwa fünfzehnhundert zu reduzieren. Es geschah, obwohl Reagan glaubte, die Sowjetunion sei „das böse Reich“. In Bezug auf internationale Angelegenheiten und Diplomatie nehmen wir in meinem Team beide Führungskräfte also für bare Münze, dass dies ein separates Thema ist. Das bedeutet nicht, dass jeder Teil der Regierung aufhören wird, etwas über Uiguren oder Menschenrechte zu sagen, aber es bedeutet, dass wir die Möglichkeit haben, Dinge zu trennen und dort zu arbeiten, wo unsere gemeinsamen Interessen es erfordern.
Wie teuer war das Verhalten der Trump-Administration in Bezug auf das Klima?
Der Schaden, den Präsident Trump weltweit angerichtet hat, beschränkt sich nicht auf das Klima. Aber was das Klima angeht, hat er die Glaubwürdigkeit Amerikas in einen schrecklichen Zustand gebracht und sie grundlegend zerstört. Ich höre von Land zu Land: Woher wissen wir, dass wir auf Amerika zählen können? Woher wissen wir, dass kein anderer Präsident mitkommen wird, jemand wie Trump, der dasselbe noch einmal tut? Meine Antwort ist sehr einfach, dass ich glaube, dass in Zukunft kein einzelner Politiker auftauchen und dieses Blatt wenden kann, denn überall auf der Welt bewegt sich der Privatsektor schnell dahin, das zu tun, was Regierungen nicht tun. Banken, Vermögensverwalter, Unternehmen, die Umwelt-, Sozial- und Governance-Kriterien in ihren Vorstandsetagen berücksichtigen und sich zu nachhaltigen Entwicklungszielen verpflichtet haben, sind ein großes Unterfangen. Es gibt Billionen von Dollar, die jetzt in alternative, erneuerbare Energien investieren, sei es Solar- oder Wasserkraft. Es wird einfach eine phänomenale Menge an wirtschaftlicher Aktivität erzeugt. Ehrlich gesagt, glaube ich nicht, dass irgendein Politiker das ändern möchte, aber ich glaube auch nicht, dass er das könnte.
.