Niemand weiß genau, wie sich der Schlaganfall, den John Fetterman aus Pennsylvania im Mai erlitten hat, auf seine Leistung als US-Senator auswirken könnte, wenn er nächsten Monat eine Wahl gewinnt. Aber seine stockende, manchmal schmerzhafte Leistung gestern Abend in der einzigen Debatte in seinem Rennen gegen den Republikaner Mehmet Oz gestern Abend zeigte, dass er äußerlich nicht der Kandidat ist, der Anfang dieses Jahres die demokratische Nominierung gewonnen hat.
Die Antworten hier sind einfach nicht verfügbar. Seine Kampagne besteht darauf, dass er kognitiv gesund ist, aber Probleme damit hat, Sprache akustisch und mündlich zu verarbeiten, ein Urteil, das kein gewöhnlicher Wähler allein durch das Ansehen der Debatte treffen könnte. (Während Fetterman sich erholt, hat er im Wahlkampf und in Eins-zu-Eins-Situationen manchmal besser abgeschnitten.) Sie haben es abgelehnt, vollständige medizinische Ergebnisse zu veröffentlichen, aber obwohl mehr Transparenz von Beamten wichtig ist und Ärzte Fettermans aktuellen Gesundheitszustand beurteilen können und fundierte Vorhersagen über seine Genesung machen, sie sind auch keine Seher.
Doch die Besonderheiten des amerikanischen Wahlsystems – und dieser Wahl – bedeuten, dass es unmöglich ist, die Rasse nur aus der Perspektive von Fettermans Fähigkeiten zu beurteilen. Die Wahl besteht nicht zwischen Fetterman und einem anderen Demokraten oder einem Kandidaten mit ähnlichen politischen Positionen; es ist zwischen Fetterman und Oz, einem Exponenten des Trumpismus und anderer Quacksalber. Darüber hinaus könnte das Ergebnis in Pennsylvania bestimmen, welche Partei den Senat kontrolliert, mit enormen Auswirkungen nicht nur auf die Politik der nächsten zwei Jahre, sondern sogar auf die Zukunft der Demokratie in den Vereinigten Staaten.
Dass eine so schwerwiegende Angelegenheit auf die Zufälligkeit eines Blutgerinnsels im Gehirn eines Mannes hinauslaufen könnte, scheint undenkbar: Aus Mangel an einem Nagel war das Königreich verloren; in Ermangelung eines freien Blutgefäßes weiß niemand, was passieren könnte. Eine zynische und nicht falsche Ansicht ist, dass viele amtierende Senatoren selbst ohne Fragen zu ihrer Gesundheit nicht besonders klug oder gut gerüstet wirken; und einige, die gesundheitliche Probleme hatten, wurden in ihren Dotages immer wieder in die Kammer gewählt. Die Frage vor den Pennsylvanern ist jedoch, ob Fetterman überhaupt gewählt werden soll.
Es gibt nur wenige offensichtliche Analogien zu einer Situation, in der die Richtung der Republik so direkt von der Gesundheit eines einzelnen Politikers abhängen könnte. Vielleicht wäre Richard Nixon nie Präsident geworden, wenn Robert Kennedy nicht ermordet worden wäre. Wäre Senator Paul Wellstone nicht kurz vor der Wahl 2002 bei einem Flugzeugabsturz ums Leben gekommen, hätte er vielleicht den Republikaner Norm Coleman besiegt und den Ausschlag in der Kammer gegeben. Ted Kennedys Tod an Krebs im Jahr 2009 gab dem Republikaner Scott Brown die Möglichkeit, einen Senatssitz zu gewinnen, und schrumpfte damit die politischen Möglichkeiten der Demokraten. Der ernsthafte Kampf des damaligen Präsidenten Donald Trump mit COVID im Herbst 2020 drohte ebenfalls ein entscheidender Moment zu werden.
Als Fetterman im Mai, kurz vor den Vorwahlen der Demokraten, seinen Schlaganfall erlitt, wirkte er nicht nur wegen seiner übergroßen Statur wie ein Moloch. Er blies durch das Feld der Demokraten, einschließlich des mutmaßlich sehr wählbaren Abgeordneten Conor Lamb, und hatte einen deutlichen Vorsprung vor den republikanischen Kandidaten. Niemand wusste sofort, wie ernst der Schlaganfall war, und kein Demokrat wollte das Risiko eingehen, einen scheinbar lebensfähigen Kandidaten durch einen schwächeren zu ersetzen – nicht, wenn der Einsatz so hoch war. Also warteten sie und hofften, Fetterman würde schnell wieder auf die Beine kommen.
Über den Sommer schien das zu funktionieren. Eine clevere Social-Media-Strategie und Oz’ eigene Entgleisungen ermöglichten es Fetterman, einen Vorsprung zu behalten, während er außer Sichtweite blieb. Fetterman kehrte allmählich auf die Spur zurück, aber die Umfragen haben sich verschärft – inwiefern aufgrund der natürlichen Sortierung der Wähler, der Verlagerung nationaler Strömungen in Richtung Republikaner oder des Zögerns der Wähler über Fettermans Gesundheit, lässt sich nicht mit Sicherheit sagen.
Fetterman stimmte einer einzigen Debatte mit Oz zu und versuchte, die Erwartungen sehr niedrig zu halten. Trotzdem scheint er sie vermisst zu haben. Vielleicht hätte die Weigerung, zu debattieren, noch mehr Fragen aufgeworfen, aber die Demokraten fragen sich jetzt, ob er es einfach hätte ablehnen sollen, zu erscheinen. All dem liegt eine größere, meist unausgesprochene Sorge zugrunde: Ist Fetterman wirklich in der Lage, die Kampagne abzuschließen? Die Frage ist jedoch etwas müßig, da es ihn jetzt nicht zu ersetzen gibt.
Damit fordert Fetterman die Wähler auf, davon auszugehen, dass nur sein Sprechen und nicht sein Denken beeinträchtigt ist. Die Kandidaten bitten die Wähler, eine Reihe von Dingen auf Glauben zu nehmen, aber Fettermans Redeprobleme sind offenkundiger und für einen gewöhnlichen Menschen auch viel schwieriger einzuschätzen als ein Versprechen, nicht für eine Steuererhöhung zu stimmen.
Die meisten Wähler in Pennsylvania haben sich längst entschieden, wen sie wählen, und die Debatte und sogar Fettermans Schlaganfall machen möglicherweise keinen großen Unterschied. Aber Wähler, die nie eingefleischte Fetterman waren, bleiben jetzt vielleicht einfach zu Hause und zögern, jemanden zu wählen, von dem sie glauben, dass er dem Job nicht gewachsen ist. Das könnte bedeuten, dass der Staat stattdessen Oz wählt, einen dreisten Teppichträger, der Jahre damit verbracht hat, Schlangenöl zu verkaufen, kaum bereit ist, das Minimum zu tun, um den Auftritt zu halten, und einen aufständischen ehemaligen Präsidenten unterstützt.
Die Verstaatlichung der Politik, die Einteilung der Parteien in homogene Fraktionen und die Bedrohung durch die MAGA-Bewegung führen dazu, dass es immer schwieriger wird, Kandidaten als Individuen und nicht als Avatare von Parteien zu beurteilen. Diese Entscheidungen werden auf der primären Ebene getroffen: Sie entscheiden, ob Sie Oz oder David McCormick oder ob Sie Fetterman oder Lamb wollen. Im November wählst du eine Partei. Die schmalen Ränder im Senat und die enge parteipolitische Ausrichtung bedeuten, dass sich dies zwar düster anfühlt, aber wahrscheinlich rational ist. Es ist unwahrscheinlich, dass ein einzelner Senator viel Einfluss hat, daher ist ein exzentrischer Senator, der ein zuverlässiger Parteiwähler ist, das Beste, was man sich erhoffen kann.
Anfang dieses Monats schrieb ich über eine ähnliche Dynamik im Rennen um den US-Senat in Georgia, wo der Republikaner Herschel Walker versucht, den demokratischen Senator Raphael Warnock abzusetzen. Wie in Pennsylvania könnte das Ergebnis die Kontrolle über den Senat bestimmen. Die Gründe, warum Wähler bei Walker zögerlich sein könnten, unterscheiden sich sehr von denen, die sie bei Fetterman haben könnten. Der GOP-Kandidat hat in keinem gewählten Amt etwas zu suchen, hat gelogen und sein Familienleben falsch dargestellt und scheint sehr wenig Einfluss auf die Politik zu haben.
Aber beide Wahlen veranschaulichen, was passiert, wenn Wähler in einer Vorwahl in einem tief gespaltenen Land, in dem die Wähler ihre Gefühle gegenüber einem Kandidaten regelmäßig ihren Gefühlen gegenüber einer Partei unterwerfen – oder oft ihrer Antipathie gegenüber der anderen – an einen Kandidaten gebunden sind, der vor Monaten ausgewählt wurde Party. Dies ist kein funktionierendes System, aber die Wähler in Pennsylvania haben keine Alternative, und vieles hängt von ihrer Entscheidung ab.