Der US-Senat ist seit langem als Ort bekannt, an dem fortschrittliche politische Vorschläge sterben, und diese Woche hat er sich selbst übertroffen. Am Montag schlug die Biden-Regierung im Rahmen ihres Haushaltsplans für das Geschäftsjahr 2023 vor, das Vermögen der Megareichen Amerikas erstmals direkt zu besteuern. Nach dem neuen Biden-Plan wären Haushalte mit einem Nettovermögen von mehr als hundert Millionen Dollar verpflichtet, einen Bundessteuersatz von mindestens zwanzig Prozent ihres jährlichen steuerpflichtigen Einkommens zu zahlen. Darüber hinaus – und dies ist das neuste Element – wird vorgeschlagen, dass steuerpflichtiges Einkommen jetzt so definiert wird, dass es nicht realisierte Kapitalgewinne, Aktien, Anleihen und andere liquide Vermögenswerte umfasst. Unter dem derzeitigen Steuersystem bleiben diese nicht realisierten Kapitalgewinne von der IRS unberührt – selbst so viele Milliardäre verwenden ihr wertsteigerndes Vermögen als Sicherheit für Bankdarlehen, die ihren verschwenderischen Lebensstil finanzieren.
„Präsident Biden ist ein Kapitalist und glaubt, dass jeder in der Lage sein sollte, Millionär oder Milliardär zu werden“, sagte das Weiße Haus bei der Vorstellung des Vorschlags. „Er glaubt auch, dass es falsch ist, wenn Amerika eine Steuerordnung hat, die dazu führt, dass Amerikas reichste Haushalte einen niedrigeren Steuersatz zahlen als arbeitende Familien.“ Die ökonomische und politische Logik dieses Arguments, das der Übermilliardär und Möchtegern-Steuerreformer Warren Buffett erstmals vor fast zwanzig Jahren vorgebracht hat, ist unanfechtbar. Im Jahr 2021 werden den Berechnungen des Weißen Hauses zufolge die siebenhundert Milliardäre Amerikas voraussichtlich im Durchschnitt nur acht Prozent ihres Gesamteinkommens einschließlich nicht realisierter Kapitalgewinne an Bundessteuern zahlen. Dank eines Lecks von Daten des Internal Revenue Service an ProPublica im vergangenen Frühjahr wissen wir auch, dass Milliardäre wie Jeff Bezos, Elon Musk und George Soros in einigen Jahren überhaupt keine Bundessteuern gezahlt haben. Im Gegensatz dazu lag der durchschnittliche Steuersatz für alle Steuerzahler im Jahr 2019 laut der in Washington ansässigen Tax Foundation bei 13,3 Prozent.
Vermutlich aus Marketinggründen hat die Regierung ihren neuen Plan nicht als Vermögenssteuer bezeichnet, sondern als „Milliardärs-Mindesteinkommenssteuer“. Aber wenn das Weiße Haus glaubte, dass dieses Wortspiel die Chancen des Vorschlags verbessern würde, auf dem Capitol Hill umgesetzt zu werden, wurde es schnell enttäuscht. Am Dienstag, kaum vierundzwanzig Stunden nach der Enthüllung des Vorschlags, schoss Senator Joe Manchin aus West Virginia ihn ab und erzählte es Der Hügel, „Was man nicht verdient, kann man nicht besteuern. Das verdiente Einkommen ist unsere Grundlage.“ Historisch und ökonomisch war diese Behauptung sinnlos. Steuern auf Vermögen, nicht Erwerbseinkommen, reichen mindestens bis ins antike Griechenland zurück. In jüngerer Zeit sind einige Länder wie Frankreich auf Schwierigkeiten gestoßen, solche Steuern erfolgreich umzusetzen, aber andere Länder haben sie immer noch, darunter Norwegen, Spanien und die Schweiz. Doch selbst wenn Manchins Logik fehlerhaft ist, ist seine politische Macht sicher. Angesichts der unerbittlichen Opposition gewählter Republikaner gegen alles, was einer höheren Besteuerung der Reichen ähnelt, übt Manchin effektiv ein Veto im Senat aus. Jetzt, da er gesprochen hat, scheint der Vorschlag von Biden, auf plutokratischen Reichtum abzuzielen, in der Kammer tot zu sein, obwohl Meinungsumfragen durchweg darauf hindeuten, dass eine große Mehrheit der Amerikaner und sogar die meisten republikanischen Wähler die Idee unterstützen.
Es ist allzu einfach (und berechtigt), auf Manchin zu wüten, der als Mal Nachforschungen, die uns Anfang dieser Woche daran erinnerten, hat sein eigenes Vermögen gemacht – wenn auch ein kleines im Vergleich zu denen der Buffetts und Musks der Welt – durch ein Kohleunternehmen, das er 1988 mit seinem Bruder gründete. Der Westvirginier hat wiederholt vorgeschlagen dass er eine Art neue Steuer für die Überreichen unterstützen würde, und er sagte dasselbe diese Woche noch einmal. Aber jedes Mal, wenn jemand einen konkreten Vorschlag unterbreitet, findet er einen Grund, ihn nicht zu unterstützen. Allerdings war Manchin nicht die einzige demokratische Straßensperre. Bis vor kurzem war er bei weitem nicht das einzige Mitglied seiner Partei, das sich gegen die Idee wehrte, das Vermögen Jahr für Jahr direkt zu besteuern, anstatt sich auf traditionelle Instrumente wie die Kapitalertragssteuer und die Erbschaftssteuer zu verlassen, die viele haben Schlupflöcher. Als Elizabeth Warren und Bernie Sanders im Wahlkampf 2020 beide die Einführung einer neuen jährlichen Vermögenssteuer zu einem zentralen Element ihrer Kandidatur machten, unterstützten viele gemäßigte Demokraten – darunter auch Biden – die Idee nicht. Letzten Herbst, während der gescheiterten Build Back Better-Verhandlungen, hat Senator Ron Wyden, der Vorsitzende des Finanzausschusses des Senats, die Idee wiederbelebt, die nicht realisierten Kapitalgewinne von Milliardären zu besteuern. Das Weiße Haus bekundete Interesse an Wydens Vorschlag, ließ es jedoch fallen, nachdem es auf parteiinternen Widerstand gestoßen war, unter anderem von Manchin und der Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, Washington Post gemeldet.
[Support The New Yorker’s award-winning journalism. Subscribe today »]
Die gute Nachricht ist, dass die Idee, unansehnliche Vermögensansammlungen direkt zu besteuern, weiter an Fahrt gewinnt und jetzt die Unterstützung des Präsidenten der Vereinigten Staaten hat. In einem politischen System, das teilweise darauf ausgelegt war, Übergriffe auf das Vermögen wohlhabender weißer Immobilienbesitzer zu verhindern, und das dank des Citizens-United-Urteils des Obersten Gerichtshofs derzeit noch mehr als früher eine Geisel von Eigeninteressen ist, dies ist eine bemerkenswerte Entwicklung. Auch wenn Manchin und die Republikaner diesmal eine Vermögenssteuer blockieren können, scheint es unwahrscheinlich, dass sie das ewig durchhalten können. Die Öffentlichkeit unterstützt sie, und die Argumente der Gegner werden immer fadenscheiniger.
Anstatt zu behaupten, dass das derzeitige Steuersystem effizient oder gerecht sei, argumentieren Gegner einer Vermögenssteuer eher, dass eine solche Steuer nicht durchführbar und leicht zu umgehen wäre. Bei der Ausarbeitung des neuen Plans unternahm die Biden-Administration jedoch einige Anstrengungen, um diese Probleme anzugehen. Der Vorschlag besagt beispielsweise, dass die fälligen Steuerzahlungen über fast zehn Jahre verteilt werden könnten, was den betroffenen Parteien mehr Zeit zum Zahlen geben und gleichzeitig das potenzielle Problem verringern würde, dass Menschen aufgrund von Spitzen an den Aktienmärkten mit hohen Verbindlichkeiten konfrontiert sind werden nachträglich rückgängig gemacht. Ein weiterer potenzieller Fallstrick bei jeder Vermögenssteuer, die auf Marktbewertungen basiert, besteht darin, dass Reiche einen Teil ihres Vermögens in illiquide Vermögenswerte wie Kunstwerke oder bestimmte Arten von Immobilien transferieren, die schwer zu bewerten sind, und sich erneut der Zahlung von Steuern entziehen. Um dieser Art der Umgehung entgegenzuwirken, schlägt die Verwaltung eine zusätzliche „Stundungsgebühr“ beim eventuellen Verkauf illiquider Vermögenswerte vor. Ein letztes bemerkenswertes Merkmal des Biden-Plans: Er hat einen geringeren Umfang als frühere Vorschläge, wie die, die Warren und Sanders 2020 vorlegten. Nach Angaben des Weißen Hauses würde die neue Steuer etwa dreihundertsechzig Milliarden Dollar einbringen 10 Jahre. Das klingt nach einer riesigen Summe, aber mit 36 Milliarden Dollar im Jahr sind es nur 0,3 Prozent des derzeitigen BIP der USA
Ein Beobachter, der die politische Bedeutung dieses Moments erkannte, war der Berkeley-Ökonom Gabriel Zucman, der an der Erstellung des Warren-Vorschlags beteiligt war. Auf Twitter beschrieb Zucman den Biden-Plan als „einen wegweisenden Vorschlag“. Er veröffentlichte auch eine Tabelle, in der die Auswirkungen auf die zehn reichsten Personen des Bloomberg Billionaires Index geschätzt werden. Nach Zucmans Berechnungen würde Musk dem IRS fünfzig Milliarden Dollar schulden; Bezos würde fünfunddreißig Milliarden schulden; Buffett, sechsundzwanzig Milliarden; Larry Page, zweiundzwanzig Milliarden; Sergey Brin, einundzwanzig Milliarden; Larry Ellison, siebzehn Milliarden; Mark Zuckerberg, sechzehn Milliarden; Bill Gates, elf Milliarden; Steve Ballmer, zehn Milliarden; und Jim Walton, sieben Milliarden. Da diese Zahlen ausschließlich auf öffentlich zugänglichen Informationen beruhen, sollten sie eher als illustrative denn als harte Schätzungen betrachtet werden. Aber sie weisen darauf hin, dass sich die neue Steuer stark auf die Leute konzentrieren würde, die ganz, ganz oben in der Einkommensverteilung stehen. Da sie diejenigen sind, die am meisten vom neuen Goldenen Zeitalter und vom derzeitigen Steuersystem profitiert haben, erscheint dies äußerst fair.