Die Demokraten im US-Senat haben weder den For the People Act noch den John Lewis Voting Rights Act verabschiedet. Beide Maßnahmen zielen darauf ab, den Wählerschutz wiederherzustellen, der entweder von den gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten oder dem Obersten Gerichtshof den Farbigen entzogen wurde. Beide wurden vom Repräsentantenhaus verabschiedet. Beide haben den Senat nicht bestanden, weil die Republikaner das Wahlrecht ablehnen, während einige Demokraten den Filibuster immer noch lieben. Ein Demokrat, Senator Joe Manchin (D-Koch Brothers), lehnt das For the People Act vehement ab.
Da es offenbar keine Option ist, Manchin zu entführen und durch einen Body Double zu ersetzen, dem die Demokratie am Herzen liegt, haben sich die Demokraten daran gemacht, ihn mit einem Gesetz zu besänftigen, das ihm die Macht und Aufmerksamkeit gibt, nach der er sich sehnt. Bei diesem Gesetzentwurf handelt es sich um das Freedom to Vote Act, das am Dienstag von Senatorin Amy Klobuchar vorgestellt und von Manchin gebilligt wurde. Der Gesetzentwurf zielt darauf ab, die Menschen vor Versuchen auf Bundesstaatsebene zu schützen, die Abstimmung zu unterdrücken, indem er Mindeststandards für die vorzeitige Stimmabgabe und Briefwahl vorsieht.
In mancher Hinsicht ist die Rechnung besser als der For the People Act, wenn es um den Schutz des Stimmrechts geht. Die Demokraten haben davon profitiert, zu sehen, wie republikanische Parlamente ihre Hände zeigen und enthüllen, wie sie diese Rechte abschaffen wollen. Das Freedom to Vote Act kann daher einigen dieser staatsrepublikanischen Maßnahmen in einer Weise entgegenwirken, die der bereits im Januar eingeführte For the People Act nicht kann. Der Wahlrechtsanwalt Marc Elias stellt fest, dass der neue Gesetzentwurf sich speziell mit den Versuchen der Republikaner befasst, vorläufige Stimmzettel zu verwerfen und die Qualifikation von Wahlberechtigten anzufechten. Er schreibt, dass das Gesetz zur Wahlfreiheit „eine Nüchternheit und ein Verständnis der Herausforderungen widerspiegelt, denen sich die Wähler gegenübersehen, die ihren hohen Namen verdienen. Es ist nicht nur eine Neuformulierung des früheren For the People Act, sondern vielerorts eine Verbesserung.“
Leider können die Demokraten im Namen des Kompromisses anscheinend nichts verbessern, ohne eine andere Sache zu ruinieren. Für diejenigen, die sich fragen, warum der Freedom to Vote Act die Unterstützung von Manchin verdient hat, während der For the People Act dies nicht getan hat, liegt die Antwort höchstwahrscheinlich darin, was in dem neuen Gesetz ausgelassen wurde. Im Wesentlichen alle Ethikregeln, die Teil des For the People Act (auch bekannt als HR 1) waren wurden von der neuen Gesetzgebung ausgenommen. Die Verpflichtung, dass Präsidentschafts- und Vizepräsidentschaftskandidaten zehn Jahre lang Bundessteuererklärungen einreichen müssen, entfällt. Das Verbot, Bundesverträge an den aktuellen Präsidenten oder Vizepräsidenten zu verlängern, ist weg. Das Verbot, Bundesgelder in Unternehmen auszugeben, die dem Präsidenten, Vizepräsidenten, Kabinettsbeamten oder ihren Familien gehören oder von diesen betrieben werden, ist aufgehoben.
Anscheinend mussten die Demokraten Manchins Unterstützung für die Transplantation akzeptieren, um Manchins Unterstützung für die Demokratie zu sichern.
Wir könnten diskutieren, ob dies ein würdiger Handel ist: Ich für meinen Teil nehme an, dass es vorzuziehen ist, farbigen Menschen zu erlauben, für korrupte Politiker zu stimmen, als farbigen Menschen überhaupt keine Stimme zu geben. Aber diese Debatte ist sinnlos, denn das Gesetz zur Wahlfreiheit hat keine größere Chance, Gesetz zu werden, als das Gesetz für das Volk oder eine andere Maßnahme zur Sicherung der demokratischen Selbstverwaltung. Republikaner widersetzen sich erneut dem Wahlrecht, und Manchin weigert sich erneut, den Filibuster zu brechen, auch nur um seine eigene Gesetzgebung zu verabschieden.
Das Freedom to Vote Act hätte eine Filibuster-Ausgliederung enthalten können. Dadurch wäre es möglich gewesen, dass dieser Gesetzentwurf oder vielleicht alle Gesetzentwürfe zum Wahlrecht oder zur Bundestagswahl im Senat mit einfacher Stimmenmehrheit (ein in funktionalen Demokratien übliches Merkmal) statt mit einer Supermehrheit verabschiedet werden könnten, wie es von unser derzeitiges System der weißen Minderheitenherrschaft.
Aber Senatus Princeps Manchin-max hatte nichts davon. Stattdessen sagte Manchin am Montag: “Der Filibuster ist dauerhaft.”
Diese Aussage ist nachweislich falsch. Der Budgetabstimmungsprozess unterliegt insbesondere nicht dem Filibuster, was Manchin wissen sollte, da er gerade damit beschäftigt ist, den gesamten Prozess aufzuhalten. Tatsächlich praktizieren seine republikanischen Verbündeten seit Jahren einen „Filibuster-Carve-out“: Kandidaten für den Obersten Gerichtshof werden mit einfacher Mehrheit bestätigt und können nicht filibustert werden.
Um es zusammenzufassen: Die Republikaner haben den Filibuster losgeworden, um drei Richter am Obersten Gerichtshof zu ernennen, die im Gleichschritt dafür gestimmt haben, das Stimmrecht zu entziehen, aber Manchin wird den Filibuster nicht los, um diese Stimmrechte wiederherzustellen, weil Manchin der Meinung ist, dass der Filibuster ein unveränderliches Merkmal der Regierung. Die Heuchelei seiner Haltung wäre urkomisch, wenn sie nicht dazu benutzt würde, farbige Menschen zu entrechteten.
Aber niemand wird Manchin jemals für seine Heuchelei zur Rechenschaft ziehen. Niemand wird ihn zwingen, sich dafür zu verantworten, warum er die Ethikreform ablehnt. Niemand wird ihn dazu bringen, zu erklären, warum Republikaner in der Lage sein sollten, den Filibuster zu umgehen, um Anti-Wahl-, Anti-Wahl-, weiße Richter zu bestätigen, aber Demokraten kommen nicht daran vorbei, die Arbeit des amerikanischen Volkes zu erledigen.
Der Manchin-Kompromissentwurf ist ein guter Gesetzentwurf für das Wahlrecht und ein schlechter Gesetzentwurf für die Ethik der Regierung, der keine Chance hat, zu verabschieden, weil Manchin nicht das Notwendige tut, um seine eigene Gesetzgebung zu verabschieden. Der Typ hatte im Grunde Einwände gegen sein Essen, schickte es zurück in die Küche, ließ den Koch alles Gemüse vom Teller nehmen und isst es immer noch nicht, obwohl es jetzt genau das ist, was er will. Mit gereizten Kindern kann man leichter arbeiten als mit diesem Mann, weil sie eine konsistentere Weltanschauung haben.
Amerika ist derzeit keine Demokratie; es ist ein Geiselnahmeszenario. Manchin spielt nur mit den Demokraten, die darauf bestehen, mit ihm zu verhandeln.
.