Was die politische Choreografie angeht, war sie absolut perfekt: Der große amerikanische Präsident mit seiner typischen Pilotenbrille und seinem dunklen Mantel schritt am Montag unbeeindruckt durch die schönen Straßen von Kiew, als Luftschutzsirenen heulten, zusammen mit dem jungen Führer der Ukraine seine olivgrüne Kriegskleidung an seiner Seite. Joe Biden und Wolodymyr Zelensky mögen ein unwahrscheinliches Paar sein, aber ihr kurzer, trotziger Spaziergang durch Selenskyjs umkämpfte Hauptstadt, fast auf den Tag genau ein Jahr nach der russischen Invasion in der Ukraine, bot einen historischen Anblick.
Es war auch – und das war eindeutig der springende Punkt – ein ungefähr so dramatischer Kontrast, wie man sich vorstellen kann, mit Wladimir Putin, der am nächsten Tag in Moskau sprach, weit weg von der Front eines Krieges, den er bisher nicht gewinnen konnte. Putins Rede, die vor kaum verhüllten atomaren Drohungen, falschen Anschuldigungen und kulturkriegsähnlichen Klagen über den dekadenten Westen nur so strotzte, war ein so langes und vorhersehbares Geschrei, dass einige Kreml-Funktionäre im Publikum einnickten. Erst am Ende der knapp zweistündigen Rede meldete sich Putin zu Wort und kündigte an, sein Land werde seine Teilnahme an der Neuen aussetzen START Abkommen, das letzte große bilaterale Rüstungskontrollabkommen zwischen Russland und den Vereinigten Staaten. All dies verstärkte natürlich nur sein Image als sowohl gefährlich als auch gefährlich außer Kontakt.
Stunden nachdem Putin gesprochen hatte, ließ Biden seinen triumphalen Besuch in Kiew mit einer aufrüttelnden – und vor allem persönlichen – Zurechtweisung Putins während einer eigenen Ansprache vor dem historischen Warschauer Königsschloss in Polen nach, das in Blau und Gelb von Flutlicht beleuchtet wurde Flagge der Ukraine. Zehn Mal rief Biden den russischen Führer beim Namen. Er sprach von „Präsident Putins Krieg“ und bezeichnete ihn als Tyrannen und Diktator. „Präsident Putins feiger Gier nach Land und Macht wird scheitern“, schwor er. Er hörte mit der Sprache auf, die er das letzte Mal in Warschau benutzte, als er vom Drehbuch abwich und darauf beharrte: „Um Gottes willen, dieser Mann kann nicht an der Macht bleiben.“ Aber wenn Biden es nicht gesagt hat, war der Punkt nicht allzu anders.
Es war Bidens Fluch – und Gelegenheit –, Präsident zu werden, nachdem er ein Leben lang nach dem Job gestrebt hatte, genau in dem Moment, in dem die Demokratie im In- und Ausland angegriffen wurde. Von seiner besten Seite hat Biden eine bewundernswerte Klarheit bei der Beschreibung der Bedrohung aufgebracht, sei es von verfassungswidrigen Trumpisten in den Vereinigten Staaten oder von Putin und seinen autoritären Kollegen in Übersee. Mehr als zwei Jahrzehnte lang arbeiteten viele westliche Staats- und Regierungschefs – darunter zeitweise Biden – unter der Illusion, dass der russische Präsident handhabbar, unappetitlich, um sicher zu sein, aber immer noch irgendwie kontrollierbar wäre. Was von dieser Illusion noch übrig war, hat Biden in seiner Warschauer Rede ausgeweidet. „Appetit des Autokraten kann nicht besänftigt werden“, sagte Biden. „Sie müssen bekämpft werden. Autokraten verstehen nur ein Wort: „Nein“. ‘NEIN.’ ‘NEIN.’ ”
Bidens Berater bestritten, dass sie seine Ansprache als direkte Antwort auf Putins geplant hatten, aber sie hätten dafür Anerkennung finden müssen. Der Krieg in der Ukraine ist der große internationale Führungstest von Bidens Präsidentschaft, und die duellierenden Auftritte der Woche hätten keine klarere Gegenüberstellung bieten können. Wenn die Ukraine überlebt, wird diese Reise zweifellos als Bidens charakteristischer außenpolitischer Moment in Erinnerung bleiben, wie Ronald Reagans „Tear down this wall“-Rede im geteilten Berlin oder Richard Nixons historischer Besuch in China.
Aber das ist Krieg, kein Hollywood-Film. Die Autoren haben das Churchillianische Versatzstück richtig hinbekommen; Die Handlung bleibt jedoch mehr als ein bisschen unklar. Im vergangenen Jahr hat Biden den Kongress und die USA versammelt Nato Verbündete, um beispiellose Summen für die Verteidigung der Ukraine bereitzustellen – mehr als fünfzig Milliarden Dollar allein aus den Vereinigten Staaten – und der Ukraine ein riesiges modernes Arsenal zur Verfügung zu stellen, das zu Beginn der Invasion so gut wie undenkbar war. Aber reicht es?
Wenn die Ukraine ins Stocken gerät und Russland einen erfolgreichen Landraub schafft, werden alle Fototermine von Bidens Reise keine Rolle spielen, außer als Erinnerung daran, dass mitreißende Rhetorik eine notwendige, aber unzureichende Voraussetzung für den Sieg ist. Deshalb war ich überrascht von dem seltsam triumphalen Ton, der sich manchmal in Bidens Warschauer Rede einschlich, als wäre der Kampf bereits vorbei und vorbei. Es gab mehr als eine kleine Selbstbeweihräucherung: Putin hatte sich geirrt; der Westen hatte sich nicht umgedreht und ihn die Ukraine einnehmen lassen. „Ein Jahr später kennen wir die Antworten“, sagte Biden. „Wir würden uns für die Demokratie einsetzen, und das haben wir getan.“
Die Verwendung der Vergangenheitsform durch den Präsidenten für eine gegenwärtige Krise klang einfach nicht ganz richtig. Dieses schreckliche Kriegsjahr hat nach verschiedenen westlichen Schätzungen auf beiden Seiten mehr als 300.000 Opfer gefordert und Millionen von Ukrainern in die Flucht getrieben. Russland hält jetzt etwa zwanzig Prozent des Territoriums der Ukraine, und es ist nicht klar, ob die Leopard-Panzer und Patriot-Raketenbatterien, die präzisionsgelenkte Munition und die Langstreckenhaubitzen des Westens diese Besatzungsmacht vertreiben können. Die von den USA und ihren Verbündeten verhängten „Shock and Awe“-Sanktionen versprachen, die russische Wirtschaft zu brechen, aber das ist nicht geschehen. Die Weltmärkte kaufen immer noch russische Energie, auch wenn die westeuropäischen Länder sich davon entwöhnen. Chinas „grenzenlose“ Partnerschaft mit Russland ist nicht ins Wanken geraten, und Außenminister Antony Blinken warnte diese Woche, dass China erwäge, Russland direkt mit Waffen zu beliefern, um seinen Angriffskrieg fortzusetzen. Kiew steht, ja, aber es stimmt auch, dass das Schicksal der Ukraine noch nicht entschieden ist.
Am Dienstag wiederholte Putin seinen Unsinn über die „totalitären“ Vereinigten Staaten und „Neonazis“ in der Ukraine. „Sie waren es, die den Krieg entfesselt haben“, behauptete Putin. Nichts an dieser Aussage ist richtig. Die Lügen des russischen Präsidenten über die Schuld an dem Konflikt sind abscheulich. Aber es ist auch wahr, dass fünf aufeinanderfolgende US-Präsidenten und eine Vielzahl europäischer Staats- und Regierungschefs Putin nicht nur nicht von wiederholten Aggressionen außerhalb der Grenzen Russlands abgehalten haben, sondern sich selbst davon abgehalten haben, im Vorfeld dieser katastrophalen, tödlichen Katastrophe stärker gegen Russland vorzugehen Konflikt. Der einjährige Jahrestag dessen, was zweifellos als die schlimmsten Kämpfe in Europa seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs in die Geschichte eingehen wird, sollte Anlass zu etwas Demut sein.
Vor Bidens Rede in Warschau spielte der polnische Präsident Andrzej Duda auf diese unglückliche jüngere Geschichte an. „Es gibt keinen Platz mehr für Business as usual mit Russland“, sagte er. Jahrelang haben Polen und andere osteuropäische Staaten, die in der Vergangenheit Ziele der imperialen Aggression Russlands waren, größere europäische Mächte wie Frankreich und Deutschland dazu gedrängt, entschiedener gegen Putin vorzugehen, im Allgemeinen ohne Erfolg. Selbst in Bidens harten Worten blieb ein Hinweis zur Vorsicht, der daran erinnert, wie schwer es war – und weiterhin sein wird –, die Gewohnheiten des „Business as usual“ mit Russland zu überwinden. Tatsächlich rechnet Putin damit.
Die Spaltungen, die Biden in seiner Rede so sehr als nicht existent darzustellen bemühte, sind tatsächlich sehr real. Zurück in Washington kommen Kritiker von beiden Seiten. Hawks beider Parteien befürchten, dass Biden trotz all seiner starken Worte und diplomatischen Fähigkeiten beim Aufbau und der Aufrechterhaltung eines westlichen Bündnisses zur Stärkung der Ukraine eine Politik des Inkrementalismus verfolgt hat, die die Ukraine im Kampf hält, ohne ihr die Unterstützung zu geben, die sie benötigt tatsächlich gewinnen.
John Herbst, ein ehemaliger US-Botschafter in der Ukraine, fasste diese Ansicht in einer scharfen Antwort auf Bidens Reise nach Kiew zusammen, die er als „nützlich, positiv und sogar notwendig“ bezeichnete, die aber dennoch eine Politik widerspiegelt, die „weder stark noch ist visionär“, konzentrierte sich der Ansatz eines „Buchhalters“ eher auf die Verteilung von Waffen als ein „Staatsmann“, der das Ziel des ukrainischen Sieges klarer formulierte und die Mittel bereitstellte, um ihn zu erreichen. Es ist in diesem Zusammenhang erwähnenswert, dass Biden es vermied zu sagen, ob der Sieg der Ukraine im Krieg bedeutet, Russland aus dem gesamten ukrainischen Territorium zu vertreiben, das es erobert hat, einschließlich der Krimhalbinsel, die Putin 2014 illegal annektierte. Stattdessen formulierte Biden eher das Ziel unbeholfen, negativ: „Die Ukraine wird niemals ein Sieg für Russland sein.“
Dann gibt es die Kritiker am anderen Ende des politischen Spektrums, wie etwa der frühere Präsident Donald Trump, der kurz vor Beginn der Invasion Putins „Genie“ bewunderte und sich gegen weitere Hilfen für die Ukraine ausgesprochen hat. Angesichts der starken Optik von Bidens Solidaritätsbesuch in Kiew war ich beeindruckt von dem sofortigen Ansturm einiger Republikaner, die sofort einen politischen Vorteil darin sahen, Biden für seine Reise zu verprügeln. Am bemerkenswertesten war Floridas Gouverneur Ron DeSantis, ein Möchtegern-Trump-Mörder bei den Vorwahlen der Republikaner 2024, der nichtsdestotrotz anscheinend Aspekte von Trumps „America First“-Außenpolitik übernimmt. “Er ist sehr besorgt über diese Grenzen auf der anderen Seite der Welt”, sagte DeSantis über Bidens Reise in Fox News. „Er hat nichts getan, um unsere eigene Grenze hier zu Hause zu sichern.“ Die Angriffsanzeigen von 2024 schreiben sich praktisch von selbst: Joe Biden, dem Kiew mehr am Herzen liegt als Kentucky, schickt Geld in ferne Länder und ignoriert unser Leid zu Hause.
Das ist ein echtes Hindernis für Bidens Erfolg – und den der Ukraine. Umfragen deuten darauf hin, dass viele Amerikaner, und nicht nur überparteiliche republikanische Primärwähler, der Unterstützung durch die USA misstrauisch gegenüberstehen. Ich mache mir Sorgen, dass nicht die Ostfront der Ukraine, sondern die Heimatfront am Ende die größte Herausforderung darstellen könnte, um Putin standhaft zu bleiben. Vielleicht ist das aber eine Sorge für einen anderen Tag. Im Moment hat Biden getan, was er konnte und was er tun sollte. Und er sah mit dieser Sonnenbrille ziemlich hart aus, als er in einem Kriegsgebiet die Straße entlangging, wie es noch kein Präsident in unserem Leben getan hatte. Nimm das, Putin. ♦