Ich versuche, Verzweiflung zu vermeiden, wenn ich über den Klimawandel schreibe. Nachdem ich mich fünf Jahre lang mit dem Thema beschäftigt habe, habe ich gelernt, dass ein Telefonspiel prägt, was schließlich in Umlauf kommt. Ein typisches Beispiel: Letzte Woche präsentierten Wissenschaftler Satellitendaten, die zeigen, dass ein schwimmendes Stück Eis vor der Küste der Antarktis zu splittern begann. Das ist besorgniserregend und überraschend, aber nicht katastrophal. Doch am Ende des journalistischen Spülzyklus war die Sorge zu einer Bedrohung geworden, dass der gesamte Eisschild stand kurz vor dem Zusammenbruch. Das wissen wir noch nicht.
Also: Ich versuche, Verzweiflung zu vermeiden. Aber manchmal ist Verzweiflung das richtige Gefühl.
Die Vereinigten Staaten stehen am Rande eines massiven Scheiterns, das die Geschichte neu schreibt. Am Sonntag sagte Senator Joe Manchin, der Dreh- und Angelpunkt der Demokraten, gegenüber Fox News, dass er nicht für den Build Back Better Act stimmen könne, der für einen Großteil der legislativen Klimapolitik von Präsident Joe Biden verantwortlich sei.
Wenn diese Entscheidung zutrifft, dann hat Manchin das Schicksal des Planeten praktisch besiegelt: Die Welt wird sich bis 2040 fast garantiert um mehr als 1,5 Grad Celsius über ihre vorindustrielle Temperatur erwärmen. Aber es wird auch eine Tragödie für die Vereinigten Staaten, die alle aber seinen technologischen Vorteil an China abgeben. Tatsächlich mache ich mir Sorgen, dass beim Vorbeigehen nur das überparteiliche Infrastrukturgesetz und kein Folgegesetz zum Klima, Manchin und andere Demokraten subventionieren im Wesentlichen die industrielle Vormachtstellung Chinas.
Wenn Build Back Better scheitert, wird es auch für die Demokraten eine Katastrophe. Biden hat argumentiert, dass nur seine Mäßigung, seine Erfahrung und sein Institutionalismus die Krisen des Landes lindern können. Die Demokraten im Kongress, gefolgt von der Wahl von Nancy Pelosi und Chuck Schumer, geriatrischen Pragmatikern, um das Repräsentantenhaus bzw. den Senat zu führen. Wenn dieses Trio der Gemäßigten die Ware nicht liefern kann – wenn es ihnen trotz ihres jahrzehntelangen Gejammers nicht wirklich gelingt, ein ehrgeiziges, aber immer noch unzureichendes Klimagesetz zu verabschieden –, dann wird die Argumentation der Mitte-Links für sich zusammenbrechen. Die Linke wird überzeugender denn je argumentieren, dass nur Radikalismus und politischer Bruch eine vernünftige Antwort auf die Klimakrise darstellen.
Manche Experten verstehen Klimapolitik noch immer so, wie sie in den 1990er Jahren skizziert wurde: als Dienst an der Welt, als im Grunde das Richtige zu tun. Ein Land, das Klimapolitik einführte, so die Idee, zahlte freiwillige Kosten zum Nutzen anderer Länder. Aber diese Sichtweise ist unvollständig, und sie ist gefährlich nicht synchron mit den Ereignissen der letzten Jahre. Heute wissen wir, dass Länder, die eine Technologie zuerst entwickeln, am meisten davon profitieren. Durch frühzeitiges Handeln helfen die Länder ihren heimischen grünen Technologiesektoren – d. h. ihrer Energiewirtschaft der nächsten Generation –, einen Wettbewerbsvorteil zu entwickeln. Da der Binnenmarkt für grüne Technologie wächst, verbessern die Unternehmen, die ihn bedienen, ihre Produkte im Laufe der Zeit und lernen, ihre Geräte schneller, kostengünstiger und effizienter herzustellen. Dann verkaufen sie ihre billigen, überlegenen Waren an die Welt.
Und China, die Manchin als Amerikas größten globalen Widersacher hervorhebt, denkt nicht so. Das Land ist kein Klimaheld: Im vergangenen Jahr überstieg seine CO2-Belastung die Emissionen aller reichen Länder zusammen. Aber seine Führung hat sich aus großen Gründen trotzdem auf die neue Energietechnologie gefasst nicht verwandt zum Klimawandel. Aufgrund ihrer Abhängigkeit von Öl und amerikanischem Erdgas aus dem Nahen Osten hat die chinesische Regierung versucht, so viele Energieressourcen wie möglich innerhalb ihrer Grenzen zu erschließen. Die jahrelange toxische Luftverschmutzung hat auch die Politik dazu veranlasst, möglichst emissionsarme Energie zu entwickeln.
All diese Dinge – das Interesse der Welt, das Eigeninteresse des Landes – führen zu einer Schlussfolgerung: Etwas muss passieren. Eine Version einer Klimarechnung. Beliebig Version davon.
Was so frustrierend ist, ist, dass die größten Streitigkeiten über die Rechnung sind nicht über Klimapolitik. Stattdessen geht es um die Dutzende von Sozialpolitiken im Paket Build Back Better. Manchin möchte, dass die Führer der Demokraten auswählen, welches dieser Programme auf unbestimmte Zeit verlängert werden soll. (Aufgrund des Senatsverfahrens zur Verabschiedung des Build Back Better-Gesetzes darf es die Höhe des Haushalts in 10 Jahren nicht beeinflussen.) Schumer und Pelosi haben sich jedoch bisher geweigert. Stattdessen haben sie diese Programme im Laufe des nächsten Jahrzehnts auslaufen lassen in der Hoffnung, dass ein zukünftiger Kongress sie erneuern wird. Manchin ist wütend über diesen Ansatz, weil er sagt, dass die Verlängerung aller Programme auf unbestimmte Zeit das Budget um 4,5 Billionen Dollar anschwellen wird, was weniger ist als sein eigener Umsatz von 1,8 Billionen Dollar.
Wir wissen jetzt, dass Manchin letzte Woche ein Paket von genau dieser Größe vorgeschlagen hat, das laut Angaben mehr als 500 Milliarden US-Dollar an Klimaausgaben umfasst Die Washington Post. Das Weiße Haus überlegte, wie es reagieren sollte, wenn Die Hillbrach ein Streit darüber aus, ob Biden ausgerechnet Manchins Namen in eine Pressemitteilung aufnehmen dürfte. (Ich verstehe diesen Teil auch nicht.) Aber wenn Sie, wie ich, der Meinung sind, dass Biden die Klimapolitik verabschieden muss Dies bestimmten Zeitpunkt – wenn wir den Klimawandel erkennen, aber dennoch darauf reagieren, bevor er unumkehrbar wird –, dann ist es fast selbstverständlich, dass die Demokraten diesen Deal hätten eingehen und ihr Bestes tun sollten, um ihn gegebenenfalls wieder auf den Tisch zu bringen noch nicht. Glaubt man, was die Demokraten zum Klimawandel sagen, dann ist praktisch jede Sozialpolitik, einschließlich der Kindersteuergutschrift, es wert, geopfert zu werden, damit die Dekarbonisierung Gesetz werden kann.
Einige Progressive haben den Instinkt, dass Biden seine Verluste hier reduzieren und in die Exekutive springen sollte. Das ist ein schrecklicher Rat. Es könnte etwas bewirken, aber es würde nicht ausreichen. Modelle des Princeton ZERO Lab zeigen, dass Bidens Ziel, die CO2-Emissionen der USA bis 2030 zu halbieren (im Vergleich zu ihrem Allzeithoch), viel einfacher wird, wenn der Kongress Klimagesetze verabschiedet.
Jede Einigung, die die Demokraten erzielen können, wird ihre Fähigkeit stärken, später klimabezogene Regeln zu verabschieden – denn wenn die Bundesregierung ihre Macht nutzt, um die Dinge billiger zu machen … sind sie billiger. Dies ist für die Bundesgesetzgebung von Bedeutung, denn seit der Präsidentschaft von Ronald Reagan muss jede neue Bundesverordnung eine Kosten-Nutzen-Analyse bestehen; das heißt, eine Bundesbehörde muss nachweisen, dass die geschätzten Kosten einer vorgeschlagenen Regel, gemessen in Dollar, geringer sind als ihr geschätzter Nutzen in Dollar. Wenn die Bundesregierung plant, Geld auszugeben, um klimafreundliche Technologien zu subventionieren, senkt dies die geschätzten Kosten einer aggressiveren Regelung. Wenn der Kongress also die Kosten für elektrische Haushaltsheizgeräte subventioniert, kann das Energieministerium für sie strengere Effizienzregeln erlassen. Wenn der Kauf von Elektrofahrzeugen subventioniert wird, können die Vorschriften der Environmental Protection Agency zur Verschmutzung von Auspuffendrohren strenger werden.
Wegen des parteiübergreifenden Infrastrukturgesetzes sind die USA im Begriff, auf Forschungsausgaben zu gehen. (Manchin deutet in seinem Argument gegen Build Back Better darauf hin, und zumindest in Bezug auf die Fakten hat er Recht.) F&E ist fantastisch, und konventionelle Ökonomen haben Recht, wenn sie es als a . bezeichnen öffentliches Gut, ein Segen für die Gesellschaft, den die Regierung finanzieren kann und sollte. Aber rein Forschung bringt uns nur so weit. Und wenn die Vereinigten Staaten nicht aufpassen – wenn sie keine Markt für die neuen Ideen, die es generiert – dann wird ihm jede neue Technologie, die seine Forschung und Entwicklung entdeckt, durch die Finger gleiten.
Früher war Amerika gut darin, neue Ideen zu entwickeln und sie in Produkte umzusetzen. Das Auto, das Flugzeug, der Computer – die Amerikaner haben im 20. Jahrhundert Schlüsseltechnologien erfunden und erfolgreich vermarktet.
Die Vereinigten Staaten sind Innovationsführer: Die Welt beneidet unsere Klassenzimmer, Universitäten und nationalen Labore; Unsere Regierungswissenschaftler und öffentlich finanzierten Professoren entwickeln die Ideen, Materialien und Ansätze, die die Grenzen des Wissens bestimmen. Aber es ist nicht wirklich ein technologisch Führer. (Gibt es in Ihrem Haus ein einziges Gerät, von dem Sie mit Sicherheit sagen können, dass es vom amerikanischen Fließband gelaufen ist und Ihr Leben verbessert? Nicht Ihr Computer oder Ihr Mobiltelefon. Nicht Ihre Mikrowelle.) Dies liegt daran, dass es seine . nicht übersetzen kann Ideen hinein Produkte. Es kann seine erstklassige Forschung nicht in marktfähige Güter umwandeln, die sich tatsächlich verkaufen. Wie ich bereits geschrieben habe, produzierte US-finanzierte Forschung in US-Labors in den 1950er Jahren das erste Solarpanel. Aber die US-Regierung lehnte es ab, einen Markt für Solartechnologie zu erschließen, und in den 1980er Jahren waren es japanische Firmen, nicht amerikanische Firmen, die Solarmodule erfolgreich auf den Markt gebracht hatten.
Als Nikos Tsafos, James Schlesinger Chair of Energy and Geopolitics am Center for Strategic and International Studies, kürzlich geschrieben, die USA entwickeln sich nicht Märkte für seine Innovationen. Dies ist bei Sonnenkollektoren der Fall. Genau das passiert jetzt mit Halbleitern. Und es ist was Wille den bahnbrechenden Innovationen passieren, die das parteiübergreifende Infrastrukturgesetz hervorbringt.
Wie kann man dieses Schicksal vermeiden? Wir brauchen zunächst Bundesbehörden, die wissen, dass es ihre Aufgabe ist, neue Innovationen in den öffentlichen Sektor zu bringen. Aber wir brauchen auch eine öffentliche Ordnung, die garantiert die Nachfrage nach neuen Technologien. Wir brauchen die Art der Steuergutschriften, Kaufgarantien und Subventionen finanziert in der Build Back Better-Rechnung um Unternehmern zu versichern, dass ein Markt für alle neuen Innovationen existiert, die sie in Produkte umsetzen würden. Wir brauchen Richtlinien wie die 48C-Steuergutschrift von Manchin, die Unternehmen Anreize bietet, fortschrittliche Energiefabriken in ländlichen Gebieten zu errichten. Dies sind alles Richtlinien, die im Build Back Better-Gesetz finanziert werden. Das Land ist so nah dran wie seit Jahrzehnten nicht mehr daran, seine Innovation-to-Market-Pipeline zu flicken. Die Demokraten müssen es besiegeln. Es ist an der Zeit, ein Gesetz zu verabschieden oder die Partei zu zerstören, die es versucht.