JEFF PRESTRIDGE: Die Regulierung versagt, aber was ist die Alternative – sind wir als Verbraucher von Finanzprodukten mit oder ohne Regulierung besser dran?
Hier ist eine saftige finanzielle Frage, über die Sie nachdenken können, während Sie sich auf ein um den morgigen Bankfeiertag verlängertes Wochenende freuen.
„Sind wir als Verbraucher von Finanzprodukten mit oder ohne Regulierung besser dran?“
Provokativ, ja, aber ich werfe die Frage da raus, weil ich mir nicht sicher bin, was die Antwort ist. Wie regelmäßige Leser dieser Kolumne nur allzu bewusst sind, bin ich kein Fan der aktuellen Financial Conduct Authority.
Kein Fan: Der FCA hat zu viele Mega-Finanzkatastrophen verpasst – und dann gezögert, wie man sie regelt
Wieso den? Weil es zu viele finanzielle Megakatastrophen verpasst hat – und dann gezögert hat, wie man sie löst. Schildkröten und Schnecken kommen mir in den Sinn.
Denken Sie nur an die Suspendierung des milliardenschweren Fonds Woodford Equity Income vor fast drei Jahren.
Ein Ereignis, das niemals hätte passieren dürfen – die FCA hätte gegen Woodfords Besessenheit von illiquiden Aktien vorgehen sollen, lange bevor sie dazu führten, dass der Fonds die sprichwörtliche Zugbrücke hochzog, da der Manager nicht genügend Bargeld aufbringen konnte, um die hohen Rücknahmeanträge zu erfüllen von Investoren.
Letztendlich führte dies dazu, dass Hunderttausende von Anlegern finanzielle Verluste erlitten. Skandalöserweise ist es ein Debakel, über das die FCA immer noch nachdenkt und sich fragt, welche Maßnahmen sie (wenn überhaupt) gegen die am Untergang des Fonds beteiligten Unternehmen ergreifen sollte (natürlich sollte sie auch in den Spiegel schauen, aber sie wird es nicht tun). ).
Und dann ist da noch das Mini-Bond-Desaster London Capital & Finance, wo die FCA heftig wegen regulatorischen Versagens kritisiert wurde, als das Unternehmen zusammenbrach und mehr als 11.000 Anleger nahezu wertlose Anlagen hielten. Die FCA musste sich nach einer vernichtenden unabhängigen Überprüfung ihres grausamen Umgangs mit dem Skandal entschuldigen.
Also, das ist der Fall gegen die FCA. Ich könnte mehr Beweise vorlegen, aber es ist ein starker Fall.
Doch wie die jüngsten Ereignisse beim Bestattungsplananbieter Safe Hands Plans und dem Treuhandfondsmanager Philips Trust Corporation gezeigt haben, ist keine Regulierung oder Selbstregulierung besser. Tatsächlich könnte man argumentieren, dass es viel schlimmer ist als eine aufgeblähte, ineffektive FCA.
Sowohl Anbieter von Bestattungsplänen als auch Unternehmenstreuhänder sind derzeit in nicht regulierten Märkten tätig. Obwohl die meisten Unternehmen den besten Interessen der Kunden dienen, tut dies eine Minderheit nicht.
Im Fall von Safe Hands haben sich die Direktoren an Kundengeldern aus einem Treuhandfonds bedient, der eigens eingerichtet wurde, um ihre zukünftigen Beerdigungen zu bezahlen. Und wie wir auf der nächsten Seite berichten, gibt es jetzt Befürchtungen hinsichtlich der Qualität (und des Eigentums) der im Trust gehaltenen Vermögenswerte und der überhöhten Bewertung, die ihnen auferlegt wird.
Bei der Philips Trust Corporation sieht es nicht viel besser aus. Dies ist eine Organisation, die angeblich Trusts verwaltet, die für Menschen eingerichtet wurden, die sicherstellen möchten, dass ihre finanziellen Angelegenheiten nach ihrem Tod in Ordnung sind.
Wenn man sich jedoch eine offene Zeugenaussage durchliest, die der Eigentümer des Unternehmens vor neun Tagen im Zusammenhang mit der Ernennung von Administratoren veröffentlicht hat, scheint es, als sei geschäftliche Unfähigkeit an der Tagesordnung gewesen.
Zunächst einmal wurde das Treuhandvermögen fälschlicherweise als Firmenvermögen in den Konten erfasst, wodurch die finanzielle Gesundheit des Unternehmens falsch dargestellt wurde.
Trusts wurden in Vermögenswerte investiert, die dem Alter der Kunden nicht angemessen waren – zum Beispiel wurden festverzinsliche Sparbriefe für Menschen Ende 80 gekauft, als ihre Lebenserwartung nicht so hoch war.
Und es gab schlechte Aufzeichnungen darüber, wie das Geld der einzelnen Kunden angelegt wurde.
Am schlimmsten war, dass die Bankkonten der Kunden des Unternehmens durchsucht wurden, um Leute zu bezahlen, die ihr Vermögen abheben wollten. Dies liegt daran, dass das Unternehmen die den Kunden zugewiesenen Vermögenswerte nicht verkaufen konnte, weil sie illiquide waren, sodass stattdessen Bargeld auf Kundenkonten verwendet wurde, um sie zu bezahlen. „Ich hatte das Gefühl, keine Wahl zu haben“, sagt der Besitzer in der Erklärung. Skandalös.
In den letzten fünf Jahren, so der Eigentümer, seien von Kunden Forderungen nach Treuhandentnahmen in Höhe von insgesamt 10 Millionen Pfund gestellt worden. Sie räumt ein, dass sie nicht alle diese Anfragen erfüllen konnte, weil Gelder in illiquiden Vermögenswerten gebunden waren.
Mein Verbraucherschützer-Kollege Tony Hetherington sagt, er habe noch nie ein Dokument wie dieses gesehen.
Also Regulierung oder keine Regulierung? FCA oder eine neu gestaltete FCA, die den gesamten Finanzdienstleistungsmarkt reguliert? Was ist Ihre Ansicht? Lassen Sie es mich wissen, indem Sie mir eine E-Mail schreiben.