Sonderermittler Jack Smith hat den Obersten Gerichtshof der USA aufgefordert, Donald Trumps „beispiellose“ Behauptung zurückzuweisen, dass die Immunität des Präsidenten ihn davor schützt, bundesrechtlich wegen des Versuchs, die Wahl 2020 zu kippen, angeklagt zu werden.
In einer 66-seitigen Rechtsakte vom Montag schrieb das Büro des Sonderermittlers, dass „ein Grundprinzip unserer Verfassungsordnung darin besteht, dass niemand über dem Gesetz steht – einschließlich des Präsidenten“.
„Die Verfassung gibt einem Präsidenten nicht die Befugnis, sich zu verschwören, um die Vereinigten Staaten bei der Bestätigung der Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen zu betrügen, Verfahren zu diesem Zweck zu behindern oder Wählern die Wirkung ihrer Stimmen zu entziehen“, heißt es in der Akte weiter.
Der ehemalige Präsident wurde im August wegen vier Bundesanklagen angeklagt, die sich auf seinen angeblichen Versuch bezogen, die Präsidentschaftswahl 2020 rechtswidrig zu seinen Gunsten zu kippen. Er bekannte sich nicht schuldig und behauptet – ohne Beweise –, dass die Anklage politisch motiviert sei.
Im Kampf gegen die Anklage behauptete Trump, die Immunität des Präsidenten schütze ihn vor den Anklagen des Sonderermittlers.
Nachdem mehrere untergeordnete Bundesgerichte die Klage zurückgewiesen hatten, forderte Herr Trump im Dezember den Obersten Gerichtshof auf, sich zu dieser Frage zu äußern.
„Von 1789 bis 2023 wurde kein ehemaliger oder aktueller Präsident wegen seiner Amtshandlungen strafrechtlich verfolgt – und das aus gutem Grund“, argumentierten die Anwälte von Herrn Trump letzten Monat in einem Brief an das Oberste Gericht.
„Der Präsident kann nicht funktionieren, und die Präsidentschaft selbst kann ihre lebenswichtige Unabhängigkeit nicht bewahren, wenn dem Präsidenten nach seinem Ausscheiden aus dem Amt eine strafrechtliche Verfolgung wegen Amtshandlungen droht.“
Es wird erwartet, dass der Oberste Gerichtshof am 25. April die vollständigen Argumente zur Frage der Immunität anhört.
Das Büro des Sonderermittlers argumentiert, dass die Immunität des Präsidenten zwar die Möglichkeiten von Präsidenten einschränkt, wegen ihrer Amtspflichten strafrechtlich verfolgt zu werden, dass aber die Kampagne von Herrn Trump im Jahr 2020, im Amt zu bleiben, selbst nachdem er wusste, dass er verloren hatte, nicht unter diesen Schutz fällt, da er nicht in seinem Sinne gehandelt hat Funktion als Präsident.
Stattdessen, so argumentiert Herr Smith, handelte es sich bei den Bemühungen im Jahr 2020 um einen „privaten Plan mit privaten Akteuren, um ein privates Ziel zu erreichen: den Versuch des Antragstellers, durch Betrug an der Macht zu bleiben“.
„Das Ausbleiben jeglicher Strafverfolgung ehemaliger Präsidenten bis zu diesem Fall spiegelt nicht die Einsicht wider, dass Präsidenten immun gegen strafrechtliche Verantwortlichkeit sind; es unterstreicht stattdessen die beispiellose Natur des angeblichen Verhaltens des Petenten“, fügt der Schriftsatz an anderer Stelle hinzu.
Sowohl die Teams von Herrn Smith als auch von Herrn Trump zitierten Fälle, in denen Richard Nixon involviert war, um ihre Argumente zum Umfang des Immunitätsschutzes vorzubringen.
Das Büro des Sonderermittlers zitiert aus der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 1974 USA gegen Nixonin dem ein einstimmiges Gericht feststellte, dass der damalige Präsident Nixon einer Vorladung wegen der Tonbänder des Oval Office Folge leisten musste.
Die Seite von Herrn Trump verweist unterdessen auf die 1982er Jahre Nixon gegen Fitzgeraldin dem ein 5-4-Gericht feststellte, dass Herr Nixon in einer Klage gegen einen Air-Force-Analysten immun sei, der behauptete, er sei als Vergeltung für seine Kritik am Präsidenten entlassen worden.
Ohne solche Immunitäten, so argumentierte Trump in seinen Schriftsätzen, wären Präsidenten „während ihrer Amtszeit de facto Erpressung und Erpressung ausgesetzt“.
Die unteren Gerichte haben sich bisher auf die Seite von Herrn Smith gestellt und festgestellt, dass das Verhalten von Herrn Trump im Zusammenhang mit der Wahl 2020 nicht durch Immunität geschützt ist.
„Für die Zwecke dieses Strafverfahrens ist der frühere Präsident Trump zum Staatsbürger von Trump geworden, mit allen Verteidigungsmöglichkeiten eines anderen kriminellen Angeklagten“, tagte im Februar ein aus drei Richtern bestehendes Gremium des US-Berufungsgerichts eine nicht unterzeichnete Entscheidung.
„Aber die Immunität der Exekutive, die ihn möglicherweise während seiner Amtszeit als Präsident geschützt hat, schützt ihn nicht mehr vor dieser Strafverfolgung.“
Im Dezember entschied die Richterin des Bundesbezirks, Tanya Chutkan, ähnlich und stellte fest: „Welche Immunitäten ein amtierender Präsident auch genießen mag, die Vereinigten Staaten haben jeweils nur einen Regierungschef, und diese Position bedeutet nicht, dass man ihn lebenslang aus dem Gefängnis entlassen kann.“ -Freikarte.”
Eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zur Immunitätsfrage könnte im Juni fallen – bevor das Gericht im Sommer pausiert – obwohl unklar bleibt, ob der Prozess vor den Präsidentschaftswahlen 2024 stattfinden wird, bei denen Herr Trump der voraussichtliche Kandidat der Republikaner ist.
Herr Trump sieht sich in Florida einer weiteren Reihe von Anklagen auf Bundesebene wegen seines angeblichen Missbrauchs geheimer Dokumente nach seinem Ausscheiden aus dem Amt gegenüber.
Außerdem wird er in New York wegen eines Schweigegeldprogramms angeklagt, und in Georgia wird ihm RICO wegen seiner Bemühungen, die Wahlen im Bundesstaat zu kippen, angeklagt.