Ja, Windkraftanlagen töten Vögel. Aber Fracking ist schlimmer

„Der Tod des Steinadlers führt zur Schließung des Windparks.“

„Strafverfahren wegen Tötung von Adlern nehmen ab, da die Gefahren durch Windkraftanlagen zunehmen.“

„Vorgeschlagener Windpark schürt Debatte über Bedrohungen und Vorteile für Zugvögel.“

Das sind alles aktuelle Schlagzeilen. Möglicherweise haben Sie im Laufe der Jahre ähnliche Geschichten gesehen, auch in der LA Times.

Es ist nicht schwer herauszufinden, warum es so viele Berichterstattungen gibt. Viele Menschen lieben Vögel und sind verständlicherweise besorgt darüber, dass riesige, sich drehende Blätter Hunderte Meter hoch in der Luft ihre Lieblingslebewesen zerhacken. Die Fotos sind grauenhaft.

Aber sollten wir uns um andere Arten der Energieentwicklung noch mehr Sorgen machen? Wie zum Beispiel Öl- und Gasbohrungen?

Laut einer neuen Studie sollten wir das auf jeden Fall tun.

Erik Katovich, Umweltökonom und Postdoktorand an der Universität Genf, hatte die gesamte Berichterstattung über Windkraft und das Vogelsterben verfolgt und befürchtete, dass sie „von denen, die gegen erneuerbare Energien sind, als Waffe eingesetzt wird“. Er war selbst ein langjähriger Vogelbeobachter – er wuchs in Minnesota auf und beobachtete gemeinsam mit seinem Vater Vögel – und wollte wissen, ob der Schaden für das Vogelleben durch die Entwicklung der Windenergie in Kalifornien, Iowa und anderen Bundesstaaten überproportional hoch sei.

Wie jeder gute Gelehrte berechnete er die Zahlen.

Katovich stützte sich auf Daten des Christmas Bird Count der National Audubon Society, einer jährlichen Initiative aus dem Jahr 1900, bei der Zehntausende Freiwillige systematisch Vogelsichtungen an gleichbleibenden Orten auf der ganzen Welt aufzeichnen. Die Zählung im letzten Winter ergab allein in den Vereinigten Staaten mehr als 36 Millionen Sichtungen von 671 Vogelarten.

In einem klugen Stück Wissenschaft verglich Katovich die Zahlen der Christmas Bird Count mit Daten, die zeigen, wo in den unteren 48 Bundesstaaten Amerikas zwischen 2000 und 2020 Windkraftanlagen gebaut wurden. Den gleichen Vergleich führte er für Vogelzählungen und neue Öl- und Gasförderung in Schieferfeldern durch – ein Prozess, der durch die Bohrtechnik definiert wird, die als Hydraulic Fracturing oder Fracking bekannt ist.

Seine peer-reviewte Studie wurde letzten Monat veröffentlicht. Die Schlussfolgerungen sind faszinierend.

Katovich stellte fest, dass die Entwicklung der Windenergie keine statistisch signifikanten Auswirkungen auf die Vogelzahlen oder auf die Vielfalt der Vogelarten im Umkreis von fünf Kilometern um einen Weihnachtsvogelzählstandort hatte. Fracking hingegen hatte durchaus Auswirkungen. Das Bohren von Schieferöl- und Gasquellen „reduziert die Gesamtzahl der in den Folgejahren gezählten Vögel um 15 %,“ schrieb Katovich in der Studie.

Mit anderen Worten: Öl- und Gasbohrungen sind für Vögel schlimmer als Windkraft. Und das, ohne überhaupt auf die Folgen der Verbrennung fossiler Brennstoffe einzugehen. Audubon-Wissenschaftler haben geschätzt, dass fast zwei Drittel der nordamerikanischen Vogelarten aussterben könnten, wenn die Menschheit den Übergang von Treibstoffen zur Erwärmung des Planeten zu klimafreundlichen Energien wie Wind und Sonne nicht beschleunigt.

„Die USA sind mittlerweile der mit Abstand größte Öl- und Gasproduzent der Welt“, sagte mir Katovich. „Dies ist ein weiterer Kostenfaktor, den wir berücksichtigen sollten.“

Fracking könnte für das Vogelleben in „wichtigen Vogelgebieten“, die Audubon identifiziert hat, besonders schädlich sein, stellte Katovich fest. In diesen Lebensräumen sanken die Zahlen der Weihnachtsvögel sogar noch dramatischer, nachdem Öl- und Gasquellen gebohrt wurden. Auch die Artenvielfalt ging zurück.

Katovich sagte, er wolle die berechtigten Bedenken von Vogelliebhabern und Naturschützern gegenüber Windparks nicht herunterspielen.

Aber meines Erachtens sind seine Ergebnisse ein Zeichen dafür, dass wir der vogelbezogenen Kritik an der Windenergie zu viel Aufmerksamkeit schenken – wahrscheinlich teilweise, weil diese Kritik von rechten Provokateuren propagiert wird, darunter einige, die mit Geldern der Industrie für fossile Brennstoffe finanziert werden.

„Für die Windkraftanlagen stelle ich durchweg keine Auswirkungen fest“, sagte Katovich.

Für eine zweite Meinung zu seiner Studie habe ich mich bei Brooke Bateman, der Direktorin für Klimawissenschaft der National Audubon Society, und Nicole Michel, der Direktorin für quantitative Wissenschaft der Gruppe, erkundigt. Sie sagten mir, dass Katovich wahrscheinlich den Schaden für Vögel durch Windenergie unterschätzt habe, unter anderem weil er alle Turbinen im Umkreis von fünf Kilometern um die Vogelzählstandorte in Audubon einbezogen habe. Frühere Untersuchungen haben ergeben, dass Windparks mit größerer Wahrscheinlichkeit Vögel töten oder verletzen, die sich in unmittelbarer Nähe der Turbinen aufhalten.

Aber insgesamt stimmten die Schlussfolgerungen der neuen Studie für die Audubon-Wissenschaftler überein.

Sie stimmten mit Katovich darin überein, dass Fracking-Operationen viel mehr Lebensraum zerstören als Windparks und weitläufige Netze aus gepflasterten Straßen und Bohrlochplatten erfordern – ganz zu schweigen vom ständigen LKW-Verkehr, der Staub aufwirbelt. Aktive Öl- und Gasfelder sind außerdem viel belebter als Windparks, die nach dem Bau tendenziell zur Ruhe kommen und zwischen den Turbinen viel unbebauter Raum bleibt.

„Öl und Gas haben einen größeren Fußabdruck, und zwar einen dramatischeren Fußabdruck“, sagte Michel, der in Portland ansässig ist.

Woher wissen wir, dass Vögel nicht nur Fracking-Felder meiden, sondern dass sie auch anderswo problemlos fressen und nisten können? Wenn das der Fall wäre, so Michel, würden die Vogelzahlen an Standorten in der Nähe von Öl- und Gasbohrungen steigen. Aber das passiert nicht.

„Wir schenken den Auswirkungen von Öl und Gas wahrscheinlich nicht genug Aufmerksamkeit“, sagte Bateman.

Ich habe mich auch an Erik Molvar gewandt, einen Wildtierbiologen aus Wyoming, der großen Wind- und Solarparks oft kritisch gegenübersteht. Ich traf ihn zum ersten Mal im Jahr 2022, als ich über eine geplante Stromleitung schrieb, die Windenergie von Wyoming nach Südkalifornien transportieren soll.

Molvar, der eine Naturschutzgruppe namens Western Watersheds Project leitet, äußerte mehrere Kritikpunkte an der neuen Studie.

Zum einen werden die Audubon-Vogelzählungen von Freiwilligen durchgeführt, was bedeutet, dass die Daten nicht perfekt sind. Außerdem analysierte Katovich nicht die Anzahl der Vögel jeder Art, die an jedem Standort registriert wurden – ein entscheidendes Maß für die Artenvielfalt, sagte Molvar per E-Mail.

„Eine Vogelzählung, die einen Kardinal erfasst, hat genau das gleiche Gewicht wie eine Zählung, die 250 Kardinäle erfasst“, schrieb er.

Molvar wies auch darauf hin, dass Windparks und die Gewinnung fossiler Brennstoffe Vögel auf unterschiedliche Weise beeinflussen können. Windparks töten Vögel eher, als dass sie sie vertreiben. Und einige Vögel reagieren empfindlicher auf Windparks als andere. „Spezialisten für extreme Lebensräume“ wie das Salbeihuhn – das Thema meines ersten Treffens mit Molvar – könnten stark darunter leiden, auch wenn andere Arten gut zurechtkommen.

Als ich diese Kritik an Katovich weitergab, reagierte er höflich, beschrieb sie als „nachdenklich und informiert“ und stimmte zu, dass mehrere von ihm untersuchte Themen weiterer Forschung bedürfen. Er wies auch darauf hin, dass seine Studie möglicherweise einen Teil der durch Windenergie verursachten Schäden an Vogelpopulationen übersieht und möglicherweise auch die durch Öl und Gas verursachten Schäden unterschätzt.

Aber wir dürfen das große Ganze nicht aus den Augen verlieren: die Klimakrise.

Es ist auf jeden Fall wichtig, dass wir den Schaden für die Tierwelt durch Windkraftanlagen, Solarparks, Übertragungsleitungen und andere saubere Energieprojekte begrenzen, indem wir sie installieren die besten Orte und sie zu entwerfen und zu betreiben so sicher wie möglich. Aber es ist wichtiger, so schnell wie möglich so viele saubere Energieprojekte wie möglich aufzubauen. Es gibt keine größere Bedrohung für Tiere, Pflanzen oder Menschen als ein sich schnell erhitzender Planet. Wir haben gerade wieder das heißeste Jahr seit Beginn der Aufzeichnungen hinter uns gebracht. Das muss ein Ende haben.

Der Schutz von Ökosystemen vor industrieller Entwicklung war jahrzehntelang zu Recht die oberste Priorität der Umweltbewegung. Aber wenn das immer noch der Hauptrahmen ist, durch den Sie die Welt sehen, würde ich Sie ermutigen, Ihre Denkweise zu ändern.

Ja, es gibt immer noch jede Menge ungenutztes Potenzial für saubere Energie im kleinen Maßstab – insbesondere Sonnenkollektoren für Häuser, Lagerhallen und Parkplätze. Aber wie ich bereits geschrieben habe, sind die tiefgreifendsten Studien alle zu dem Schluss gekommen, dass wir in den nächsten ein bis zwei Jahrzehnten nicht in der Lage sein werden, auf fossile Brennstoffe zu verzichten, ohne Tonnen von riesigen Wind- und Solarparks und ein viel größeres Stromnetz als wir haben heute.

Aus diesem Grund arbeitet Audubon mit Unternehmen zusammen, um Stromtrassen zu planen, die das Vogelsterben begrenzen, aber nicht ganz verhindern. Aus diesem Grund kartieren Gruppen wie die Nature Conservancy die besten Standorte für Solarparks, anstatt sie gänzlich abzulehnen.

Aus diesem Grund sollten Journalisten es auch vermeiden, Vogelsterben in Windparks als unverzeihliche Sünden zu behandeln und nicht als schlimme Nebenwirkungen der Entwicklung erneuerbarer Energien, an deren Minimierung wir hart arbeiten sollten, die wir aber wahrscheinlich nicht ganz vermeiden können.

Im Rahmen seiner Studie nutzte Katovich die Datenbank International Newsstream, um einen Vergleich durchzuführen. Er fand heraus, dass große US-Nachrichtenagenturen im Jahr 2020 173 Artikel über die Auswirkungen von Windparks auf Vögel veröffentlichten – und nur 46 Artikel über die Auswirkungen von Fracking.

Ich habe letzte Woche geschrieben, dass es an der Zeit ist, die Welt durch eine klimafarbene Brille zu sehen. Das gilt für die Medien genauso wie für jeden anderen.

EINE SACHE NOCH

Es ist noch nicht zu spät, eine Eintrittskarte für die Vorführung von „The Wave“ an diesem Samstagnachmittag im Academy Museum of Motion Pictures in LA zu kaufen, Teil einer Reihe von Vorführungen, die sich auf Naturkatastrophen, die Klimakrise und deren Darstellung auf der Leinwand konzentrieren. Wie ich letzte Woche erwähnt habe, veranstalte ich nach dem Film ein Gespräch mit Chad Nelsen, dem Geschäftsführer der Surfrider Foundation.

Ein Update: Ich werde am folgenden Samstag, dem 20. Januar, ein zweites Gespräch veranstalten, nach einer Abendvorführung von „Deep Impact“, dem epischen Film von 1998 über einen Kometen, der auf die Erde zurast. (Morgan Freeman spielt den US-Präsidenten.) Dieses Gespräch wird mit Stephanie Pincetl geführt, einer Professorin an der UCLA, die das California Center for Sustainable Communities der Universität leitet.

Meine LA Times-Kolleginnen Hayley Smith und Rosanna Xia moderieren auch Gespräche! Begleiten Sie Rosanna am Donnerstagabend, dem 18. Januar, beim Klimawandel-Klassiker „The Day After Tomorrow“ aus dem Jahr 2004, wenn sie von dem UCLA-Klimawissenschaftler Alex Hall begleitet wird. Hayley dreht am Freitag, den 26. Januar, mit der Erdbebenforscherin Lucy Jones den Erdbebenfilm „San Andreas“ von Dwayne Johnson.

Auch hier können Sie Ihre Tickets erwerben.

Sie können es nicht ins Akademiemuseum schaffen, möchten mich aber trotzdem sprechen hören? Herr, hilf dir. Aber schauen Sie sich dieses großartige Video meiner LA Times-Kollegen Cody Long und Steve Saldivar an. Es hat mir Spaß gemacht, mit Cody über die Klimageschichten zu sprechen, die ich im Jahr 2024 verfolge.

Diese Kolumne ist die neueste Ausgabe von Boiling Point, einem E-Mail-Newsletter über Klimawandel und Umwelt in Kalifornien und im amerikanischen Westen. Sie können sich anmelden Siedepunkt hier. Weitere Neuigkeiten zu Klima und Umwelt finden Sie hier @Sammy_Roth auf X.