Giorgio Fontana ist ein italienischer Schriftsteller und Romancier, der in Mailand lebt und arbeitet.
Für Italien sieht die Zukunft düster aus.
Es scheint keine andere Wahl zu geben, als sich die Nase zuzuhalten und für jeden zu stimmen, der verhindern kann, dass eine postfaschistische Welle über das Land fegt. Es sieht aus wie ein ethischer Imperativ.
Das ist zumindest die Position des Philosophen Paolo Flores d’Arcais, der letzten Monat in einem Leitartikel sagte, es sei unmöglich, wählerisch zu sein. Was für d’Arcais auf dem Spiel steht, ist eine Zivilisation „wie sie vor einem Jahrhundert war“ – das heißt, wie sie zur Zeit von Benito Mussolinis Marsch auf Rom war, dessen düsterer Jahrestag auf den 28. Oktober fällt, einen Monat nachdem Italien eingestellt wurde seine Parlamentswahlen abzuhalten.
Aber was ist mit denen, die sich entscheiden, überhaupt nicht zu wählen? Umfragen sagen voraus, dass die Enthaltungen aufgrund des weit verbreiteten Misstrauens gegenüber politischen Parteien zunehmen werden, insbesondere unter den unter 35-Jährigen. Und wenn diese Enthaltungen linksorientiert sind, müssen wir daraus schließen, dass sie unmoralisch sind?
Um es klar zu sagen: Als Antifaschist möchte ich unbedingt die „schwarze Welle“ stoppen. Ein Sieg für ein rechtsgerichtetes Bündnis unter der Führung von Giorgia Meloni wäre eine Katastrophe, die zu weit verbreiteter Fremdenfeindlichkeit, ungleichen Steuerreformen und einer Kultur der Angst und des Grolls führen würde, um es gelinde auszudrücken. Machtmissbrauch und Gleichgültigkeit würden politisch gerechtfertigt.
Aber das „negative Argument“ – in erster Linie dafür zu stimmen, einer Bedrohung Einhalt zu gebieten – ist seit etwa zwei Jahrzehnten die gemeinsame Währung der Linken und hat die Fähigkeit der linken Mitte geschwächt, ein wertvolles Programm und Unterstützung aufzubauen.
Im Jahr 2001 hatte der Economist Silvio Berlusconi für ungeeignet befunden, Italien zu regieren, und zu dem Schluss gekommen, dass seine Wahl „einen dunklen Tag für die italienische Demokratie und Rechtsstaatlichkeit markieren würde“. Und seitdem haben linke Demokraten ihre Kampagnen als eine Frage von „entweder wir oder der Wolf“ formuliert. Entweder wir oder Silvio Berlusconi, oder Beppe Grillo, oder Matteo Salvini oder Giorgia Meloni. . .
Natürlich hat es in Italien nie einen wirklich demokratischen rechten Flügel gegeben: Entweder wurde er ständig vom Faschismus verschmutzt, mit der heutigen Liga und den Brüdern von Italien als der italienischen Sozialbewegung von einst; oder sie wurde von juristischen und moralischen Fragen befleckt, von Berlusconi heute genauso wie Teile der Christdemokratie gestern; oder es wurde von revolutionären Ambitionen maskiert, die eine rückschrittliche Natur verbergen, mit der heutigen Fünf-Sterne-Bewegung als der Front des einfachen Mannes von gestern.
Vielleicht basierten unsere Wahlkämpfe seit 1948 immer teilweise auf Angst. In der Vergangenheit war es die Phobie vor dem Kommunismus – eine Technik, die Berlusconi umgerüstet und in seinen Kampagnen selbst eingesetzt hat.
Aber sich auf eine Bedrohung zu konzentrieren, ist ein schlechter Weg, um eine Alternative zu fördern. Einen vom Neofaschismus befleckten rechten Flügel zu stoppen, ist nur ein erster Schritt. Danach muss eine gewählte Regierung das Land führen – hoffentlich mit einem guten Plan. Und einfach nur „Draghis Agenda“ zu verfolgen, reicht nicht – eine Krise jetzt abzuwenden, um sich später einer größeren zu stellen, ist keine Strategie.
Anders als bei der Stimmabgabe demonstriert die Enthaltung freilich keine ausdrückliche Wahl. Man kann aus allgemeinem Desinteresse, aber auch aus Müdigkeit und fehlender Identifikation auf eine Wahl verzichten. Es wäre ein Fehler, es nur als Zeichen moralischen Defizits zu lesen. Es hebt ein strukturelles Problem hervor, ein umfassenderes Problem des Vertrauens in die repräsentative Demokratie.
Also, ja, es ist notwendig, abzustimmen, um die Rechte zu stoppen. Aber es ist auch reduzierend zu glauben, dass Politik nur alle paar Jahre auf eine Abstimmung hinausläuft.
Politik ist Alltag. Es ist das lebendige Wohltätigkeitssystem, das sich durch das Land zieht; B. durch die säkularen und katholischen Verbände, Gewerkschaften, Hilfsorganisationen auf Gegenseitigkeit, selbstverwaltete Sozialzentren, feministische Ligen usw. Es ist von entscheidender Bedeutung, diese Menschen konkret einzubeziehen, anstatt sich nur auf Parteibündnisse zu konzentrieren.
Insgesamt hat die Rechte weniger Probleme. Ihre Strategie ist brutal und sie versteht es perfekt, Hass und Spaltung zu schüren. Während die Aufgabe der Linken darin besteht, eine glaubwürdige und radikale Alternative für diejenigen aufzubauen, die an soziale Gleichheit glauben und die globale Erwärmung abwenden wollen – um nur zwei offensichtliche Probleme zu nennen – ohne nur auf das Argument „Jeder außer ihnen“ zurückzugreifen.
Einfach anzunehmen, dass „sie sowieso für uns stimmen werden“, könnte ein tödlicher Fehler sein.