Was zum Teufel ist während des gestrigen gestrigen Wahlrechtsdramas im Senat passiert, bei dem der Ausgang fast vollständig vorhersehbar war? Etwas, von dem wir nicht wussten, dass wir reingehen?
Lassen Sie mich mit der optimistischsten Variante beginnen. Es ist ein Fortschritt, dass die Demokraten im Senat endlich eine Abstimmung über das Gesetz zur Wahlrechts- und Wahlkampfreform für das Volk forderten, da sie wussten, dass die Republikaner filibusten. Der Mehrheitsführer Chuck Schumer hoffte eindeutig, dass die Anzeige der GOP-Behinderung den Senator von West Virginia, Joe Manchin, und vielleicht sogar den Faux-Maverick Kyrsten Sinema aus Arizona davon überzeugen könnte, dass der Filibuster, den sie unerklärlicherweise immer noch unterstützen, mit dem Stimmrecht unvereinbar ist.
Ja, wir wussten bereits, dass die Republikaner Filibusing machen und sogar eine Debatte über das Gesetz blockieren würden, was es effektiv tötet. (Sie brauchten dafür nur 41 Stimmen, aber sie bekamen alle 50.) Dennoch glauben demokratische Führer, einschließlich Präsident Biden, anscheinend, dass Manchin diese Demonstration der Behinderung aus nächster Nähe und wiederholt sehen muss, um zu glauben, dass sie existiert. (Oder vielleicht, genauer gesagt, Manchin glaubt, dass seine Wähler in West Virginia es sehen müssen.)
An diesem Tag gab es einen weiteren kleinen Sieg für den Gesetzentwurf: Manchin, der das umfassende Gesetz ablehnt und eine modifizierte Version unterstützt, stimmte dennoch zu, zumindest für die Debatte zu stimmen, nachdem die Demokraten Änderungen zum Gesetzentwurf des Repräsentantenhauses angeboten und versprochen hatten, Manchins größere Revision aufzunehmen. „Diese vernünftigen Änderungen haben den Gesetzentwurf vorangebracht und an einen Ort gebracht, der im Senat debattiert werden sollte. Dieser Prozess würde es sowohl den Republikanern als auch den Demokraten ermöglichen, Änderungen vorzulegen, um den Gesetzentwurf weiter zu ändern“, sagte Manchin. Es war wichtig, die Einigkeit der Demokraten in dieser Angelegenheit zu zeigen – ein Abfall der Manchin hätte es der GOP ermöglicht, über „überparteiliche Opposition“ zu schreien.
Seltsamerweise fügte er jedoch in einer Erklärung hinzu, bevor der Senat gegen eine Debatte stimmte: „Leider haben sich meine republikanischen Kollegen geweigert, eine Debatte über dieses Gesetz zuzulassen, trotz der vernünftigen Änderungen, die vorgenommen wurden, um den Gesetzentwurf auf die Kernfragen unserer Demokratie zu konzentrieren. ” Das bewies, was viele von uns bereits gesagt hatten: Es war offensichtlich, dass die GOP des Senats hinter dem Minderheitenführer Mitch McConnell vereint bleiben würde, der nicht nur den For the People Act, sondern auch Manchins vorgeschlagenen Kompromiss als „faul“ anprangerte – und Letzteren mit vier mit anderen Worten, „von Stacey Abrams unterstützt“, was Manchins Vorschlag als Schwarz brandmarkte. Und ja, Manchin wusste es auch.
Was also haben die Entwicklungen vom Dienstag bewiesen? War das alles nur performativ – sowohl von Manchin als auch von den Führern der Demokraten im Senat?
Ja. Und im Moment scheint es die einzige Strategie der Demokraten zu sein.
Indem sie den Gesetzentwurf zur Abstimmung brachten, brachten die Demokraten die Einheit der Partei und die entschlossene Behinderung der GOP zum Vorschein. Trotz der Tatsache, dass die Republikaner dafür gestimmt haben, die formelle Debatte zu blockieren, gab es dennoch eine Art Debatte, bevor sie zu dieser Abstimmung überging, und sie zeigte die Täuschung im Kern vieler GOP-Argumente dagegen. Zunächst machten viele republikanische Senatoren die rekordhohe Wahlbeteiligung beim Präsidentschaftswahlkampf 2020 geltend, um zu argumentieren, dass es nach den Worten der Senatorin von Maine, Susan Collins, „sehr schwierig ist, zu argumentieren, dass dieses Gesetz notwendig ist, wie einige gesagt haben, ‚um unsere Demokratie zu retten.‘“
Kein Republikaner würdigte es, anzuerkennen, dass die Rekordbeteiligung, insbesondere bei jungen und farbigen Wählern, einen Tsunami von Gesetzen aus den GOP-Staaten auslöste, die genau diesen Wählern Barrieren errichten sollten. (Es sei darauf hingewiesen, dass einer der vielen Gründe, warum das For the People Act eine Überarbeitung erfordert, darin besteht, dass es vor der Verabschiedung dieser Gesetze verfasst wurde und einige ihrer Missbräuche nicht behandelt – insbesondere die Schritte der staatlichen Gesetzgeber, die Macht von Orten in Bedingungen der Wahlen zu regieren und ihre Ergebnisse zu bestätigen.) Stattdessen wählten die Republikaner Aspekte der Gesetze zur Wählerunterdrückung aus, die eine gewisse Verbesserung des Zugangs bedeuten, und ignorierten die Art und Weise, wie sie ihn vereiteln.
Aber all das war vorhersehbar, ebenso wie die Abstimmung – ein 50:50-Unentschieden in der Frage, ob die Debatte fortgesetzt werden soll, wenn die Senatsregeln 60 erfordern. Ein wütender Schumer versprach, dass dies nicht das Ende des Gesetzes sei. „Wir werden jede unserer Möglichkeiten ausloten. Wir müssen. Das Stimmrecht ist zu wichtig.“ Vizepräsidentin Kamala Harris, die an diesem entmutigenden Tag als Senatspräsidentin präsidierte, erklärte: „Der Kampf ist noch nicht vorbei.“
Auch vorhersehbar: Als er den Senat verließ, erneuerte Manchin sein Gelübde, die 60-Stimmen-Schwelle zu schützen: „Ich denke, Sie wissen alle, wo ich beim Filibuster stehe. Der Filibuster wird gebraucht, um die Demokratie zu schützen.“ Es fühlte sich wie eine Ohrfeige für alle seine Senatskollegen an, die sagten, eine Stimmrechtsreform sei das, was “zum Schutz der Demokratie notwendig ist”. Wenn die 50 demokratischen Senatoren, die dafür gestimmt haben, das Gesetz zumindest zu debattieren, 43 Millionen mehr Amerikaner repräsentieren als die 50 republikanischen Senatoren, die sich dagegen ausgesprochen haben, wie Ari Berman in Mutter Jones, die Demokratie steckt in echten Schwierigkeiten.
ichIst das Ende des Weges für die Stimmrechtsreform in dieser Sitzung? Es ist schwer, dies nicht zu glauben, trotz der Versprechen von Schumer, Harris und Biden, weiter zu kämpfen. Was ist der beste Fall für den späteren Erfolg? Es ist fadenscheinig, aber es geht so: Manchin war schon mal hier. Er lehnte den amerikanischen Rettungsplan ab und äußerte seine Skepsis gegenüber der Versöhnung – die nur demokratische Stimmen erfordert –, um ihn zu verabschieden. Und dann, nach einigen Änderungsanträgen, hat er über die Versöhnung dafür gestimmt. Er sprach sich entschieden gegen den For the People Act aus, unterbreitete dann aber einen alternativen Vorschlag, den viele Befürworter des Stimmrechts, darunter die mittlerweile notorische Stacey Abrams, unterstützen könnten. Und dann stimmte er dafür, mit For the People fortzufahren.
Ich denke, es ist viel schwieriger, sich eine ähnliche Entwicklung beim Filibuster vorzustellen – für Manchin, sagen wir, die Schaffung einer „Ausgliederung“ zu unterstützen, damit Stimmrechtsgesetze, wie Haushaltsangelegenheiten und Richter am Obersten Gerichtshof, mit einfacher Mehrheit verabschiedet werden. angesichts seiner vielen absolutistischen Äußerungen gegen jede Art von Reform. Aber es ist nicht unmöglich, denke ich. Progressive, vor allem der Mitbegründer von Indivisible, Ezra Levin, haben Biden verprügelt, weil er nicht mehr getan hat, um das Gesetz zu verabschieden – er hielt im April genau eine Rede zum Stimmrecht und arbeitete erst in der letzten Woche hinter den Kulissen.
Bidens Verbündete sagen, es sei produktiver, so zu arbeiten. Der Demokrat Nr. 2 des Senats, Dick Durbin, gab zu, „ich bin mir nicht sicher“, als er von Reportern gefragt wurde, was als nächstes in Bezug auf das Stimmrecht passiert, versprach jedoch, dass Biden „eine Menge Dinge tut, die nicht öffentlich bekannt gegeben wurden“.
Schumer seinerseits hat versprochen, die Rechnung oder vielleicht Teile davon noch einmal zur Sprache zu bringen. Eine Version des John Lewis Voting Rights Act, ein enger gefasster Stimmrechtsgesetzentwurf, den Manchin größtenteils unterstützt, ist in Arbeit, wird aber frühestens im Herbst in den Senat gelangen, da die Demokraten versuchen, neue Bundesvorschriften zu formulieren für die „Vorabklärung“ der Wahlgesetzgebung, die dem Obersten Gerichtshof von John Roberts standhalten wird (der die Vorabklärung im Jahr 2013 abstieß). Vielleicht könnte es beschleunigt werden, aber es gibt keine Version, die vorstellbar 10 GOP-Stimmen bekommen kann (bisher scheint nur Lisa Murkowski interessiert zu sein).
Das bringt uns zurück zum Filibuster. Demokraten können es mit nur 50 Stimmen (plus einem Tie-Break von Harris) abschaffen oder reformieren. Aber mit 48 schaffen sie es nicht. Ob es ihnen gefällt oder nicht, sie scheinen daran festzuhalten, einen Weg zu finden, Manchin und Sinema mitzubringen, deren trüber Montag Washington Post Das Stück, das den Filibuster verteidigte, war zu dumm, um es auch nur zu entlarven (obwohl Greg Sargent seine Unsinnigkeit gekonnt entlarvte.)
Nach einem Treffen zu Manchins Vorschlägen letzte Woche sagte der Senator von Virginia, Tim Kaine, ein überzeugter Befürworter des Stimmrechts, dass die „Einheit“ der Demokraten entscheidend sei. Aber wenn Der Atlantik‘s Russell Berman fragte ihn, wie sie eine solche Einheit bei der Filibuster-Reform erreichen könnten, und er antwortete: “Wir werden diese Brücke überqueren, wenn wir dazu kommen.” Ich musste an Selmas Edmund Pettus Bridge denken, wo John Lewis beinahe sein Leben für das Wahlrecht verlor, und mich fragte, wie die Demokraten Manchin und Sinema dazu bringen, halb so viel Leidenschaft und Mut zu zeigen.
Ich bin mir nicht sicher, ob die performative Strategie der Parteiführer –Wir können Joe und Kyrsten zeigen, dass sie falsch liegen!-wird funktionieren. Aber leider habe ich bisher noch keinen besseren gehört.
.