Ist es an der Zeit, das Non-Dom-Steuerschlupfloch zu schließen? Ausschließlich Geschäftsdebatte

Als Bundeskanzler leitete Rishi Sunak die größten Steuererhöhungen seit den 1940er Jahren.

Daher war es für gewöhnliche steuerzahlende Bürger und kleine Unternehmen eine Überraschung, zu erfahren, dass die in Indien geborene Frau der Erbin von Sunak die Wahl getroffen hatte, ein Nichtdomizil für Steuerzwecke zu sein.

Dabei hat Akshata Murty, Tochter eines der reichsten Tech-Milliardäre Indiens, keine Gesetze oder Regeln gebrochen.

Im Schein der Öffentlichkeit hat sie ihren Sonderstatus dennoch aufgegeben. Indem sie zuvor den Non-Domizil-Status gewählt hat, hebt sie sich von der überwiegenden Mehrheit der Einwohner des Vereinigten Königreichs ab.

Viele europäische Länder bieten spezielle Steuerregelungen an, um wohlhabende ausländische Bürger anzuziehen. Sie bringen zu investierendes Geld mit und sind große Unterstützer des Dienstleistungssektors der Wirtschaft.

Unterstützen diese potenziellen Gewinne und die hohen Steuerbeträge, die von Non-Doms – auf ihre britischen Interessen – erhoben werden, die Argumente für die Beibehaltung des derzeitigen Systems, oder sollte das Schlupfloch geschlossen werden?

Ruth Sunderland und Alex Brummer von der Daily Mail diskutieren das Thema in dieser Strictly Business-Episode.

Daten von Her Majesty’s Revenue and Customs (HMRC) zeigen, dass es im Jahr bis 2020 75.700 britische Einwohner mit Non-Dom-Status gab, verglichen mit 78.600 im Vorjahr.

Obwohl sie keinen Wohnsitz haben, was ihre Auslandseinkommen und -investitionen vor Steuern schützt, trug diese Gruppe dennoch zur öffentlichen Kasse bei. Es zahlte 7,85 Mrd. £ an Einkommen, Kapitalerträgen und Sozialversicherungen.

Die Vorstellung, dass sie Trittbrettfahrer sind und wenig direkten Beitrag zur Bereitstellung öffentlicher Dienstleistungen leisten, ist also unbewiesen.

Der Non-Domizil-Status steht den Nachkommen von im Ausland geborenen Vätern seit der Kolonialzeit zur Verfügung. Es kann von HMRC für zwischen 30.000 und 60.000 £ pro Jahr bezogen werden, je nachdem, wie lange der Antragsteller in Großbritannien gelebt hat.

In der Neuzeit wurde es als Mittel angesehen, um Großbritannien zu einem attraktiven Ziel für die Superreichen auf der ganzen Welt zu machen, einschließlich einiger der jetzt sanktionierten und geächteten russischen Oligarchen.

Was die Enthüllungen über Murtys Steuerangelegenheiten schädlich gemacht hat, ist, dass sie in eine Erzählung passen, dass die Reichen anders sind.

Indem sie zuvor ihr Einkommen aus einer 0,93-prozentigen Beteiligung (im Wert von 712 Millionen Pfund) an InfoSys, dem Unternehmen ihres Vaters, abgegrenzt hatte, konnte sie die reguläre britische Dividendensteuer umgehen.

Das eigentliche Problem für den Bundeskanzler und seine Frau ist nicht ihr außerordentlicher Reichtum oder ihr Nicht-Wohnsitz-Status, sondern die Optik.

Die Menschen in Großbritannien haben schwere Zeiten durchgemacht, nachdem die Realeinkommen (inflationsbereinigte Löhne) in den Jahren der Sparmaßnahmen nach der großen Finanzkrise 2008/09 kaum gestiegen waren.

Jetzt werden sie durch die steigenden Gas- und Ölkosten mit einer Belastung durch die Lebenshaltungskosten belastet. Die Verbraucherpreisinflation wird bis 2022 voraussichtlich um durchschnittlich 7,4 Prozent steigen.

Der Zeitpunkt der Enthüllungen über Murtys Steuerregelungen war peinlich. Es kam, als der neue NHS und die Sozialabgabe – ein Zuschlag von 1,25 Prozent für jeden Arbeitnehmer und Arbeitgeber im Vereinigten Königreich – in Kraft traten.

Die Regierungsaufsicht, das Office for Budget Responsibility, verzeichnet, dass die Steuerlast im Vereinigten Königreich bis 2026-27 auf 36,3 Prozent der nationalen Produktion steigen wird, „das höchste Niveau seit den 1940er Jahren“.