1967 traf die südafrikanische Nationalparkbehörde eine schicksalhafte Entscheidung: Die stark gestiegene Elefantenpopulation im Krüger-Nationalpark sollte stabil bleiben, um die anderen dort lebenden Arten zu erhalten. Jedes Jahr wählten Wildtiermanager eine bestimmte Anzahl von Elefanten zum Töten aus – normalerweise zwischen 350 und 500. Die Tiere wurden erschossen, ihre Kadaver obduziert und ihr Fleisch gesalzen und als Nahrung getrocknet.
Nach internationalem Aufruhr und einer Änderung der Verwaltungspraktiken, die den Park in verschiedene Zonen aufteilte, stellte Kruger 1994 das Töten von Elefanten ein. Infolgedessen stieg die Elefantenzahl des Parks in etwa einem Jahrzehnt von mehr als 7.800 auf 12.500, und die Landschaft veränderte sich dramatisch. Immer mehr Elefanten verteilten Samen im Park und erweckten so weitere Pflanzenarten zum Leben. In der Trockenzeit gruben sie mit ihren Stoßzähnen nach Wasser und schufen so Wasserlöcher, die von vielen Arten genutzt werden. Und vor allem warfen sie Bäume, vor allem hohe, um, um an deren schmackhafte Wurzeln und Blätter zu gelangen. Laut einer Studie aus dem Jahr 2016 haben Teile des Krüger-Gebirges daraufhin aufgehört, Kohlenstoff aus der Atmosphäre zu absorbieren, und stattdessen begonnen, überschüssigen Kohlenstoff zu produzieren.
Obwohl sich die Forscher über die genaue Wirkung von Elefanten auf die Kohlenstoffspeicherung nicht einig sind, macht die Studie eine wichtige Tatsache deutlich: Tiere, insbesondere große, haben die Macht, zu verändern, wie viel Kohlenstoff in ein Ökosystem hinein und aus ihm heraus transportiert wird, und das nicht immer für die besser. Das bedeutet, dass das Wachstum und der Rückgang der Tierpopulationen wichtige Auswirkungen auf den Klimawandel haben. Dasselbe gilt auch für den Umgang des Menschen mit diesen großen Tieren mit ihrer großen Fähigkeit, Kohlenstoff zu transportieren, von denen wir viele am meisten lieben.
Die verschiedenen Elemente, aus denen ein Ökosystem besteht – Pflanzen, Tiere, Böden, Pilze, Gewässer, sogar Felsen – speichern oder geben Kohlenstoff frei, je nachdem, wie sich das System zu einem bestimmten Zeitpunkt verändert. Wenn Pflanzen wachsen, saugen sie Kohlendioxid auf und speichern es in ihren Blättern und Wurzeln sowie im Boden, in dem sie leben. Wenn Brände, Tiere oder Abholzung Pflanzen töten, wird dieser Kohlenstoff normalerweise freigesetzt. Auch Tiere, darunter auch Menschen, sind Teil des Kohlenstoffkreislaufs: Wir nehmen Kohlenstoff auf, verdauen ihn, atmen ihn ein und geben schließlich Kohlenstoff an den Boden zurück, wenn wir sterben und zerfallen. Normalerweise atmen wir die gleiche Menge Kohlenstoff aus, die wir einatmen, abzüglich der Menge, die für den Aufbau unseres Körpers benötigt wird. Aber die Aktivitäten eines Tieres, sei es das Umstürzen von Bäumen oder das Verbrennen fossiler Brennstoffe, können das Gleichgewicht stören.
In der Vergangenheit galten Wildtiere als vernachlässigbar für die Kohlenstoffberechnungen, insbesondere im Vergleich zu dramatischen Ereignissen wie Bränden und der überwältigenden Biomasse von Pflanzen, sagt Andrew Davies, Biologe in Harvard. „Aber das Besondere an Tieren ist, dass sie sich bewegen: Sie transportieren Nährstoffe und Samen, sie stoßen Bäume um, fressen und gehen überall hin“, erzählte er mir.
An manchen Orten scheinen große Wildtiere bedeutende Kohlenstoffverursacher zu sein. Im Jahr 2019 war Davies Mitveröffentlicher einer Studie über den Krügerpark, in der die Elefantendichte mit der oberirdischen Holzbiomasse verglichen wurde, ein guter Indikator für die Kohlenstoffspeicherung in einem bestimmten Ökosystem. Er und sein Co-Autor fanden heraus, dass männliche Elefantenbullen der größte Treiber für Veränderungen im gespeicherten Kohlenstoff waren. Auch riesige Meerestiere können große Auswirkungen auf die Kohlenstoffspeicherung haben. Wale fressen in der Tiefe, kacken aber und ruhen sich an der Oberfläche aus, wo ihre Ausscheidungen das Wachstum von kohlenstoffspeicherndem Phytoplankton stimulieren. Wenn sie sterben, fallen ihre massiven Kadaver auf den Meeresboden; Der in ihrem Körper enthaltene Kohlenstoff kann jahrzehntelang gespeichert werden. Laut einer aktuellen Studie in Naturwenn fünf Walarten wieder in die Nähe ihres Bestandsniveaus vor dem Walfang zurückkehren würden, könnten sie 600.000 Tonnen CO hinzufügen2 Speicherung in den Ozeanen pro Jahr. Das entspricht dem Kohlenstoff, der in 3,6 Millionen Bäumen gespeichert ist.
Die Auswirkungen wildlebender Tiere auf das Klima sind im Allgemeinen schwerer abzuschätzen als die des Menschen oder sogar der Nutztiere. Wir wissen, dass Nutztiere für etwa 14,5 Prozent aller Treibhausgasemissionen verantwortlich sind, da ihre Auswirkungen normalerweise auf kleine geografische Gebiete und nur wenige Pflanzenarten konzentriert sind und weil sie normalerweise eingepfercht sind und daher keine Nährstoffe transportieren und Samen in der Landschaft.
Bei Wildtieren greifen Forscher oft auf natürliche Experimente zurück. Die Elefanten von Kruger sind ein Beispiel. Ein weiterer Fall ereignete sich 2.000 Meilen nördlich in den 1960er Jahren, als eine als Rinderpest bekannte Viruskrankheit in der Serengeti-Ebene ausgerottet wurde. Dadurch stieg die Gnupopulation von etwa 300.000 auf 1,3 Millionen. All diese zusätzlichen Gnusmäuler fraßen zusätzliches Gras aus der Savanne, was Brände einschränkte und die Baumbedeckung erhöhte – und laut einer Studie aus dem Jahr 2009 dazu führte, dass die Serengeti von der Emission von Kohlenstoff zur Kohlenstoffbindung überging.
Die Ergebnisse dieser natürlichen Experimente sind nicht immer konsistent. In einer Arbeit aus dem Jahr 2019 untersuchte eine Gruppe von Ökologen zwei Wälder im Regenwald des Kongobeckens: einen mit einer Population von Waldelefanten – einem kleineren, schwer fassbaren Cousin des afrikanischen Savannenelefanten – und einen, in dem sie durch Elfenbein fast vollständig ausgerottet wurden Wilderer vor Jahrzehnten. Sie fanden heraus, dass der Wald ohne Elefanten 7 Prozent weniger oberirdische Biomasse hatte – und weniger Kohlenstoff speicherte. Die Autoren schrieben, dass die Elefanten dazu neigten, kleinere Bäume zu fressen und zu zertrampeln, und so das Wachstum und Überleben der größeren Bäume förderten, die mehr Kohlenstoff speichern.
Diese Ergebnisse scheinen im Widerspruch zur Forschung zu Elefanten in der Savanne zu stehen. Laut Fabio Berzaghi, einem Forscher an der World Maritime University, der die Studie über Waldelefanten mitverfasst hat, besteht eine mögliche Erklärung darin, dass die gemischten Ergebnisse Artefakte von Ökosystemen sind, in denen zu viele Elefanten auf zu kleinem Raum zusammengequetscht wurden. Ein weiterer Grund ist einfach, dass Elefanten unterschiedliche Auswirkungen auf verschiedene Teile eines bestimmten Ökosystems haben. Sie tragen wahrscheinlich zum CO2-Ausstoß bei, indem sie Bäume fällen – etwas, das sie tun, um ihre Stärke zu demonstrieren und um leichteren Zugang zu Blättern und Wurzeln zu erhalten. Sie zertrampeln aber auch den Boden mit ihren tellergroßen Füßen, was dabei hilft, Laubstreu und Biomasse in die Bodenmatrix zu integrieren und sie als organischen Kohlenstoff zu speichern. Die schweren Schritte der Elefanten verdichten auch vorhandenen Kohlenstoff, verpacken ihn in eine stabilere Form und ermöglichen die Speicherung von mehr Kohlenstoff in einem Ökosystem. Ihr Mist trägt zur Kohlenstoffspeicherung bei. Einige Hinweise deuten auch darauf hin, dass Elefantenfüße dazu beitragen, dass Pflanzen ihre Wurzeln häufiger abwerfen, was dazu führt, dass noch mehr Kohlenstoff im Boden gespeichert wird.
Viele Schätzungen zur Kohlenstoffspeicherung konzentrieren sich ausschließlich auf Bäume – die größte und sichtbarste Art der Kohlenstoffspeicherung an Land. „Aber das ist eine schlechte Annahme“, sagte mir Carla Staver, Ökologin in Yale. Ein großer Teil des gespeicherten Kohlenstoffs – an manchen Orten sogar der Großteil – kann unter der Erde in Wurzeln und Böden gespeichert sein. Die Messung von Kohlenstoff unter der Oberfläche kann schwierig und kostspielig sein. Teilweise aus diesem Grund müssen Forscher noch immer feststellen, ob Elefanten oder andere große Pflanzenfresser streng genommen umweltfreundlich sind.
Wenn Wissenschaftler mehr über den CO2-Fußabdruck verschiedener Arten erfahren, stellt sich natürlich die Frage, was sie mit diesem Wissen anfangen sollen. Einige Start-ups versuchen, das Kohlenstofftransportpotenzial von Tieren für immer zu nutzen. Eine davon, eine Gruppe namens Rebalance Earth, startet eine Pilotstudie in Liberia und versucht, den Naturschutz durch den Verkauf von Ökosystem-Tokens zu finanzieren, die den von jedem Elefanten aufgenommenen Kohlenstoff repräsentieren. Berzaghi, der auch als leitender wissenschaftlicher Forscher des Unternehmens fungiert, vermutet, dass es funktionieren könnte: Seine Studien gehen davon aus, dass die Waldelefantenpopulation, wenn sie wieder ihre frühere Größe erreichen würde, dieselbe Menge Kohlenstoff binden würde, die 250.000 Bäume speichern können.
Andere Experten sind hinsichtlich des Potenzials von Großtieren als Klimalösung weniger optimistisch. „Die Menschen sehnen sich so verzweifelt nach etwas, was wir gegen den Klimawandel tun können, und nach etwas, das nicht viel harte Arbeit auf gesellschaftlicher Ebene erfordert“, sagte Staver. Aber „die meisten dieser naturbasierten Lösungen funktionieren einfach nicht annähernd so gut, wie die Menschen es sich wünschen“, teilweise weil sie nicht skalierbar sind. Robert Pringle, ein Ökologe in Princeton, sagte mir, dass die Ergebnisse von Projekten zur Kohlenstoffspeicherung von Tieren wahrscheinlich von den beteiligten Ökosystemen und Arten abhängen. „Wenn diese Win-Win-Situationen real sind, ist das großartig“, sagte er. Doch bis die Daten vorliegen, so warnte er, dürfe man nicht zulassen, dass Wunschdenken die Entscheidungen zur CO2-Politik vorantreibe.
Und die Speicherung von Kohlenstoff sollte wiederum nicht der einzige Faktor sein, der die Tierschutzpolitik vorantreibt. Davies von der Harvard-Universität sagte mir, dass das Klopfen von Elefanten auf Bäume ein ökologischer Segen sei, da das Eindringen von Bäumen und Sträuchern in Savannen ein globales Problem für die Vielfalt der Pflanzenvegetation darstelle. Der Schutz der Elefanten könnte zu einer gesünderen Savanne und damit zu mehr Raum für die Artenvielfalt führen. „Wir sollten nicht alles auf dem Altar des Kohlenstoffs opfern“, sagte Davies.
Je mehr wir über Tiere als Kohlenstoffquellen und -senken verstehen, desto schwieriger werden die Entscheidungen, die wir über den Umgang mit diesen Arten treffen müssen. Selbst wenn Elefanten eine ökologische Katastrophe wären, hätten Menschen kein Recht, sie einfach aus ihren Ökosystemen zu eliminieren. Elefanten sind langlebige, soziale und intelligente Wesen, die in der Vergangenheit unter Menschenhand gelitten haben. In ihrem Leben – und im Leben von Walen, Gorillas und anderer charismatischer Megafauna – können Menschen unsere eigene Existenz erkennen. All das könnte bedeuten, dass wir ihnen Schutz schulden, unabhängig von ihrem möglicherweise schwerwiegenden CO2-Fußabdruck.