Letzte Woche stellte sich Donald Trump den Behörden und wurde in einem Gerichtssaal in Manhattan wegen vierunddreißig Straftaten angeklagt, die auf Schweigegeldzahlungen während des Präsidentschaftswahlkampfs 2016 zurückzuführen waren. (Das Geld ging an den Erwachsenenfilmstar Stormy Daniels, der behauptet, eine Affäre mit Trump gehabt zu haben.) In einer Anklageschrift, die nach der Anhörung entsiegelt wurde, wird Trump vorgeworfen, Geschäftsunterlagen gefälscht zu haben; In einer begleitenden Tatsachendarstellung wird behauptet, dass der ehemalige Präsident „Wahlgesetze verletzt und falsche Einträge in den Geschäftsunterlagen verschiedener Unternehmen in New York vorgenommen und verursacht hat“.
Eine Reihe von Rechtskommentatoren aus dem gesamten politischen Spektrum haben argumentiert, dass der Fall gegen Trump schwach ist und dass Alvin Bragg, der Bezirksstaatsanwalt von Manhattan, ihn nicht hätte bringen sollen. Einer von ihnen, Jed Shugerman – der Jura an der Fordham und der Boston University lehrt – schrieb einen Artikel in der Mal mit der Überschrift „Die Trump-Anklage ist eine juristische Peinlichkeit“. Shugerman argumentiert, dass der Fall so wenig „rechtliche und gerichtliche Grundlage“ habe, dass er von einem staatlichen Richter abgewiesen werden könnte. „Wahrscheinlicher“, fügt er hinzu, „wird der Fall ein Jahr lang vor Bundesgerichten verhandelt, wo es wegen Vorkaufsrecht des Bundes verlieren könnte – nur Bundesgerichte sind für die Wahlkampffinanzierung und die Einreichungsanforderungen zuständig.“ Ich habe kürzlich mit Shugerman über den Fall telefoniert. Während unseres Gesprächs, das aus Gründen der Länge und Klarheit bearbeitet wurde, diskutierten wir, ob Bragg Trump gegenüber unfair war, die verbleibenden unbeantworteten Fragen zu dem Fall und ob dieser Schritt gegen Trump einen „gefährlichen Präzedenzfall“ für die amerikanische Politik darstellt.
Sie schreiben: „Beginnen wir mit dem offensichtlichen Problem, dass die fraglichen Zahlungen vor etwa sechs Jahren getätigt wurden. Die grundlegenden Fakten sind seit fünf Jahren öffentlich.“ Warum ist das ein offensichtliches Problem?
Es ist ein offensichtliches Problem, weil es eine lange Verzögerung gibt. Ein Teil dieser Verzögerung ist verständlich und erklärbar durch die Politik des Justizministeriums, von der Mueller-Untersuchung bis zum verantwortlichen Bill Barr. Aber Barr war lange nicht im Büro. Cy Vance, der frühere Staatsanwalt von Manhattan, war ein ganzes Jahr im Amt [after the end of Trump’s term], während der er Gelegenheit hatte, den Fall zu überprüfen, und er hat diese Anklage nicht erhoben. Merrick Garland ist seit zwei Jahren Attorney General und hat diesen Fall nicht vorgebracht. Laut Gesetz und Tradition ist dies die Art von Fall, die ein Bundesgericht mit Bundesanwälten verhandeln würde.
Ob es eine scheinbare Umkehrung ist oder tatsächlich eine Umkehrung stattgefunden hat, wissen wir nicht. Aber so oder so schafft dieser Anschein eine Erklärungspflicht: Warum jetzt? Es ist eine Frage der Fairness gegenüber einem Angeklagten und Zeugen, je nach Fall innerhalb einer bestimmten Frist einen Fall vorzubringen, da ein abgestandener Fall abgestandene Erinnerungen hat und Staatsanwälten einen Vorteil verschafft. Das benachteiligt die Angeklagten. Auch die Öffentlichkeit hat ein Interesse daran, dass sich die Justiz schnell bewegt. Deshalb haben wir Verjährungsfristen. Ich sage nicht, dass das hier das Problem ist, aber das begründet eine Erklärungspflicht für einen Staatsanwalt, insbesondere wenn der Anschein besteht, dass es eine Umkehrung der Entscheidungen eines früheren Staatsanwalts gibt.
Nur um klarzustellen, was Sie mit Bill Barr und Merrick Garland meinten – Sie sagen, dass dies Verstöße gegen das Wahlgesetz waren, die auf Bundesebene vom Justizministerium hätten behandelt werden können? Es scheint, als würden Sie auch andeuten, dass Sie nicht das größte Vertrauen in Barr hatten, aber Garland ist jetzt seit einiger Zeit der Generalstaatsanwalt, und es ist bezeichnend, dass die Bundesregierung nichts damit zu tun hat.
Das ist genau richtig, und es geht nicht nur um eine Bundestagswahl oder einen Bundeskandidaten. Die gesetzliche Grundlage für diese Anklage scheint das Bundeswahlkampfgesetz zu sein, und dieses Gesetz enthält eine Vorkaufsklausel, die, um es zu paraphrasieren, im Grunde besagt, dass dieses Bundesgesetz die Landesgesetze in diesem verwandten Bereich ersetzt. Ein Fall wie dieser ist für Bundesanwälte in einer Bundesfrage vor Bundesgerichten und nicht für Staatsanwälte und bundesstaatliche Gerichte. Das gilt nicht für jede Wahlfrage, aber das ist die Bedeutung der Vorkaufsklausel in diesem Gesetz.
Sie schreiben: „Erstaunlicherweise machen die Akten des Bezirksstaatsanwalts nicht das Kernverbrechen klar, das eine Akte eines Vergehens in ein Verbrechen verwandeln würde. Weder die 16-seitige Anklageschrift noch die begleitende Tatsachenfeststellung präzisieren, obwohl die Tatsachenfeststellung Hinweise auf Wahlkampfgesetze enthält. In einer Pressekonferenz antwortete Herr Bragg, dass er keine Angaben gemacht habe, weil er gesetzlich nicht dazu verpflichtet sei. Seine Antwort war sich nicht bewusst, dass das Gesetz mehr erfordert, als das Minimum buchstabengetreu zu tun – es verlangt Fairness, Benachrichtigung und ernste öffentliche Legitimität.“ Welche gesetzlichen Vorgaben gibt es hier? Wie sollten diese Dinge getan werden, um sowohl der Öffentlichkeit als auch dem Angeklagten gerecht zu werden?
Das New Yorker Gesetz erlaubt es einem Staatsanwalt, dies zu tun, und Bragg sagte, dies sei alles, was erforderlich sei. Dies geschieht häufig, und die Abhilfe besteht darin, dass ein Angeklagter einen Antrag auf eine so genannte Bill of Individuals stellen muss. Wenn Sie die Einzelheiten wollen, müssen Sie danach fragen. Ich finde das als allgemeine Praxis verwirrend, und eine der positiven Seiten hier ist, dass es sowohl das New Yorker Gesetz, das dies erlaubt, als auch die Tatsache, dass die New Yorker Staatsanwälte vollkommen glücklich sind, das Minimum zu tun, anstatt das zu tun, was nötig ist, ins Rampenlicht rückt gerecht.
Ich denke, dies wirft eine größere Frage zur Ethik der Staatsanwaltschaft in Amerika auf. Ich habe viele Staatsanwälte gesehen, die diese Anklagen verteidigt haben und im Grunde sagen: „Das machen Staatsanwälte die ganze Zeit.“ Es wirft die vorherige Frage auf: Was ist die Aufgabe eines Staatsanwalts? Geht es nur darum, Fälle zu gewinnen? Ich habe viele Argumente dafür gesehen, dass dies Bragg erlaubt, seine Chance auf eine Verurteilung zu maximieren. Sollen wir als Anwälte und Rechtsprofessoren das als die Aufgabe des Staatsanwalts bezeichnen? Es gibt diese größere Diskussion darüber, wem Staatsanwälte dienen sollen – darüber, Gerechtigkeit zu üben, nicht nur Verurteilungen zu erringen.
Aber wenn es um Wahlgesetze geht und Bragg nichts anderes vorgibt, warum spielt es dann eine Rolle, dass er die spezifischen Gesetze nicht zitiert hat? Und was nützt es dem Staatsanwalt, nichts davon zu sagen?
Ich finde es verwirrend. Es gibt all diese seltsamen Hinweise, und ich meine wirklich seltsame Hinweise, in der Darlegung von Tatsachen. Bragg war nie bereit, „Steuerbetrug“ zu schreiben. Aber es gibt diese drei kleinen Hinweise auf Steuerprobleme, die gerade ausreichen, um in den Medien und unter Rechtskommentatoren anhaltende Spekulationen darüber zu verursachen. Das kann Bragg und seiner Gewinnchance zugute kommen. Ich denke, es ist trügerisch oder irreführend, oder es liegt etwas Strategisches darin, diese Hinweise auf Steuern fallen zu lassen, und dennoch scheint es nicht so, als gäbe es irgendwelche Behauptungen über tatsächlichen Steuerbetrug.
Lassen Sie mich Sie danach fragen, denn Sie schreiben: „Was bedeutet in der Praxis „Betrugsabsicht“? Wenn eine Geschäftsunterlage intern ist, ist es nicht offensichtlich, wie eine falsche Hinterlegung eine Rolle beim Betrug spielen könnte, wenn sich andere Unternehmen wahrscheinlich nicht darauf verlassen und dadurch getäuscht werden würden.“ Aber, wenn Ihr Argument richtig ist, warum etwas Zwielichtiges mit einer Geschäftsunterlage anstellen, wenn niemand sie jemals sehen wird? Ich habe es nicht verstanden.