ichn Boris Johnsons Büro In der Downing Street 10 hängt ein Blick auf London über dem Kamin. Das Werk wurde von seiner Mutter Charlotte Wahl gemalt, die vor vier Monaten im Alter von 79 Jahren starb neue Ära in der britischen Politik: die Johnson-Ära.
Für Wahl muss es ein stolzer Moment gewesen sein und vielleicht eine Bestätigung dafür, dass sie trotz aller Schwierigkeiten, die sie während Johnsons Kindheit hatte, gut mit ihm gemacht hatte. Als Johnson jung war, erlitt Wahl einen Nervenzusammenbruch, der dazu führte, dass sie Monate in einem Londoner Krankenhaus verbrachte, während ihre Kinder in Brüssel blieben. Wahls tiefe Trauer darüber kommt in einer Reihe von Gemälden zum Ausdruck, die sie während ihres Aufenthalts im Maudsley-Krankenhaus angefertigt hat. In einem eindringlichen Bild, Wahl zeigt sie und ihr Mann Stanley zusammen mit ihren vier Kindern, die alle mit verängstigten Gesichtern an den Armen baumeln. Das Gemälde trägt den Titel Die Familie Johnson wird von den Umständen gehängt.
Heute hängt Johnsons politische Zukunft so prekär wie er in diesem Bild ist und aufgrund von Umständen, die er selbst geschaffen hat.
Während ich dies schreibe, ist der britische Premierminister in einen politischen Skandal von so außergewöhnlicher Kraft und emotionaler Resonanz verwickelt, dass er möglicherweise innerhalb der nächsten Wochen oder Monate seines Amtes enthoben wird. Dies trotz der Tatsache, dass er kaum zwei Jahre in einem fünfjährigen Parlament ist und 2019 die größte konservative Mehrheit seit 30 Jahren gewonnen hat.
Der Skandal ist folgender: Während der Rest des Landes in den Jahren 2020 und 2021 bis zu einem gewissen Grad gesperrt war, um die Ausbreitung von COVID-19 einzudämmen, nahm Johnson an verschiedenen „Partys“ oder Versammlungen in der Downing Street 10 teil, wo er mit seinen arbeitet und lebt Frau und Kinder. Während normale Bürger nach britischen Richtlinien nur eine andere Person draußen treffen durften, trafen sich Beamte in der Downing Street, um Kontakte zu knüpfen. Während es den Menschen nicht erlaubt war, ihre sterbenden Freunde und Familie in Krankenhäusern und Pflegeheimen zu besuchen, waren Johnson und seine Frau mit etwa 40 Helfern auf einer Party “Bring Your Own Schnaps” im Garten der Downing Street.
Derzeit ist ein von Johnsons Regierung unabhängiger hoher Beamter damit beauftragt, gegen alle diese Parteien zu ermitteln. Mehr als 10 Ereignisse scheinen auf Regierungseigentum stattgefunden zu haben. Einige der Versammlungen werden untersucht, um herauszufinden, was genau passiert ist, wer daran teilgenommen hat und ob Beamte damals gegen Gesetze verstoßen haben.
Der Bericht wird voraussichtlich in den nächsten Wochen veröffentlicht. Wenn Johnson persönlich für den Gesetzesbruch verantwortlich gemacht wird, könnte der Druck auf ihn nicht mehr zu bewältigen sein, da konservative Parlamentsabgeordnete aus Angst um ihren Sitz bei der nächsten Wahl gegen ihn vorgehen. Der Vorsitzende der konservativen Partei in Schottland, Douglas Ross, forderte gestern als erster hochrangiger Tory den Rücktritt von Johnson. Das mag schon reichen, um Johnson über den Haufen zu werfen. Jegliche strafrechtliche Ermittlungen der Polizei zu den „sozial distanzierten Getränken“ im Garten der Downing Street könnten der letzte Tropfen sein.
Wenn Johnson von der Macht gedrängt wird, wäre dies ein politisches und persönliches Versagen, das in der modernen britischen Politik beispiellos ist. Seit 1945 ist kein anderer Premierminister in dieser Phase des Wahlzyklus, der eine so überzeugende Mehrheit errungen hat, so schnell in Ungnade gefallen. Premierminister Anthony Eden, zuvor Außenminister von Winston Churchill in Kriegszeiten, trat 1957 zurück, zwei Jahre nachdem er die Mehrheit gewonnen hatte. Aber Eden tat dies aufgrund einer einzigartigen Kombination aus Krankheit und außenpolitischen Versagen nach der Suez-Krise, einem grundlegenden Moment der Demütigung in der britischen Nachkriegspolitik. Für viele Menschen ist der Brexit natürlich eine ähnliche Katastrophe, aber deswegen steht Johnson nicht unter Druck. Im Gegenteil, seine Macht und Popularität beruhten tatsächlich auf seinem Versprechen, „den Brexit zu erledigen“.
Die einzige britische historische Parallele, die mir einfällt, ist der Sturz von Premierminister David Lloyd George, dessen Popularität, nachdem er das Land im Ersten Weltkrieg zum Sieg geführt hatte, einige Konservative zu der Bemerkung veranlasste, dass er „Premierminister auf Lebenszeit“ sein könnte. wenn er wollte. Innerhalb von drei Jahren war er jedoch zurückgetreten, nachdem eine Reihe von Skandalen seine Unterstützung in der Öffentlichkeit untergraben und die Konservative Partei veranlasst hatte, ihre Unterstützung aus der von ihm geführten Koalition zu entziehen.
Ein besserer Vergleich ist jedoch Richard Nixon, ein Mann mit außergewöhnlichen politischen Begabungen – weit mehr als Johnson –, der von einem Skandal niedergeschlagen wurde, der all seine Charakterfehler repräsentierte, von denen jeder bereits wusste. Watergate stürzte schließlich Nixon im Jahr 1974; Nur zwei Jahre zuvor hatte er einen Erdrutsch von so vernichtenden Ausmaßen gewonnen, dass er alle Bundesstaaten außer Massachusetts gewonnen hatte, dass er heute kaum noch vorstellbar ist.
Das Shakespeare-Drama von Nixons langsamer politischer Erstickung ist wie nichts anderes in der modernen demokratischen Geschichte: ein subtiles Geflecht aus persönlicher Tragödie, menschlicher Schwäche, krimineller Torheit und natürlicher Gerechtigkeit, mit einer fast für das Fernsehen gemachten Auflösung. Im Vergleich dazu ist Johnsons Watergate – „Partygate“, wie es heute genannt wird – minderwertig, billig und in seiner Kleinheit fast erbärmlich, aber mit all den gleichen Zutaten von Tragödie, Schwäche, Torheit und natürlicher Gerechtigkeit.
Johnson muss jedoch kein „hohes Verbrechen oder Vergehen“ begehen, um aus dem Amt gedrängt zu werden. Der Schlüssel, an den man sich erinnern sollte, ist, dass Großbritannien im Gegensatz zu den Vereinigten Staaten ein parlamentarisches System ist, was bedeutet, dass ein Premierminister nur so mächtig ist, wie er das Unterhaus und damit auch seine Partei befehligt. Johnsons einzige Hoffnung besteht im Moment darin, dass er seine Partei davon überzeugen kann, die Linie zu halten, bis der Ansturm vorbei ist, und zu beten, dass keine neuen Enthüllungen ans Licht kommen. Für Johnson jedoch, wie auch für Nixon vor ihm, ist die Realität, dass er nicht mehr die Kontrolle hat.
Wie Watergate offenbart Partygate die Charaktereigenschaften, die Johnson lange Zeit ausgemacht haben, die aber bis zum Skandal im Umgang mit dem Brexit als irrelevant oder sogar positiv angesehen wurden. Bezogen auf die Pandemie gelten sie nun als disqualifizierend.
ichna Profil von Johnson, den ich letztes Jahr geschrieben habe, habe ich ihn als „Minister des Chaos“ dargestellt, der in einer Art performativer Verachtung der Regeln schwelgt, die für alle anderen gelten. Hier war ein Politiker, schrieb ich, der für die meisten anderen wie eine “andere Spezies” war, “oberflächlich zerzaust, aber in Wirklichkeit konzentriert und wachsam”, ein Mann, der die Unordnung des Lebens genoss und glaubte, der Schlüssel sei, sich daran anzupassen , nicht versuchen, es aufzuräumen. So sah er auch die Welt und glaubte deshalb daran, dass Großbritannien nach dem Brexit erfolgreich sein und außerhalb der Europäischen Union agiler und anpassungsfähiger werden könnte. Der Punkt meiner Geschichte war, dass das Chaos um Johnson teilweise nur zur Schau gestellt, aber auch real war. Er meinte es ernst mit seinem eigenen Fortschritt, glaubte aber auch wirklich, dass die Regeln für ihn nicht galten, weil sie es nie getan hatten, und so erschien er unseriös. Die Herausforderung, die vor ihm lag, als Premierminister, schrieb ich, bestand darin, seinen Wahlsieg und die Brexit-Revolution zu nehmen und den administrativen Fokus zu zeigen, damit sie funktionieren. An dieser Aufgabe ist er bisher gescheitert, er bleibt lieber im Chaos, wo er immer existierte.
Die große Ironie von Johnson ist, dass er seine eigenen Schwächen besser zu verstehen scheint als die meisten Politiker, aber er bleibt unfähig, etwas dagegen zu tun, da er wie eine riesige blonde Motte von der Flamme seines eigenen politischen Untergangs angezogen wird.
Bevor Johnson Politiker wurde, war er Journalist und Schriftsteller – ein Beruf und Zeitvertreib, den er auch nach seinem Einzug ins Parlament fortsetzte. Er schrieb ein Kindergedicht (komplett mit seinen eigenen Illustrationen), eine populäre Geschichte Roms, eine schlampige Biographie von Churchill und sogar einen trashigen Komödienroman. Im Roman, Zweiundsiebzig Jungfrauen, Johnsons Hauptfigur ist ein ungeschickter konservativer Politiker ohne echte Freunde und nur ein “Prinzipienknöchel in der undurchsichtigen Minestrone seiner Ansichten”. Diese Figur, Roger Barlow, wird von der Presse wegen eines Skandals verfolgt, von dem der Leser bis zu den letzten Seiten des Buches warten muss, um ihn zu entdecken, aber Barlow ist ständig in Panik geraten und durchforstet die Zeitungen, um herauszufinden, ob die Geschichte, die ihn bringen wird Ihn nach unten wurde endlich veröffentlicht. „Die Art und Weise, wie er über seine eigene Zerstörung lesen wollte, hatte etwas Angenehmes an sich“, schreibt Johnson, „so wie es etwas Seltsames an der Art und Weise war, wie er in den Kurs getrieben wurde, den er eingeschlagen hatte.“
In dem Buch spekuliert Johnson, dass sein Charakter ein Akratiker sein könnte, jemand, der durch eine Willensschwäche gekennzeichnet ist, die dazu führt, dass er Entscheidungen gegen sein besseres Wissen trifft. Johnsons Kritiker wie Rory Stewart, einer seiner ehemaligen Gegner der konservativen Führung, sagen, dass diese Idee der Johnsonschen Akrasia Blödsinn ist. Johnson ist nicht gut, aber schwach, argumentieren sie; er ist ein amoralischer Kanzler, der vorgibt, willensschwach zu sein, aber das einzige Ziel ist Macht um der Macht willen. Johnson bietet jedoch in dem Roman eine alternative Theorie an: etwas, das als „Thanatos-Drang“ bezeichnet wird und im Wesentlichen ein Todesdrang ist.
Sind dies Hinweise auf Johnsons tieferes Selbstbewusstsein oder vielleicht nur die Mäander eines aufmerksamkeitsstarken Romanautors? Wie auch immer, Johnson war sich immer bewusst, dass sein lebenslanger Wunsch, Premierminister zu werden, ihn und all seine Charakterfehler für die Welt sichtbar machen würde.
Er hat auch immer ein tiefes zynisches Bewusstsein für das Schicksal aller Politiker gezeigt. In einem Artikel, veröffentlicht in seinem Buch Habe ich Ansichten für dich?, schreibt Johnson, Politik sei kaum mehr als eine Wiederholung der uralten Tradition, „wie wir Könige für unsere Gesellschaften machen und wie wir sie nach einer Weile töten, um eine Art Wiedergeburt zu erreichen“. Er fährt fort: „Einige der Könige sind unschuldig; tatsächlich nehmen einige von ihnen die Sünden der Welt weg. Einige von ihnen sind weniger unschuldig … Es spielt keine Rolle. Sie müssen sterben.“
Am Ende glaubt Johnson, dass Erzählungen wichtiger sind als Fakten. „Menschen leben von Erzählungen“, sagte er mir in einem unserer Interviews für mein Profil. “Der Mensch ist ein Phantasiewesen.” Ob Johnson im offiziellen Bericht für unschuldig oder schuldig befunden wird, ist natürlich von großer Bedeutung. Er könnte irgendwie überleben und länger im Amt bleiben, als es derzeit möglich erscheint. Johnson kann sich jedoch kaum beschweren, wenn die Geschichte, die das Land glaubt, nicht mit seiner eigenen, jetzt notwendigerweise legalistischen Version der Ereignisse übereinstimmt. Wenn Menschen Phantasiegeschöpfe sind, wie Johnson sagt, lassen sie ihren Anführer nicht aus technischen Gründen ab, obwohl die grundlegende Wahrheit darin besteht, dass er nicht glaubte, dass die Regeln, denen alle anderen folgten, auf ihn zutrafen.
Ob er will oder nicht, Johnson ist jetzt der böse König im großen Partygate-Skandal. Diese Geschichte wurde geschrieben. Als solcher steht er nun kurz vor seinem Ende, um einer nationalen Wiedergeburt aus dieser schmutzigen Geschichte der Verachtung willen. Johnson kann nur hoffen, dass er lange genug überlebt, um die Wähler schließlich mit einer ganz anderen Geschichte abzulenken. Das wird nicht einfach.