Zum ersten Mal in der Geschichte Israels werden am 12. September alle 15 Richter des Obersten Gerichtshofs zusammenkommen, um gemeinsam einen Fall zu verhandeln. Der Grund: Dieser Fall ist so bedeutsam, dass er nicht nur über die Befugnisse des Gerichts selbst entscheiden, sondern auch eine Verfassungskrise auslösen könnte.
Das 15-köpfige Gericht, das in einem anmutigen Gebäude aus beigem Stein, geraden Linien und Bögen auf einem Hügel in Jerusalem neben dem Parlament tagt, besteht aus säkularen Liberalen, religiös gläubigen Juden und konservativen Bewohnern jüdischer Siedlungen im besetzten Westjordanland. Ein Richter ist ein arabischer Israeli; Sechs sind Frauen, darunter die Präsidentin des Gerichts.
Die Richter werden wie nie zuvor unter die Lupe genommen, wenn sie mit der Anhörung einer Berufung gegen den ersten Teil einer Justizreform beginnen, die die Regierung im Juli durch das Parlament gebracht hat, was viele Israelis verärgert und Straßenproteste im ganzen Land angeheizt hat.
Viele Israelis befürchten, dass die Überarbeitung das Gericht als Kontrolle über die Regierung schwächen wird, die derzeit die rechteste und religiös konservativste in der Geschichte Israels ist; eine Rechtsverschiebung der Justiz beschleunigen, die vor fast einem Jahrzehnt begann; und es politisierter und weniger unabhängig machen.
Die Regierung bereitete sich auf den Kampf gegen das Gericht vor, indem sie es als Bastion einer säkularen, linksgerichteten Elite und als geschlossenen Klub darstellte, der keinen Bezug zu den Veränderungen im Land hatte. Experten sagen, dass die Charakterisierung seit Jahren nicht mehr stimmt.
Ayelet Shaked, eine ehemalige Justizministerin und rechte Politikerin, sagte, das Gericht sei „sehr liberal und fortschrittlich“ gewesen, als sie 2015 ihr Amt antrat. Aber sie sagte in einem Interview: „Ich habe es mir zum Ziel gesetzt, den Obersten Gerichtshof zu diversifizieren und.“ Machen Sie es konservativer, und das habe ich getan.“
Während ihrer vierjährigen Amtszeit als Justizministerin leitete Frau Shaked das Justizauswahlkomitee und nutzte ihren Einfluss, um Vereinbarungen mit anderen Mitgliedern zu treffen und Kandidaten ihrer Wahl zu gewinnen. Nun sagte sie über das Gericht: „Es ist ausgewogener als zuvor.“
Michael Sfard, ein Menschenrechtsanwalt und politischer Aktivist, der Israelis und Palästinenser vor dem Obersten Gerichtshof vertreten hat, stimmt zu, dass sich das Gleichgewicht verschoben hat. Das Gericht sei „heute viel rechtsgerichteter, siedlerfreundlicher und nationalistischer als noch vor 20 Jahren“, sagte er.
Mit ihrer Justizreform will die Hardliner-Koalition unter Premierminister Benjamin Netanyahu dieses Gleichgewicht weiter nach rechts verschieben, indem sie mehr Kontrolle über die Wahl der Richter am Obersten Gerichtshof erhält und letztendlich der Justiz weniger Macht einräumt mehr an die gewählte Regierung.
Die Anhörung im September, bei der das Gericht im Wesentlichen darüber entscheiden wird, ob es eine Einschränkung seiner Befugnisse akzeptiert, kündigt einen möglichen Showdown zwischen der obersten Justizbehörde und der Regierungskoalition an und könnte die israelische Demokratie grundlegend umgestalten.
Die Präsidentin des Gerichts, Oberste Richterin Esther Hayut, löste im Januar einen Aufruhr aus, als sie den Justizreformplan der Regierung als „ungezügelten Angriff auf das Justizsystem“ verurteilte, der seiner Unabhängigkeit „einen tödlichen Schlag versetzen“ würde.
Es ist jedoch unklar, wie das Gericht entscheiden wird, da die Richter offiziell mit der Einhaltung des Gesetzes beauftragt sind und öffentliche Äußerungen zu politischen Themen im Allgemeinen vermeiden.
Israelische Menschenrechtsanwälte sagen, dass die Urteile des Gerichts zunehmend konservativer geworden seien. Sie verweisen auf Entscheidungen wie eine aus dem Jahr 2021, die es Hochschulen erlaubt, geschlechtergetrennte Kurse anzubieten, um ultraorthodoxe Studenten aufzunehmen, in denen die Richter das Argument zurückwiesen, dass die Praxis gegen die Grundsätze der Gleichheit verstoße.
Dennoch sagen Menschenrechtsgruppen, dass das Gericht ein wichtiger Rückhalt sei; In diesem Monat gab das Gericht beispielsweise bekannt, dass es eingreifen werde, um sicherzustellen, dass ein bestehendes Adoptionsgesetz nicht zur Diskriminierung gleichgeschlechtlicher Paare genutzt werde.
„Das Gericht ist immer noch die einzige Plattform, die die Menschenrechte in Israel verteidigt“, sagte Noa Sattath, Geschäftsführerin der Vereinigung für Bürgerrechte in Israel, einer der Gruppen, die beim Gericht eine Aufhebung der Justizgesetzgebung der Regierung beantragt haben.
Das Gericht sei in seiner Arbeitsweise transparenter geworden, einschließlich der Liveübertragung wichtiger Anhörungen, sagte Tzipi Livni, die zweimal als Justizministerin fungierte. Es funktioniere auch nicht wie ein Netzwerk alter Kumpels, sagte sie in einem Interview, trotz der Behauptungen einiger Mitglieder der Koalition.
„Die Regierung beschwert sich über Dinge, die vor Jahrzehnten existierten und jetzt nicht mehr existieren“, fügte sie hinzu.
Oft bewegt sich das Gericht auf einem schmalen Grat zwischen den Forderungen verschiedener Teile der israelischen Gesellschaft und dem Respekt vor der Regierungspolitik. Sie hat es lange vermieden, ausdrücklich über die Rechtmäßigkeit jüdischer Siedlungen in den besetzten Gebieten zu entscheiden, was von den Palästinensern und dem Großteil der Welt als Verstoß gegen das Völkerrecht angesehen wird. Aber das Gericht hat das Siedlungswachstum oft gebremst, indem es versucht hat, die Eigentumsrechte einzelner palästinensischer Landbesitzer zu schützen, was Kritiker auf der rechten Seite verärgert hat.
Überzeugte Liberale auf der Richterbank, wie Richter Uzi Vogelman, stellvertretender Vorsitzender des Gerichts, verärgerten insbesondere eine frühere von Netanyahu geführte Regierung, indem sie 2014 ein Gesetz aufhoben, das eine lange Inhaftierung afrikanischer Migranten, die illegal nach Israel eingereist waren, ermöglicht hätte, und die Anordnung der Freilassung aller Häftlinge, die in einem Internierungslager in der Wüste festgehalten werden.
Vier von sechs Plätzen am Obersten Gerichtshof, die während der Amtszeit von Frau Shaked, der ehemaligen Justizministerin, frei wurden, wurden von Kandidaten besetzt, die sie als Konservative identifizierte, darunter Yael Willner, die erste Richterin, die ihr Haar im Einklang mit den Regeln der religiösen Sittsamkeit bedeckte . Ein fünfter mit konservativen Neigungen wurde unter einer nachfolgenden Regierung ausgewählt, in der Frau Shaked als Innenministerin und als Mitglied des Ausschusses zur Auswahl von Richtern fungierte.
Noam Sohlberg, ein Siedler im Westjordanland, war der einzige offenkundig konservative Richter, der zu Beginn von Frau Shakeds Amtszeit auf der Richterbank saß.
Obwohl das Gericht heute ideologisch vielfältiger ist, bleiben bedeutende Teile der israelischen Gesellschaft im Gremium unterrepräsentiert, darunter auch Juden nahöstlicher Abstammung. Es gibt nur einen muslimischen Richter, Khaled Kabub, der der palästinensisch-arabischen Minderheit angehört, die 20 Prozent der israelischen Bevölkerung ausmacht.
Bei der Anhörung am 12. September soll das Gericht mehrere Petitionen von Menschenrechtsgruppen und Einzelpersonen anhören, die eine Aufhebung des im Juli vom Parlament verabschiedeten Gesetzes fordern. Diese Gesetzgebung hebt die Möglichkeit des Gerichts auf, den etwas vagen und subjektiven Maßstab der Angemessenheit anzuwenden, um Regierungsentscheidungen und -ernennungen aufzuheben.
Kritiker der Regierung sagen, dass Vernünftigkeit ein wesentliches Instrument für ein Gericht sei, das die einzige Kontrolle der Mehrheitsregel in einem Land mit einem Parlament, einem Präsidenten als Aushängeschild und keiner formellen, schriftlich niedergelegten Verfassung sei. Sogar Richter Sohlberg, der sich für eine Einschränkung der Anwendung des Angemessenheitsmaßstabs aussprach, sträubte sich gegen eine gesetzliche Einschränkung.
Experten sagen, dass Oberster Richter Hayut durch die Einberufung aller 15 Richter nicht vorgeworfen werden könne, das Ergebnis durch Ausschluss zu gewichten. Ein reguläres Gremium besteht aus drei Richtern, die jedoch manchmal in erweiterten Gremien sitzen.
Der Fall ist besonders heikel, weil der Oberste Gerichtshof bei seiner Entscheidung über das im Juli verabschiedete Gesetz über eine Änderung eines der Grundgesetze entscheiden wird, die in Israel quasi verfassungsrechtlichen Status haben. Das Gericht hat noch nie in ein Grundgesetz eingegriffen, sagt aber, dass es das Recht dazu habe. Die Regierung sagt, dass dies nicht der Fall sei.
Der Kampf um den Justizreformplan wird wahrscheinlich die letzte Aktion von Oberrichterin Hayut vor dem Ende ihrer Amtszeit sein. Mitte Oktober wird sie 70 Jahre alt, das gesetzliche Rentenalter für Richter.
Da sie und andere Richter in den Ruhestand gehen, werden in den nächsten Jahren mindestens vier Plätze am Obersten Gerichtshof frei, und Yariv Levin, der derzeitige Justizminister und einer der Hauptarchitekten der Reform, scheint entschlossen zu sein, der Regierung mehr Einfluss auf die Neubesetzung zu geben. Herr Netanjahu hat bestätigt, dass er im Herbst ein Gesetz zur Änderung der Art und Weise der Richterauswahl vorantreiben wird.
Kritiker betrachten dies als den polarisierendsten Teil der Reform und sagen, dass dadurch das Gericht politisiert und Israel im Wesentlichen in eine Autokratie verwandelt würde.
Seit Jahrzehnten besteht der neunköpfige Richterauswahlausschuss aus zwei Ministern der Regierung, zwei Gesetzgebern (normalerweise einer aus der Regierungskoalition und einer aus der Opposition), drei Richtern des Obersten Gerichtshofs und zwei Anwälten der israelischen Anwaltskammer, die für Rechtsfragen zuständig sind Profis einen Vorteil gegenüber den Politikern. Für die Ernennung zum Obersten Gerichtshof ist eine besondere Mehrheit von sieben Stimmen erforderlich.
Frau Shaked sagte, dass eine Justizreform nur im Konsens durchgeführt werden dürfe und dass der durch die Bemühungen der Regierung, die Reform durchzusetzen, verursachte Schaden die Vorteile überwiege.
„Ich würde sagen: ‚Nutzen Sie das bestehende System und holen Sie sich ein oder zwei weitere Konservative, ohne das Land zu spalten‘“, sagte sie.
Myra Noveck trug zur Berichterstattung aus Jerusalem bei und Gabby Sobelman aus Rechovot, Israel.