Hören Sie sich diesen Artikel an
Produziert von ElevenLabs und News Over Audio (NOA) unter Verwendung von KI-Erzählung.
An diesem Wochenende zog Israel alle bis auf eine seiner Bodentruppenbrigaden aus Gaza ab. Israel gab bekannt, dass der Abzug stattfindet, gab jedoch nicht bekannt, was er bedeutete. Sicherlich lag es nicht am „totalen Sieg über die Hamas“, den Ministerpräsident Benjamin Netanjahu als wichtigstes Kriterium für eine erfolgreiche Mission bezeichnete. Schließlich verhandelte Israel erst heute in Kairo mit der Hamas, und es hätte keinen Sinn, mit einem verstorbenen Feind zu verhandeln. Als ich das letzte Mal nachgesehen habe, ist der Wikipedia-Eintrag über Hamas immer noch im Präsens geschrieben.
Der Rückzug, der mit dem sechsmonatigen Jahrestag der Gräueltaten vom 7. Oktober zusammenfällt, könnte darauf hindeuten, dass die Verhandlungsführer in Kairo kurz vor einer vorläufigen Einigung stehen. Die groben Umrisse eines möglichen Abkommens werden allgemein als Tausch von 40 israelischen Geiseln gegen einen Waffenstillstand für ein paar Wochen und einen verstärkten Fluss humanitärer Hilfe angesehen. Der Rückzug Israels könnte eine gesichtswahrende Maßnahme sein, um dem Deal zuvorzukommen und den Eindruck eines plötzlichen und überstürzten Rückzugs als Teil eines Zugeständnisses an die Hamas zu vermeiden. Berichterstattung von gestern stellt diese Möglichkeiten jedoch ernsthaft in Frage: Die Hamas behauptet, nicht genügend lebende Geiseln zu haben, um ihren Teil der Abmachung zu erfüllen. (Zumindest nicht genug Geiseln, die alt genug, jung genug oder weiblich genug sind berechtigt für Freiheit, nach den Kriterien der Hamas.) Eine andere Möglichkeit ist banaler: Die Israelis brauchen eine Pause. In den Gebieten, in die sie eingedrungen sind, sind ihnen möglicherweise auch die Angriffsmöglichkeiten ausgegangen. Keine Berufsarmee will herumstehen und darauf warten, dass der Feind etwas unternimmt. Wie mir ein US-Marineoffizier einmal im Irak sagte: „Wenn dir die Ziele ausgehen, wirst du eines.“
Was auch immer die konkrete Bedeutung dieses Rückzugs sein mag, es scheint, dass die Sechs-Monats-Marke einen entscheidenden Moment oder zumindest eine Pause für die israelische Führung mit sich gebracht hat, um eine neue Bilanz der grotesken Situation in der Region zu ziehen. Während der Proteste in Tel Aviv und Jerusalem an diesem Wochenende schien die weltweite Verurteilung der israelischen Taktik in Gaza für niemanden, mit dem ich gesprochen habe, von Bedeutung zu sein. Aber die Wut der Israelis gegen die Regierung ihres eigenen Landes, die so unglücklich und hilflos war, hatte ein neues Ausmaß an Glut erreicht.
Erinnern Sie sich daran, dass die säkulare Linke des Landes bereits vor dem Krieg in Tel Aviv gegen Netanjahus Versuche, die Justiz zu reformieren, protestiert hatte. Diese Reform würde die Möglichkeiten der Richter einschränken, der rechten Regierung Einhalt zu gebieten. Damals skandierten die Massen gegen Netanjahu, weil sie dachten, er würde Israel in den Autoritarismus hineinziehen. Jetzt werden er und seine Unterstützer verspottet, beschimpft und beschimpft, nicht wegen dem, was sie morgen tun könnten, sondern wegen ihrer katastrophalen Inkompetenz im Augenblickund wegen angeblicher Wahrung der eigenen Macht auf Kosten israelischen Lebens. Viele Israelis waren entsetzt über den Tod palästinensischer Zivilisten, aber bei den Protesten hörte ich relativ wenige Stimmen, die diese Besorgnis zum Ausdruck brachten (und niemanden, der um die toten Hamas-Kämpfer trauerte).
Die Menge hatte ihren Bösewicht gewählt. Netanjahu habe alles noch schlimmer gemacht, sagten sie. Er leitete das ursprüngliche Scheitern der Geheimdienste am 7. Oktober – ein Fehler, der ihn allein zum schlechtesten Führer in der Geschichte Israels macht. Seinen Kritikern zufolge führt er keine Regierung, sondern eine Anti-Regierung, die so mit Niemanden und Inkompetenten besetzt ist, dass es fast so ist, als ob Israel überhaupt keine Regierung hätte. Jede seiner Bewegungen seit Oktober war von Unentschlossenheit und Zynismus geprägt. Anstelle von Staatskunst und produktiver Diplomatie (Netanjahu galt einst zumindest als fähiger Manager der internationalen Beziehungen Israels) sehen sie leere Entschlossenheitsbekundungen und eine unziemliche Angst vor der Möglichkeit, seine Koalition zu stürzen und zuzusehen, wie seine Regierung zusammenbricht.
Eine Einigung mit der Hamas zu erzielen, ist verständlicherweise eine heikle Angelegenheit. Auch unter Berücksichtigung der Unflexibilität und Tendenz der Gruppe, sich von den Verhandlungen fernzuhalten, ist dies auch die einzige Möglichkeit, israelische Geiseln in nennenswerter Zahl nach Hause zu bringen. Anstatt geschickt und kreativ zu verhandeln, scheint Netanjahus Regierung dieser Unflexibilität mit eigener Unflexibilität begegnet zu sein. Es hängt von der politischen Unterstützung der Ideologen ab, die sich dem vorherigen Tausch widersetzten. Ihre Unnachgiebigkeit geht weit über den erbarmungslosen Kampf gegen den Terrorismus hinaus und beinhaltet die Vision eines Gazastreifens, der die Palästinenser dauerhaft loswird. Es ist eine Sache, Verhandlungen mit Extremisten zu verweigern, weil sie Extremisten sind. Eine andere Sache ist es, sich zu weigern, mit ihnen zu verhandeln, weil man selbst extrem ist. Die Demonstranten sind zu dem Verdacht gelangt, dass Letztere die Rückführung der Geiseln ebenso verzögert haben wie Erstere – und dass sie als Israelis die Hamas nicht ändern können, wohl aber ihre eigene Regierung.
Am Sonntagabend in Jerusalem, in der Nähe der Knesset, schwankte die Menge von 50.000 Demonstranten zwischen Missmut und Wut. Es war, besonders für Jerusalem, eine säkulare Menschenmenge. Ich stand neben zwei jungen Frauen, die einen Joint rauchten, was der Wut wahrscheinlich die Schärfe nahm. Alle waren sich darin einig, einen Vorwurf gegen Netanyahu zu erheben: dass er lieber seine Koalition aus Fanatikern zusammenhalten würde, als einen Deal auszuhandeln, und sei es auch nur einen, der Geiseln nach Hause bringen würde. Die Wut erreichte ihren Höhepunkt, als der Bürgermeister von Jerusalem, Moshe Lion, versucht sprechen. Er ist Mitglied der Likud-Partei von Netanyahu, hält aber an überparteilichen Bromiden fest. Dennoch schrie ihn die Menge wegen der Assoziation nieder. Als er darauf beharrte, nahm eine der jungen Frauen neben mir den Joint aus dem Mund und spuckte auf den Boden.
Netanjahu könnte bei diesen Demonstranten eine Art empörte Dankbarkeit hervorrufen, wenn er der Hamas einen Deal anbot (und die Gruppe in einer ungewöhnlich versöhnlichen Stimmung zustimmte). Für einige in der Menge schienen die Bedingungen dieses Deals im wahrsten Sinne des Wortes keine Rolle zu spielen, denn wie auf einem Schild zu lesen war: KEIN PREIS IST ZU HOCH. Sicherlich würde nicht jeder in der Menge so weit gehen. Aber das Geschrei und die Zwischenrufe deuteten darauf hin, dass sie dachten, dass Netanyahu den Verhandlungsführern zu wenig Macht gegeben hatte und dass er letztendlich dafür verantwortlich war, einen Deal zu erzielen, selbst wenn es nur ein vorübergehender war. Zusätzlich zur Rückführung von Geiseln würde ein Abkommen Zeit für die Aushandlung eines dauerhafteren Friedens geben und ein mögliches Gaza-als-Somalia-Szenario (Gesetzlosigkeit, Warlordismus und endloses ziviles Elend) verhindern, wenn Israel weiterhin ohne offensichtlichen Plan voranschreitet.
Wenn die Annahme eines Abkommens Netanjahus Gunst auf der rechten Seite gefährdet, würde die Ablehnung eines einigermaßen plausiblen Abkommens ihn und seine Regierung aufgrund des Zorns der Mitte und der Linken wahrscheinlich zum Scheitern bringen. Sie glauben, dass mehr der Geiseln – die nun sechs Monate im Dunkeln verbracht haben oder Vergewaltiger abwehrten – bereits zu Hause wären, wenn Netanyahu seinen extremeren Kollegen gesagt hätte, sie sollen schmollen. Die rechte Unterstützung hat längst ihren Höhepunkt erreicht und die Regierung ist bereits schwach. Die öffentliche Empörung könnte es endgültig zerstören. Die Frage, wer es ersetzen würde, ist bemerkenswerterweise fast ein nachträglicher Gedanke. Wer als nächstes kommt, könnte unmöglich schlechter sein.