Israel-Gaza: Was sagte das Urteil des Internationalen Gerichtshofs wirklich?

Das oberste Gericht der Vereinten Nationen verhandelt über die Reaktion Israels auf eine Klage Südafrikas, die einen sofortigen Stopp seiner Offensive in Rafah fordert.

Auch Südafrika wirft Israel Völkermord im Gaza-Krieg vor.

Israel, das den Fall Südafrikas als „völlig unbegründet“ und „moralisch abstoßend“ bezeichnete, reagierte am Freitag und warf Südafrika vor, „voreingenommene und falsche Behauptungen“ vorzubringen.

Die Worte des Internationalen Gerichtshofs (IGH) wurden seit der Klageerhebung Südafrikas einer intensiven Prüfung unterzogen und konzentrieren sich auf die Verwendung des Wortes „plausibel“ im Urteil.

Im Januar erließ der IGH ein Zwischenurteil – und ein wichtiger Absatz des Urteils erregte die meiste Aufmerksamkeit: „Nach Ansicht des Gerichtshofs reichen die Fakten und Umstände … aus, um zu dem Schluss zu kommen, dass Südafrika zumindest einige der Rechte geltend macht.“ und für die es Schutz sucht, sind plausibel.“

Dies wurde von vielen, darunter auch einigen juristischen Kommentatoren, so interpretiert, dass das Gericht zu dem Schluss gekommen sei, dass die Behauptung, Israel begehe einen Völkermord in Gaza, „plausibel“ sei.

Diese Interpretation verbreitete sich schnell und erschien in UN-Pressemitteilungen, Erklärungen von Wahlkampfgruppen und vielen Medien, darunter der BBC.

Im April jedoch sagte Joan Donoghue, die Präsidentin des Internationalen Gerichtshofs zum Zeitpunkt dieses Urteils, in einem BBC-Interview, dass dies nicht das sei, was das Gericht entschieden habe.

Sie sagte, der Zweck des Urteils bestehe vielmehr darin, zu erklären, dass Südafrika das Recht habe, Klage gegen Israel zu erheben, und dass die Palästinenser „plausible Rechte auf Schutz vor Völkermord“ hätten – Rechte, bei denen die reale Gefahr eines irreparablen Schadens bestehe.

Die Richter hatten betont, dass sie vorerst nicht sagen müssten, ob ein Völkermord stattgefunden habe, kamen jedoch zu dem Schluss, dass einige der von Südafrika beanstandeten Taten, wenn sie bewiesen würden, unter die Völkermordkonvention der Vereinten Nationen fallen könnten.

Schauen wir uns die Hintergründe des Falles und den Verlauf des Rechtsstreits an.

Der Internationale Gerichtshof wurde eingerichtet, um Streitigkeiten zwischen den Nationen der Welt im Zusammenhang mit dem Völkerrecht zu behandeln.

Das bedeutet Gesetze, die zwischen Nationen vereinbart werden, wie zum Beispiel die Völkermordkonvention, eine wichtige Maßnahme, die nach dem Zweiten Weltkrieg vereinbart wurde, um zu versuchen, solche Massenmorde erneut zu verhindern.

Im vergangenen Dezember versuchte Südafrika vor dem Internationalen Gerichtshof zu beweisen, dass Israel seiner Ansicht nach im Zusammenhang mit der Art und Weise, wie es den Krieg gegen die Hamas im Gazastreifen führte, einen Völkermord beging.

Es wurde behauptet, dass die Art und Weise, wie Israel den Krieg geführt habe, „völkermörderischer Natur“ sei, da laut dem südafrikanischen Fall die Absicht bestehe, „die Palästinenser in Gaza zu vernichten“. Israel wies diese Anschuldigungen entschieden zurück und sagte, dass der gesamte Fall das Geschehen vor Ort falsch darstelle.

Südafrika müsste dem Gericht klare und eindeutige Beweise für einen angeblichen Völkermordplan vorlegen. Israel seinerseits hätte das Recht, diese Behauptungen einzeln zu prüfen und zu argumentieren, dass seine Aktionen in einem schrecklichen städtischen Krieg legitime Selbstverteidigung gegen die Hamas waren, die von Dutzenden Ländern als Terrorgruppe eingestuft wird. Es könnte Jahre dauern, diesen vollständigen Fall vorzubereiten und zu argumentieren.

Deshalb forderte Südafrika die Richter des Internationalen Gerichtshofs auf, zunächst „einstweilige Maßnahmen“ zu erlassen.

Das ist die Bezeichnung des IGH für eine gerichtliche Verfügung – eine Anordnung eines Richters, eine Situation einzufrieren, um Schaden zu verhindern, bevor eine endgültige gerichtliche Entscheidung getroffen werden kann.

Das Gericht wurde gebeten, Israel anzuweisen, Maßnahmen zum „Schutz vor weiteren, schweren und irreparablen Schäden an den Rechten des palästinensischen Volkes“ zu ergreifen.

Anwälte beider Länder stritten zwei Tage lang darüber, ob die Palästinenser in Gaza Rechte hätten, die das Gericht schützen müsse.

Das Urteil, zu dem 17 Richter beigetragen haben (von denen einige anderer Meinung waren), fiel am 26. Januar.

„In diesem Stadium des Verfahrens ist das Gericht nicht dazu aufgerufen, endgültig zu entscheiden, ob die Rechte bestehen, die Südafrika geschützt sehen möchte“, sagte der IGH.

„Es muss nur entschieden werden, ob die Rechte, die Südafrika beansprucht und für die es Schutz sucht, plausibel sind.

„Nach Ansicht des Gerichts reichen die Fakten und Umstände … aus, um zu dem Schluss zu kommen, dass zumindest einige der von Südafrika beanspruchten und um Schutz ersuchten Rechte plausibel sind.“

Nach der Entscheidung, dass die Palästinenser in Gaza nach der Völkermordkonvention plausible Rechte hätten, kam man zu dem Schluss, dass ihnen tatsächlich ein irreparabler Schaden droht – und dass Israel Maßnahmen ergreifen sollte, um einen Völkermord zu verhindern, solange diese kritischen Fragen weiterhin in Frage stehen.

Das Gericht entschied nicht, ob Israel einen Völkermord begangen hatte – aber bedeutete seine Formulierung, dass es davon überzeugt war, dass die Gefahr eines solchen Völkermords bestehe? Hier entbrannte dann der Streit darüber, was das Gericht eigentlich meinte.

Im April unterzeichneten rund 600 britische Anwälte, darunter vier ehemalige Richter des Obersten Gerichtshofs, einen Brief an den britischen Premierminister, in dem sie ihn aufforderten, Waffenverkäufe an Israel einzustellen, und sich auf „eine plausible Gefahr eines Völkermords“ bezogen.

Dies löste einen Gegenbrief von UK Lawyers For Israel (UKLFI) aus. Die 1.300-köpfige Gruppe sagte, der IGH habe lediglich entschieden, dass die Palästinenser im Gazastreifen ein plausibles Recht auf Schutz vor Völkermord hätten – mit anderen Worten, es habe sich um ein komplexes und etwas abstraktes rechtliches Argument gehandelt.

Der Streit setzte sich in weiteren Briefen und Interpretationen fort.

Viele in der ersten Gruppe bezeichneten die Interpretation von UKLFI als „leeres Wortspiel“. Das Gericht, so argumentierten sie, könne sich nicht ausschließlich mit einer akademischen Frage befasst haben, denn es stehe viel mehr auf dem Spiel.

Und ausgerechnet die Debatte kristallisierte sich in einem Rechtsstreit vor einem britischen Parlamentsausschuss heraus, in dem es um die Frage der Waffenexporte nach Israel ging.

Lord Sumption, ein ehemaliger Richter des Obersten Gerichtshofs des Vereinigten Königreichs, sagte dem Ausschuss: „Ich denke, es wird vorgeschlagen [in the UKLFI letter] dass der IGH lediglich als abstraktes Gesetz anerkannte, dass die Bewohner von Gaza ein Recht darauf hätten, nicht Opfer eines Völkermords zu werden. Ich muss sagen, dass ich diesen Vorschlag für kaum vertretbar halte.“

Das sei nicht der Fall, antwortete Natasha Hausdorff von UK Lawyers for Israel.

„Ich beharre respektvoll darauf, dass die Feststellung einer plausiblen Gefahr, dass Israel einen Völkermord begeht, die eindeutigen Aussagen des Gerichts außer Acht lässt“, antwortete sie.

Einen Tag später trat Joan Donoghue – inzwischen aus dem IGH ausgeschieden – in der BBC-Sendung HARDtalk auf und versuchte ausdrücklich, die Debatte zu beenden, indem sie darlegte, was das Gericht getan hatte.

„Es hat nicht entschieden – und hier korrigiere ich, was oft in den Medien gesagt wird … dass die Behauptung eines Völkermords plausibel sei“, sagte der Richter.

„In der Anordnung wurde betont, dass die Gefahr einer irreparablen Schädigung des palästinensischen Rechts auf Schutz vor Völkermord bestehe. Aber die Abkürzung, die oft auftaucht, nämlich dass es einen plausiblen Fall von Völkermord gibt, entspricht nicht der Entscheidung des Gerichts.“

Ob es Beweise für solch einen schrecklichen Schaden gibt, ist eine Frage, über die das Gericht noch lange nicht entscheiden kann.