Investmentbank verhängte Geldstrafe in Höhe von 61,6 Millionen Pfund wegen „Fat Finger“-Marktcrash in Höhe von 444 Milliarden US-Dollar | Stadt & Wirtschaft | Finanzen

Die Investmentbank Citigroup wurde von den städtischen Aufsichtsbehörden mit einer Geldstrafe von 61,6 Millionen Pfund belegt, nachdem einer ihrer Händler versehentlich Aktien im Wert von 444 Milliarden Dollar (348,9 Millionen Pfund) statt 45,6 Millionen Pfund verkauft hatte.

Die Financial Conduct Authority sagte, ein erfahrener Händler bei Citi habe einen Eingabefehler begangen, als er Geschäfte abschloss, die „mit einem erheblichen kurzfristigen Rückgang“ auf einigen europäischen Märkten zusammenfielen. In der City werden solche fehlerhaften oder versehentlichen Verkäufe als „Fat-Finger“-Geschäfte bezeichnet.

Obwohl es den Kontrollen von Citi gelang, den Verkauf von Aktien im Wert von 255 Milliarden Pfund zu verhindern, wurde der Rest an einen Handelsalgorithmus gesendet, um ihn im Laufe des Tages zu verkaufen. Aktien im Wert von über 1 Milliarde Pfund wurden verkauft, bevor der Händler die Bestellung stornieren konnte.

Die FCA und die Bank of England beschrieben Teile der Citi-Kontrollen als „fehlend oder mangelhaft“ und stellten fest, dass es keine harten Sperren gab, die die Ausführung solch großer, fehlerhafter Geschäfte von vornherein verhindern könnten.

Sie sagten auch, dass der Citi-Händler aufgrund seiner schlecht konzipierten Systeme in der Lage gewesen sei, einen Pop-Alarm zu übergehen, und dass seine Echtzeitüberwachung „ineffektiv“ gewesen sei.

Infolgedessen verhängte die FCA gegen Citi eine Geldstrafe in Höhe von 27,8 Millionen Pfund, während die Bank of England eine Strafe in Höhe von 33,9 Millionen Pfund verhängte.

Sam Woods, stellvertretender Gouverneur für Aufsichtsregulierung der Bank, sagte: „Firmen, die am Handel beteiligt sind, müssen über wirksame Kontrollen verfügen, um die damit verbundenen Risiken zu bewältigen. Citi hat die von uns erwarteten Standards in diesem Bereich nicht erfüllt.“

Die Geldbußen gegen Citi wären um 30 % höher ausgefallen, wenn das Unternehmen nicht kooperiert und sich nicht auf einen Vergleich mit der Bank und der FCA geeinigt hätte.

source site

Leave a Reply