Während eines Interviews mit Reportern letzte Woche ging der Senator von Indiana, Mike Braun, über die übliche republikanische Linie hinaus, dass Entscheidungen über Abtreibungsrechte den Bundesstaaten überlassen werden sollten. Auch die Frage der gemischtrassigen Ehe, sagte er, sollte den Staaten überlassen bleiben.
Braun antwortete einem Reporter, der zu testen schien, wie weit er mit der Rechtsphilosophie seiner Staaten gehen würde: Wenn die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1973 einträte Roe v. Wade die Fähigkeit der einzelnen Staaten, ihre eigenen Abtreibungsregeln aufzustellen, unangemessen eingegriffen hat, wie Braun argumentierte, welche anderen Entscheidungen des Gerichts sollten auf dieser Grundlage aufgehoben werden? Sollte die einstimmige Entscheidung des Gerichts von 1967 in Lieben gegen Virginiawelche erlassenen staatlichen Gesetze, die die verfassungswidrige Ehe zwischen verschiedenen Rassen verbieten, ebenfalls aufgehoben werden?
Braun sagte mit Nachdruck: „Ja.“ Die Staaten werden zu solchen Themen natürlich unterschiedliche Ansichten haben, fuhr er fort und fügte hinzu: „Wenn Sie möchten, dass diese Vielfalt in unserem föderalen System zum Vorschein kommt, wird es Regeln und Verfahren geben, die nicht mit vielleicht anderen übereinstimmen Staaten würden es tun. Das ist das Schöne an dem System.“ Er versuchte später, die Aussage über zurückzunehmen Liebenddie behauptete, die Frage falsch verstanden zu haben, eine unplausible Behauptung, da der Reporter die Frage wiederholt und umformulierte, um das Verständnis zu überprüfen, was Braun zu diesem Zeitpunkt nicht zu stören schien.
Nichtsdestotrotz spiegeln Brauns Äußerungen eine breitere Verschiebung unter Republikanern und Vertretern der konservativen Rechtsbewegung wider. Ermutigt durch ihre neue 6:3-Mehrheit am Obersten Gericht haben sich die Konservativen immer wieder bereit gezeigt, Urteile anzufechten, die erst vor kurzem als fest etabliertes Gesetz angesehen wurden. Ein typisches Beispiel: Braun wies auch darauf hin, dass die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1965 in Griswold gegen Connecticut, die Verhütung für Ehepaare legalisierte, sollte aufgehoben werden, eine Aussage, die er nicht zurücknahm. Und er ist nicht allein in dieser Position. Andere republikanische Politiker, darunter die Senatorin von Tennessee, Marsha Blackburn, und mehrere Kandidaten im diesjährigen Rennen um den Generalstaatsanwalt in Michigan, haben ebenfalls denunziert Griswold. Und erst letzte Woche, während der Anhörung des Kandidaten für den Obersten Gerichtshof, Ketanji Brown Jackson, griff der texanische Senator John Cornyn das Urteil des Gerichts aus dem Jahr 2015 an Obergefell v. Hodgesdie die gleichgeschlechtliche Ehe landesweit legalisierte.
Auch in diesem Kontext des zunehmenden Rechtsextremismus fühlte sich Braun in der Kritik wohl Liebend ist ein beunruhigendes Zeichen. Wie ich in meinem Buch von 2020 gezeigt habe, White Fright: Die sexuelle Panik im Herzen der rassistischen Geschichte Amerikasdas Urteil des Gerichts in Liebend löste damals keine größeren politischen Gegenreaktionen aus – und ist seither im Laufe des halben Jahrhunderts unumstritten geblieben. Dies steht in krassem Gegensatz zum weißen Aufruhr von 1954, als das Gericht entschied Brown gegen Bildungsbehörde dass die Trennung an öffentlichen Schulen verfassungswidrig sei und rassistische Befürchtungen schüre, dass integrierte Schulen zu interrassischem Sex und Ehe oder „Miscegenation“ führen würden.
Das ist das große Geheimnis von Liebend. Die vielen Gegner von Braun– größtenteils (wenn auch nicht ausschließlich) im Süden angesiedelt – waren entsetzt über das, was sie sahen Braun‘s stillschweigende Billigung der gemischtrassigen Ehe. Wie konnten dieselben Leute 13 Jahre später ein Urteil abschütteln, das ein solches Ergebnis ausdrücklich sanktionierte? Die Abneigung gegen gemischtrassige Ehen war in diesem Land von Anfang an eine tiefe und mächtige Kraft, aber sie nahm ab der Wiederaufbauzeit eine besonders wichtige Rolle ein, als die weißen Südstaatler zunehmend Angst vor den neu befreiten Schwarzen unter ihnen hatten und zunehmend zum Ausdruck brachten diese Ängste in sexualisierter Form. In den folgenden Jahrzehnten wurden diese sexualisierten Ängste zu einer Grundlage der südlichen Gesellschaft. Die Anti-Miscegenation-Gesetze, die Liebend umgestürzt waren in der Tat der Dreh- und Angelpunkt des Jim-Crow-Segregationssystems.
Seltsamerweise trotz des Fehlens einer konzentrierten politischen Gegenreaktion Liebend, Meinungsumfragen zeigten, dass die Amerikaner die Idee der gemischtrassigen Ehe nur langsam akzeptierten. Ein Jahr nach der Entscheidung, 1968, waren 72 Prozent der Amerikaner dagegen. Ein Jahrzehnt später war diese Zahl deutlich zurückgegangen, lag aber immer noch bei 54 Prozent. Erst 1997 stimmte eine Mehrheit der Amerikaner zu. Bis 2021 lehnten nur noch 3 Prozent ab. Dieselbe Umfrage ergab jedoch auch einen deutlichen parteiischen Unterschied in den Einstellungen, wobei 7 Prozent der Republikaner die Ehe zwischen verschiedenen Rassen missbilligten, gegenüber nur 2 Prozent der Demokraten. Vielleicht wollte Senator Braun mit seiner Stellungnahme auf die Bedenken dieser Wähler eingehen Liebend.
Der Rückgang der gesellschaftsweiten Angst vor gemischtrassigen Ehen war eine bedeutsame Entwicklung. Aber diese grundlegende Veränderung scheint jetzt zweifelhaft, da Politiker wie Braun und die einfachen Leute immer selbstbewusster werden, wenn es darum geht, den rechtlichen und kulturellen Konsens in dieser Angelegenheit in Frage zu stellen.
Ein Grund für diese Verschiebung könnte das Eintreten von Befürwortern der Religionsfreiheit sein. Aus Gründen der Staatsrechte griff Braun an Liebend, aber wenn sich der Trend fortsetzt und wir eine zunehmend offene Opposition gegen die Ehe zwischen verschiedenen Rassen sehen, werden wir möglicherweise auch sehen, dass die Religion bei diesen Angriffen häufiger zum Einsatz kommt. Schließlich argumentierten die Gegner der gemischtrassigen Ehe auf der Grundlage der Religion Liebend zurück in den 1960er Jahren: In der Verfassung sei kein Recht auf Eheschließung erwähnt, sagten sie, und, was noch wichtiger sei, Gott sei gegen Ehen zwischen verschiedenen Rassen. Als das Ehepaar hinter dem Fall, Mildred und Richard Loving, gegen ihre ursprüngliche Verurteilung wegen Verstoßes gegen das Anti-Miscegenation-Gesetz von Virginia Berufung einlegte, entschied der Richter des Circuit Court, Leon A. Bazile, gegen sie und bestand darauf:
Der allmächtige Gott erschuf die Rassen weiß, schwarz, gelb, malaysisch und rot, und er platzierte sie auf getrennten Kontinenten. Und ohne diesen Eingriff in sein Arrangement gäbe es keinen Grund für solche Ehen. Die Tatsache, dass er die Rassen getrennt hat, zeigt, dass er nicht beabsichtigte, dass sich die Rassen vermischen.
Die Richter Clarence Thomas und Samuel Alito hatten sich in ihrem Widerstand gegen die gleichgeschlechtliche Ehe bereits auf die Religionsfreiheit berufen. In einem Memo aus dem Jahr 2020 kritisiert Obergefell, Thomas und Alito zitierten den Fall von Kim Davis, einer ehemaligen Bezirksschreiberin in Kentucky, die 2015 Schlagzeilen machte, weil sie sich weigerte, gleichgeschlechtlichen Paaren Heiratsurkunden zu erteilen. Durch Obergefell, schrieben sie: „Davis stand vor der Wahl zwischen ihrem religiösen Glauben und ihrem Job.“ Das Urteil sei ihrer Ansicht nach ein Beweis für die Bereitschaft des Gerichts, „ein neues verfassungsmäßiges Recht über die Interessen der Religionsfreiheit zu stellen“.
Tatsächlich versuchte das Gericht, Bedenken hinsichtlich der Religionsfreiheit im Text vorzubeugen Obergefell selbst. Richter Anthony Kennedy, der in dieser Entscheidung für die Mehrheit schrieb, wiederholte ausdrücklich das Urteil des Gerichts Liebendaber er gab sich auch alle Mühe, um zu sagen: „Viele, die die gleichgeschlechtliche Ehe für falsch halten, kommen zu dieser Schlussfolgerung auf der Grundlage anständiger und ehrenhafter religiöser oder philosophischer Prämissen.“
Wenn konservative Richter wie Thomas und Alito so entsetzt sind, wie sie sagen, über den Schaden, den das hat Obergefell der Religionsfreiheit angetan hat, warum sollten sie ihren Zorn nicht darauf richten Liebend zu? Ist die gemischtrassige Ehe als „neuartig“ nicht ein verfassungsmäßiges Recht wie die gleichgeschlechtliche Ehe? Schränkt es ihrer Logik nach nicht auch die Religionsfreiheit ein? Wenn der Schutz der Religionsfreiheit bedeutet, Ausnahmen für Bäcker und Floristen zu schaffen, die keine gleichgeschlechtlichen Paare bedienen wollen, würde daraus nicht folgen, dass Menschen, die aus religiösen Gründen gegen gemischtrassige Ehen sind, ein ähnliches Recht haben sollten, gemischtrassigen Paaren den Dienst in ihrem Haus zu verweigern Restaurants oder das Recht, in ihren Hotels zu bleiben? Glauben Politiker wie Braun und Juristen wie Thomas und Alito, dass es „anständige und ehrenhafte“ Gründe gibt, sich gegen die Ehe zwischen verschiedenen Rassen zu wehren? Brauns Kommentare scheinen darauf hinzudeuten, dass er es tut. Aber für Clarence Thomas, der selbst in einer gemischtrassigen Ehe lebt, könnte sich die Frage als etwas komplizierter erweisen.