Die Interessenträger sind nach wie vor gespalten über die Werbeunterstützung für Zielmärkte und tierische Produkte, wobei NGOs fordern, dass Fleisch vom kalten Truthahn abgeschnitten wird, während Landwirte argumentieren, dass keine Produkte für die Finanzierung vom Tisch sein sollten.
Die Kommentare kamen während einer Konferenz der Europäischen Kommission vom 12. bis 13. Juni über die Zukunft der Förderpolitik des Blocks, die darauf abzielte, die Wettbewerbsfähigkeit und den Verbrauch von EU-Lebensmittelprodukten im In- und Ausland zu steigern.
Die Kommission überprüft derzeit die Politik mit dem Ziel, die Agrar- und Lebensmittelförderung in Einklang mit der EU-Flaggschiff-Strategie „Farm-to-Fork“ (F2F) und ihrem Plan zur Krebsbekämpfung zu bringen.
„Wir müssen darüber nachdenken, ob die Förderpolitik mit ihrer derzeitigen Struktur und ihren Ressourcen wirksam eine sinnvolle Veränderung der EU-Produktionsmethoden und -Verbrauchsmuster bewirken und gleichzeitig die Wettbewerbsfähigkeit des EU-Agrar- und Lebensmittelsektors unterstützen kann“, sagte EU-Landwirtschaftskommissar Janusz Wojciechowski in seiner Eröffnungsrede Bemerkungen.
Er fügte hinzu, dass die Förderpolitik die Reform der Gemeinsamen Agrarpolitik (GAP) und der F2F-Strategie unterstützen muss, indem „jene belohnt werden, die bereits den Übergang zu nachhaltigen Praktiken vollzogen haben, anderen den Übergang ermöglichen und zusätzliche Möglichkeiten für alle schaffen“. Lebensmittelunternehmen.”
Bei der Vorstellung der vorläufigen Ergebnisse der öffentlichen Konsultation der Kommission sagte die Beraterin Giulia Martino jedoch, dass zwar ein breiter Konsens darüber bestehe, dass die Absatzförderungspolitik das Bewusstsein für nachhaltige und gesunde Produkte schärfen sollte, die Interessenträger jedoch gespalten seien über die Reform der Förderkriterien für Absatzförderungsmittel.
Streit um Fleisch- und Alkoholwerbung alcohol
„Wir möchten, dass umwelt- und gesundheitsschädliche Produkte bei unserem derzeitigen Konsumniveau von der Förderpolitik ausgeschlossen werden“, sagt Sini Eräjää von Greenpeace EU.
In der Praxis würde dies bedeuten, die Fördermittel für Fleisch und andere tierische Produkte zu streichen, sagte sie gegenüber EURACTIV.
„Dies sind alles Produkte, die wir in der EU mehr als genug konsumieren, und wir brauchen keine zusätzliche Werbung, um den Menschen zu sagen, dass sie mehr davon konsumieren sollen“, fügte sie hinzu.
Nikolai Pushkarev von der European Public Health Alliance sagte auch, dass die EU-Förderpolitik als nachfrageorientierte Politik darauf abzielen sollte, „die Arten von Lebensmitteln zu fördern, die zu einer gesunden, nachhaltigen Ernährung beitragen, die derzeit zu wenig konsumiert werden“, wie Obst, Gemüse oder Vollkornprodukte.
Pushkarev sagte, Alkohol sollte vollständig aus der Förderung der Förderung gestrichen werden, wobei er zahlreiche Gesundheitsprobleme anführte, und forderte einen „weniger und besseren“ Ansatz bei der Fleischförderung – d. h. einen Fokus auf die Förderung besserer Produktionsmodelle wie Bio, bei gleichzeitiger Kappung Finanzierung von Fleischprodukten.
Landwirte und Lebensmittelproduzenten lehnen eine Kürzung der Fördermittel für jede Art von Produkt jedoch entschieden ab.
„Es sollte betont werden, dass die Förderpolitik in erster Linie eine Politik der Wettbewerbsfähigkeit der Agrar- und Ernährungswirtschaft ist“, sagten Branchenverbände in einer gemeinsamen Erklärung. Es sei „absolut möglich“, dass die Politik gleichzeitig zur Verbesserung der Nachhaltigkeit beiträgt, fügten sie hinzu.
„Keine Produkte oder Sektoren sollten ausgeschlossen werden: Alle landwirtschaftlichen, Lebensmittel- und Getränkeprodukte können Teil einer ausgewogenen Ernährung sein und zur Nachhaltigkeit beitragen“, heißt es in der Erklärung weiter. Der Ausschluss bestimmter Sektoren würde Produzenten abschrecken, die bereits in die Verbesserung der Nachhaltigkeit investiert hätten.
Der konservative Europaabgeordnete und Mitberichterstatter für die Farm-to-Fork-Strategie, Herbert Dorfmann, sagte auf der Konferenz auch, dass keine Produkte diskriminiert werden sollten, und sagte, dass alle Produkte potenziell „genauso nachhaltig produziert werden könnten, wie sie auch nicht nachhaltig produziert werden können“. .“
Interne versus externe Zielmärkte
Die Ansichten der Interessenträger gingen auch darüber auseinander, ob die Politik Exporte genauso fördern sollte wie Verkäufe innerhalb der EU.
Agrarpolitikexperte Alan Matthews sagte in seiner Keynote, dass die vorangegangene Reform der Förderpolitik den Fokus auf externe Märkte verstärkt habe.
„Es ist erwähnenswert, dass Sektoren, die weniger vom Export abhängig sind, wie der Obst- und Gemüsesektor, diesen Trend lieber umkehren würden“, sagte er.
Für Kommissar Wojciechowski ist „die Verbesserung der Wettbewerbsfähigkeit des Agrar- und Ernährungssektors der EU in der EU und im Ausland von größter Bedeutung“.
„Unsere Landwirte und Wertschöpfungsketten für Agrarnahrungsmittel sehen sich einem volatilen globalen Wirtschaftsumfeld gegenüber, das von den COVID-19-Beschränkungen erheblich beeinflusst wurde“, sagte er in seiner Rede.
Frans van Dongen von der Fleischsektororganisation COV sagte, die Förderung der Exportförderung stehe nicht im Widerspruch zur Nachhaltigkeit und könne zur externen Dimension der Farm-to-Fork-Strategie beitragen.
„Wenn wir unsere nachhaltigen Produkte in Märkte außerhalb der EU exportieren, sind wir Vorbild, schaffen Nachfrage und setzen Standards für nachhaltige Produkte“, erklärte er.
Unterdessen sagte Pushkarev, um das Beste aus den „Angebots-Nachfrage-Verflechtungen“ zu machen, die die Absatzförderungspolitik schafft, „sollten wir uns stärker auf den EU-Binnenmarkt konzentrieren“ anstatt auf den Export.
[Edited by Natasha Foote/Josie Le Blond]