Am 21. Februar hielt der Sicherheitsrat Russlands ein choreografiertes und höchst dramatisiertes Treffen ab, bei dem die härtesten Mitglieder des Kriegskabinetts des Landes abwechselnd vor Wladimir Putin flehten, ihn anstachelten und sich duckten. Auf der Tagesordnung stand die Frage der Anerkennung der Möchtegern-Separatistenrepubliken in Donezk und Luhansk, territoriale Fiktionen, die seit ihrem ersten Erscheinen im Jahr 2014 von russischen Militärmuskeln gestützt wurden. Putin hat eine Erzählung vorgebracht, in der die Ukraine Völkermord begeht Donbass. Die Anerkennung könnte Russland einen Vorwand liefern, reguläre Streitkräfte über die international anerkannte Grenze zur Ukraine zu entsenden, um die Gebiete offen zu besetzen, bis hin zur sogenannten „Kontaktlinie“, als möglicher Auftakt für eine umfassendere Invasion. Das Treffen endete mit einem faux-dramatischen Aufschwung, als Putin versprach, seine Wahl bald bekannt zu geben.
Dann, kurz vor 10 PN In Moskau hielt Putin eine Fernsehansprache: Die USA und ihre Verbündeten, sagte er, hätten die Ukraine „als Instrument der Konfrontation“ mit Russland benutzt, und dies stelle „eine ernsthafte, sehr große Bedrohung für uns“ dar. Am Ende einer wütenden, weitschweifigen Rede unterzeichnete er ein Dekret zur Anerkennung der separatistischen Gebiete und richtete eine Drohung an Kiew: Russland würde der Ukraine „die volle Verantwortung für die Möglichkeit einer Fortsetzung des Blutvergießens“ zuschieben. Als Antwort sagte ein hochrangiger Beamter der Biden-Regierung: „Dies war eine Rede an das russische Volk, um einen Krieg zu rechtfertigen.“
Seit Monaten bauen sich Spannungen auf diesen Moment auf. Seit dem Herbst beobachten US-Geheimdienste die Vorbereitungen für eine ihrer Einschätzung nach beträchtliche russische Invasion. Anfänglich dachten Beamte des Weißen Hauses, die über die Geheimdienste informiert wurden, dass die militärische Aufrüstung ein ausgeklügelter russischer Trick sein könnte, der darauf abzielt, Zugeständnisse von der Ukraine und dem Westen zu erzwingen. „Wir haben uns darüber große Sorgen gemacht“, sagte ein hochrangiger Beamter der Biden-Administration über ein solches Szenario. Die Geheimdienste bestanden darauf, dass die Anhäufung kein Bluff sein könne; Ihre Einschätzungen basierten auf mehreren Quellen.
Die Biden-Administration schloss die Entsendung von US-Truppen in die Ukraine sofort aus und sagte dies öffentlich. Nachdem diese Option vom Tisch war und die Zuversicht gewachsen war, dass irgendeine Art von russischer Invasion unvermeidlich war – inzwischen haben sich mehr als hundertfünfzigtausend russische Soldaten in der Nähe der ukrainischen Grenzen versammelt –, schien eine präventive Namens-und-Schande-Kampagne eine der einzigen zu sein Instrumente übrig, und eines, das es wert ist, ausprobiert zu werden. „Unsere Einschätzung war die ganze Zeit, dass sie dies sehr wahrscheinlich tun werden“, sagte der hochrangige Beamte der Biden-Administration. „Wenn Sie der Meinung sind, dass das Basisszenario wahrscheinlich sehr schlecht ist, kann es relativ wenig auf dem Spiel stehen, es zu stören.“
Dieses Szenario hatte sich erst in den letzten Tagen verdunkelt. Am 18. Februar hat Präsident Biden seine bisher stärkste Warnung vor der Wahrscheinlichkeit einer bevorstehenden russischen Invasion in der Ukraine ausgesprochen. „Ich bin überzeugt, dass er die Entscheidung getroffen hat“, sagte Biden über Putins Absichten. Ein offizielles US-Brief an den UN-Menschenrechtskommissar, erhalten von Washington Post, warnt davor, dass Russland damit begonnen hat, Listen von Ukrainern zu erstellen, „die nach einer militärischen Besetzung getötet oder in Lager geschickt werden sollen“. Am 21. Februar machte Jake Sullivan, Bidens nationaler Sicherheitsberater, die drohende Bedrohung deutlich: Den USA liegen Geheimdienstinformationen vor, die darauf hindeuten, dass „es eine noch größere Form der Brutalität“ gegen Ukrainer geben wird, mit dem Ziel, „sie zu unterdrücken, sie zu vernichten , ihnen zu schaden.“
Die Entscheidung der Biden-Administration zusammen mit anderen Staaten – vor allem Großbritannien –, das, was sie über diese Kriegspläne wissen, freizugeben, ist eine ziemlich beispiellose Strategie. In früheren Krisen konnte Putin Meinungsverschiedenheiten innerhalb der Europäischen Union ausnutzen und Nato um die Bemühungen der USA und Großbritanniens abzulenken, eine gemeinsame Kampagne aufzubauen, um Russlands Bewegungen entgegenzuwirken. Diese Unterschiede wurden zumindest teilweise durch den unterschiedlichen Zugang zu den Informationen, auf denen die US-Bewertungen basierten, verschärft. Um sicherzustellen, dass die Vereinigten Staaten und ihre Partner „auf der Grundlage derselben Tatsachen operieren“, hat die Biden-Regierung, so ein US-Beamter, den Prozess beschleunigt, durch den US-Geheimdienste mit europäischen und anderen geteilt werden können Nato Gegenstücke. (In der US-Geheimdienstgemeinschaft wird dieser Vorgang als „Herabstufung“ bezeichnet.)
In einigen Fällen haben Beamte des Weißen Hauses darauf gedrängt, Geheimdienstinformationen freizugeben, um russische Verschwörungen aufzudecken und Putins offensichtliche Invasionspläne zu erschweren. Ein hochrangiger US-Beamter sagte: „Eine der großen Lektionen, die wir gelernt haben – wir hätten es wohl schon wissen müssen – ist, dass es das beste Gegenmittel gegen ihre Pläne ist, Licht auf Russlands schändliche Aktivitäten zu werfen.“
Es kommt in der Politik selten vor, dass man mit demselben politischen Problem eine zweite Chance bekommt, aber das ist im Wesentlichen bei der aktuellen Invasionsdrohung der Fall. Viele der hochrangigen Beamten der nationalen Sicherheit in der Biden-Administration waren 2014 in der Regierung, als Putin die Krim annektierte. Einige dieser Beamten waren der Meinung, dass die Reaktionen der Obama-Regierung auf diese Ereignisse und die anschließende russische Intervention bei den US-Wahlen 2016 unzureichend waren. „Wir haben viel darüber gelernt, wie Russland den Informationsraum nutzt“, sagte ein Beamter des Weißen Hauses. „Es ist eine Domäne der Kriegsführung für sie und seit vielen Jahren für uns als Land und Nato haben insgesamt Mühe, aufzuholen.“ Der Beamte fuhr fort: „Ich würde gerne glauben, dass wir in der Lage waren, den Informationsraum auf neue Weise zu nutzen . . . . Unser Ziel war es, es den Russen so viel schwerer zu machen, destabilisierende Spielzüge zu spielen.“
Vor acht Jahren setzte Russland verdeckte Kräfte ein, die schnell als „kleine grüne Männchen“ bezeichnet wurden, um die Krim zu übernehmen, und schickte Waffen, Geheimdienste und manchmal russische Soldaten im aktiven Dienst, um Möchtegern-Separatisten im Donbass zu unterstützen. „Wir könnten zum Beispiel den Fluss von russischem Material in den Donbass sehen und würden darum bitten, Overhead-Bilder, die das zeigen, freizugeben“, sagte Ben Rhodes, ein ehemaliger stellvertretender nationaler Sicherheitsberater von Obama. „Es kann einige Tage dauern, bis nur ein paar Dias freigegeben werden.“
Hochrangige Beamte innerhalb der CIA, der National Security Agency und anderer Spionagedienste sind traditionell zurückhaltend, geheime Informationen weiterzugeben, die oft ein Rohprodukt sein können, das nur nach bestem Wissen und Gewissen erraten werden kann. „Geheimdienste sind unvollkommen und nur eine Momentaufnahme“, schrieb Douglas London, ein ehemaliger CIA-Offizier, kürzlich in einem Artikel in Auswärtige Angelegenheiten. Der Missbrauch von Geheimdiensten ist weit verbreitet und kann, wenn er sich als falsch herausstellt, lang anhaltende Auswirkungen auf die institutionelle Glaubwürdigkeit haben – das Gespenst der irrtümlichen Behauptungen der USA über Massenvernichtungswaffen im Irak verfolgt immer noch die Vorstellungskraft von Politikern und Geheimdienstmitarbeitern. Und Geheimdienste haben ihre eigenen operativen Interessen, um sich bedeckt zu halten, schreibt London: „Indem sie ihr Wissen preisgeben, riskieren die Vereinigten Staaten, Informationen bereitzustellen, die Gegner nutzen können, um ihre Verteidigung zu verbessern.“
Im Jahr 2014 erschienen viele der militärischen Taktiken Russlands – leugnbare Operationen, gemischt mit einer koordinierten Propagandakampagne – neuartig oder zumindest nicht so vertraut und lesbar für US-Beamte wie in den kommenden Jahren. US-Beamte räumen ein, dass sie die russischen Fähigkeiten im Jahr 2014 unterschätzt haben und nicht darauf vorbereitet waren, konzertiert zu reagieren. Wie Rhodes erklärte, wurde die öffentliche Verbreitung von Informationen nicht als potenzielles Mittel zur Steuerung oder Gestaltung von Ereignissen angesehen, sondern als eine Frage der Nachrichtenübermittlung und PR. „Jede Anfrage, die wir stellten, wurde als Kommunikationsfrage behandelt, die wiederum berücksichtigt wurde geringeren Wert als das Sammeln von Informationen“, sagte er. „Die US-Regierung betrachtete dies eher als zweitrangige als als primäre Sorge – und es machte mich verrückt.“
Die moderne russische Informationsstrategie zielt nicht so sehr darauf ab, ihre Erzählung zur dominanten oder überzeugenden zu machen, sondern darauf, eine solche Kakophonie zu erzeugen, dass die bloße Aussicht auf Erkennbarkeit in Frage gestellt wird. Dieser Ansatz erreichte seinen Höhepunkt mit Flug MH17, der im Juli 2014 abgeschossen wurde und fast dreihundert Menschen tötete. Russische Medien und Social-Media-Konten veröffentlichten eine Flut oft widersprüchlicher Theorien, die dazu dienten, die wahre Theorie herabzusetzen und zu übertönen, was später durch unabhängige Berichte von Bellingcat und eine von den Niederlanden geführte Untersuchung bewiesen wurde: eine russische Rakete, die von einem von Separatisten gehaltenen Gebiet abgefeuert wurde hat das Flugzeug abgeschossen. „Diese ganze Geschichte verkörpert Russlands Vorteil“, sagte Rhodes. „Die niederländische Untersuchung mit all ihren erschöpfenden Beweisen kam Jahre später heraus – aber Russland hat verstanden, dass es in der heutigen Informationslandschaft ausreicht, in kleinen Schüben in Echtzeit zu handeln.“