Auf dem NATO-Gipfel in Vilnius ereigneten sich drei wichtige Dinge: ein Durchbruch, ein wenig beachteter, aber äußerst folgenreicher Erfolg und eine Enttäuschung. Der Durchbruch gelang, als der türkische Präsident Recep Tayyip Erdoğan schließlich der Mitgliedschaft Schwedens zustimmte. Der Erfolg – das wichtigste Ergebnis des Gipfels – war die Genehmigung von mehr als 4.000 Seiten militärischer Pläne für die tatsächliche Verteidigung der NATO-Staaten. Die Enttäuschung bestand darin, dass der Ukraine kein Weg zur NATO-Mitgliedschaft eröffnet wurde.
Der Durchbruch sorgte bei dem Treffen schon früh für Schlagzeilen. Präsident Erdoğan hatte den Beitritt Schwedens monatelang blockiert und verlangt, dass Schweden etwa 120 mutmaßliche Aktivisten der Arbeiterpartei Kurdistans (PKK) und Gülenisten ausliefert (worüber die USA auch mit der Türkei in Konflikt geraten); das Waffenembargo gegen die Türkei aufheben; und eine freundlichere Gesetzgebung zum Terrorismus, „Mechanismen zur Verhinderung von Provokationen“ und sogar Änderungen seiner Verfassung verabschieden. Für die meisten dieser Maßnahmen hat die Türkei Zusagen erhalten. Doch dann, am Vorabend des Gipfels, fügte Erdoğan noch eine weitere Bedingung hinzu: den Beitritt der Türkei zur Europäischen Union. Glücklicherweise und etwas überraschend stimmte Erdoğan der Abmachung von NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg zu, die offenbar ein bilaterales Treffen mit Präsident Joe Biden, die Lieferung von F-16-Kampfflugzeugen an die Türkei durch die USA und die Schaffung eines „Sonderkoordinators für Terrorismusbekämpfung“ der NATO beinhaltete .“
Aber mit Erdoğan ist noch nie etwas zu Ende, und wir könnten noch eine weitere Verhandlungsrunde erleben, weil schwedische Gerichte nun (nach Bekanntgabe des Abkommens) Auslieferungen blockiert haben und das türkische Parlament erst in den nächsten zwei Monaten tagen wird Es ist Zeit für mehr Ansprüche.
Der große Erfolg in Vilnius war die Annahme eines umfassenden Plans zur Erfüllung der grundlegenden Verantwortung der NATO – der Verteidigung des Territoriums ihrer Mitglieder. Das Bündnis hat seit 1991 kein solches Programm mehr. Um die Besorgnis Russlands über die Ausweitung der Sicherheit der NATO-Mitgliedschaft auf ehemalige Warschauer-Pakt- und dann auf Länder der ehemaligen Sowjetunion zu zerstreuen, gab die NATO vor, keinen Grund zu haben, dort Atomwaffen oder erhebliche Kampftruppen zu stationieren den neuen Mitgliedsländern. Dieses Engagement hing vom Sicherheitsumfeld ab, das sich mit der Aggression Russlands gegen die Ukraine dramatisch verändert hat.
Die in Vilnius verabschiedeten neuen Pläne umfassen 4.000 Seiten – ein Beweis für ihre Ernsthaftigkeit – und die Regierungen der NATO-Staaten haben ihnen zugestimmt. Sie ermöglichen es NATO-Militärkommandanten, verschiedenen nationalen Streitkräften spezifische Verpflichtungen aufzuerlegen und so eine wirksame gemeinsame Verteidigung zu ermöglichen, falls ein NATO-Verbündeter angegriffen wird. Und die Vereinbarung sieht eine Aufteilung der Verantwortlichkeiten zwischen den Vereinigten Staaten und ihren europäischen Verbündeten vor, die ihre Abhängigkeit von Washington verringern müssen, indem sie ihre Militärausgaben erhöhen und eigene Weltraum- und Cyberressourcen bereitstellen.
Der Koalitionskrieg ist ein heikles und schwieriges Unterfangen. Wenn man im Voraus versteht, wozu die Verbündeten bereit sind und wo die Stärken ihrer Streitkräfte am besten auf den Bedarf abgestimmt werden können, wird dies jene Verbündeten beruhigen, die einer potenziellen russischen Aggression am stärksten ausgesetzt sind, und die Fähigkeit aller Verbündeten verbessern, gemeinsam effektiv zu agieren. Allein die Tatsache, dass die NATO diese Pläne entworfen, ihnen zugestimmt und Ressourcen dafür bereitgestellt hat, sollte dazu beitragen, Angriffe auf ihre Frontstaaten abzuschrecken.
Das Treffen in Vilnius endete jedoch nicht ohne Enttäuschung. Mehr als 500 Tage sind vergangen, seit Russland in die Ukraine einmarschiert ist. Obwohl sie die Ukraine mit Waffen versorgt und kooperiert haben, haben die Vereinigten Staaten und das Vereinigte Königreich ihre im Budapester Memorandum von 1994 eingegangene Verpflichtung zur Gewährleistung der Sicherheit der Ukraine als Gegenleistung dafür, dass die Ukraine ihr Atomwaffenarsenal aufgibt, nicht vollständig eingehalten Gleichzeitig setzt sich Kiew für einen klaren Weg zum NATO-Beitritt ein. Die Ukraine räumte ein, dass eine Mitgliedschaft nicht möglich sei, solange sich das Land noch im Krieg befinde (obwohl die NATO in der Vergangenheit kreative Lösungen für dieses Problem gefunden habe), hoffte jedoch auf die Zusage, dass sie nach Kriegsende Mitglied werden würde. Stattdessen sagte Präsident Biden vor dem Treffen in Vilnius, dass die Ukraine nicht bereit für eine NATO-Mitgliedschaft sei.
Der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj war empört. Er hat eine gepostet wütend Tweet angesichts der Zurückweisungen sowohl des Nationalen Sicherheitsberaters Jake Sullivan als auch des britischen Verteidigungsministers Ben Wallace; Letzterer schlug vor, dass die Ukraine für die Unterstützung, die sie erhalten habe, dankbar sein sollte.
Die NATO-Staaten haben die Ukraine tatsächlich nachdrücklich unterstützt, aber wenn Menschen in Sicherheit den Angegriffenen sagen, dass sie dankbar sein sollen, ist das ungebührlich. Die Biden-Regierung möchte zu Unrecht von ihrer expansiven Rhetorik profitieren – der US-Präsident hat versprochen, die Ukraine „so lange wie nötig“ zu unterstützen, damit die Ukraine den Krieg gewinnt –, ohne sich wegen der Zurückhaltung ihrer Entscheidungen bezüglich der Waffen, die die Ukraine dringend benötigt, der Kritik ausgesetzt zu sehen . Washington hält Langstreckenmunition wie zum Beispiel taktische Raketensysteme der Armee im Rahmen einer Politik, die von „was“ bestimmt wird, immer noch zurück Die Washington Post beschreibt die „Überzeugung, dass ein Fehltritt der USA in der Ukraine den Dritten Weltkrieg auslösen könnte.“
Präsident Biden hat nicht Unrecht, wenn er sich über das Risiko einer direkten Beteiligung am Krieg Sorgen macht, und er hat auch nicht Unrecht, wenn er geizig ist, wenn es darum geht, die Sicherheitsgarantie der NATO nach Artikel 5 auf ein Land auszudehnen, das sich im Krieg mit Russland befindet. Aber die Regierung ist sowohl moralisch als auch praktisch falsch, wenn sie diese Entscheidungen dadurch verteidigt, dass sie alles, was die Ukraine tut, faktisch herabwürdigt. Die Bereitschaft der Ukraine zur NATO-Mitgliedschaft beiläufig abzutun, scheint im Einklang mit Präsident Biden zu stehen, der die afghanischen Sicherheitskräfte für das Debakel des US-Abzugs aus Afghanistan verantwortlich macht und nicht unsere eigene Politik.
Die Maßstäbe für die NATO-Mitgliedschaft waren schon immer subjektiv. Sie waren subjektiv, als Griechenland und die Türkei nach ihrer Aufnahme im Jahr 1952 Militärputsche erlebten; als 1955 die geteilte westliche Hälfte Deutschlands anerkannt wurde; als 1982 ein sich demokratisierendes Spanien aufgenommen wurde. Je nach den geostrategischen Umständen wurden strengere Standards festgelegt und gelockert, und diese geostrategischen Umstände sprechen dafür, dass die Ukraine eine moralförderndere Aussicht auf eine eventuelle Mitgliedschaft erhalten hat.
Der Verlust der Fassung war einer von Selenskyjs wenigen diplomatischen Fehltritten im Verlauf dieses Krieges, den er schnell korrigierte. Die des ukrainischen Präsidenten anschließender Spin erinnerte an das Treffen von Winston Churchill nach dem Treffen von 1941, bei dem Großbritannien amerikanische Zusagen zum Kampf gegen Nazi-Deutschland wollte, aber nicht bekam: näher als je zuvor, nicht ob, sondern wann.
Zeitgleich mit dem NATO-Gipfel veröffentlichten die G7 eine Erklärung, dass die Mitglieder mit der Verhandlung bilateraler Sicherheitsvereinbarungen mit der Ukraine beginnen würden. Es sollte weniger als eine NATO-Verpflichtung, aber mehr als nichts sein. Das Versprechen der Gruppe bestand jedoch lediglich darin, Gespräche zu beginnen – über Zusagen genau der Länder, die nicht bereit waren, über die NATO Sicherheitsverpflichtungen einzugehen, und, im Fall der USA und des Vereinigten Königreichs, derjenigen, die ihren Verpflichtungen nicht nachgekommen sind Ukraine im Jahr 1994.
Um den anhaltenden Ausschluss der Ukraine aus der NATO am besten zu verdeutlichen, hat Bidens Weißes Haus den NATO-Gipfel zum 75-jährigen Jubiläum im nächsten Jahr vier Monate nach dem eigentlichen Jahrestag und näher an die Präsidentschaftswahlen 2024 verschoben, um für großes politisches Aufsehen zu sorgen und die Ukraine darin willkommen zu heißen der NATO-Familie in einer Zeit von größtem politischen Wert für den Präsidenten. Wir hoffen, dass sich die politischen Aktivisten im Weißen Haus als weniger schüchtern erweisen als das nationale Sicherheitsteam.