„In Techno Parentis“: Wer soll das Online-Leben von Teenagern regulieren?

Zweitens, und immer beliebter, ist die Art von Gesetz, an der ich als leitende Anwältin für wirtschaftliche Gerechtigkeit bei der New Yorker Generalstaatsanwältin Letitia James gearbeitet habe: das Verbot bestimmter Funktionen. Ihr Gesetzentwurf, der von Staatssenator Andrew Gounardes und der Abgeordneten Nily Rozic eingebracht wurde, ist derzeit in die Haushaltsverhandlungen der New Yorker Legislative verwickelt. Gouverneurin Kathy Hochul unterstützt das Gesetz nachdrücklich, aber Big Tech setzt derzeit alles daran, es aus dem Haushalt zu streichen.

Der Gesetzentwurf würde es Social-Media-Plattformen verbieten, „süchtig machende Feeds“ ohne Zustimmung der Eltern zu verwenden. Süchtig machende Feeds sind Algorithmen, die einseitig auswählen, welche Inhalte Kinder sehen, und auf der Grundlage ihrer intimen Daten Inhalte verbreiten, die sie wahrscheinlich online halten. Es gibt Teenagern wieder die Verantwortung für die Organisation ihrer eigenen Seiten. Der Gesetzentwurf enthält auch eine Bestimmung, die Benachrichtigungen (z. B. Nachtverbot) und die Monetarisierung von Kinderdaten begrenzen würde. Andere Arten von „funktionsbasierten“ Ansätzen umfassen Verbote der Verwendung jeglicher Art von Daten zur Geolokalisierung und könnten sich auch auf das Verbot bestimmter technischer Funktionen erstrecken, wie z. B. unendliches Scrollen oder den „Geschwindigkeitsfilter“, der Kindern sagt, wie schnell sie sich bewegen (a Funktion, die zu mehreren Todesfällen bei Teenagern und einem erheblichen Rechtsstreit führte). Das letzte Woche verabschiedete Gesetz zur Altersbeschränkung in Florida ist eine Form eines funktionsbasierten Verbots: Es schränkt alle Social-Media-Funktionen für unter 14-Jährige ein.

Drittens gibt es den Ansatz der Elternermächtigung, der tatsächlich technische Verbesserungen des rechtlichen Status quo vorsieht. Diese Gesetze reichen von der Verpflichtung von Plattformen, Eltern auf Anfrage Zugang zu den Social-Media-Konten von Kindern zu gewähren, bis hin zu Tools, die Eltern die Möglichkeit geben, die Anzahl der Stunden, die Kinder online sind, zu begrenzen, oder der Anforderung der Zustimmung der Eltern, bevor ein Social-Media-Konto für Minderjährige erstellt werden kann.

Schließlich gibt es noch den von den Big-Tech-Organisationen, der ACLU und einigen Bürgerrechtsorganisationen vertretenen Ansatz: Selbstregulierung. Für diese Organisationen regelt jedes Gesetz, das die Möglichkeiten der Plattformen bei der Bestellung von Inhalten einschränkt, zwangsläufig die Meinungsäußerung. Die Electronic Frontier Foundation argumentiert beispielsweise, dass Minderjährige gemäß dem Ersten Verfassungszusatz das Recht haben, auf soziale Medien zuzugreifen. Das Unternehmen reichte kürzlich einen Amicus-Schriftsatz zur Unterstützung von Snapchat ein und argumentierte, dass Snapchat vor Klagen von Eltern von Kindern geschützt sein sollte, die eine Überdosis Fentanyl genommen haben, das von Snapchat-konsumierenden Drogenhändlern geliefert wurde.

Von allen Ansätzen ist der letzte, der Status quo, der gefährlichste. Derzeit verbringen Big-Tech-Unternehmen oft mehr Zeit mit Kindern als ihre Eltern oder Schulen. Die von ihnen kontrollierten virtuellen Räume sind keine Spielplätze, Parks oder Bibliotheken; Instagram bietet keinen neutralen Raum zum Spielen und Erkunden, sondern manipuliert aktiv die Emotionen seiner Nutzer, ihre Verbindungen und ihre Entscheidungen, indem es auswählt, was sie wann und wie oft sehen. Und kein noch so großer gesellschaftlicher Druck wird den Fokus der Unternehmen auf das Endergebnis ändern.

Unsere Gesetze und unsere Gesellschaft sind sehr verwirrt, was Teenager betrifft – eine soziale Kategorie, die in der Nachkriegszeit mit der Verbreitung des Autos erfunden wurde, sich aber zu etwas anderem entwickelt hat. Sind es kleine Erwachsene, große Kinder? Ihre kognitiven Fähigkeiten sind genauso leistungsfähig wie die von volljährigen Erwachsenen (wenn nicht sogar leistungsfähiger), aber ihre Gehirne befinden sich in der aktivsten sozialen Entwicklungsphase, und von allen Wesenheiten, denen man ihre Entwicklung anvertrauen könnte, wäre es schwierig, eine zu finden Diese Institution eignet sich weniger gut zur Förderung der Entwicklung Erwachsener in einer demokratischen Gesellschaft als TikTok, Youtube oder Instagram.

Schließlich müssen wir uns mit der eigentümlichen Art und Weise auseinandersetzen, in der der Fokus auf die Telefone als eher konservativ – wenn nicht geradezu republikanisch – kodiert wurde und daher Progressive und Linke nicht interessieren sollte. Ein Teil davon ist auf den libertären Zug innerhalb von Bürgerrechtsorganisationen wie der ACLU oder der Electronic Frontier Foundation zurückzuführen, die staatlicher Regulierung stets skeptisch gegenüberstehen – selbst wenn es sich um staatliche Regulierung großer, monopolistischer Technologieunternehmen handelt. Einige könnten auf Stammesdenken und die alte Verstrickung von Google mit der Obama-Regierung zurückzuführen sein – ein Gefühl, dass Google und andere Big Tech sich zwar problematisch verhalten, aber unsere fortschrittlichen Werte teilen.

Was auch immer die Gründe sein mögen, dieser Mythos hat nicht viel mit der Realität zu tun. Progressive Kräfte, die beim Schutz von Kindern vor gefährlichen Arbeitsbedingungen in der Industrie an vorderster Front stehen, sollten auch beim Schutz von Kindern vor der Ausbeutung ihrer intimsten Daten zu Profitzwecken an vorderster Front stehen. Das Endergebnis von Big Tech und Kindern ist radikale Isolation und Sucht – das genaue Gegenteil der Solidarität, die ein blühendes offenes, demokratisches System ausmacht.