Salman Rushdie hat nichts zu beweisen. Dennoch ist er Anfang 70 völlig aus der Mode gekommen. Zu alt, um einen Moment zu nutzen, zu aktiv, um wiederentdeckt zu werden, war er in den letzten zwei Jahrzehnten einigen der unfreundlichsten Kritiken ausgesetzt, die jemals an ein Talent seiner Größenordnung abgegeben wurden.
Die Zeitschrift Cahiers du Cinéma hatte einmal ein Bewertungssystem, das einen schwarzen Punkt für „abscheulich“ enthielt. Wenn Kritiker Rushdie diese Punkte geben könnten, wären sie es. Es muss stechen.
Der Rap gegen Rushdies Fiktion ist, dass es zunehmend „magisch“, verwundert und windig wird, als würde er türkisfarbene und verbrannte Siena tippen. Seine Romane werden mit Genies und Tarotkarten und magischen Spiegeln ausgetrickst und verweisen auf Dinge wie böses Hühnchen-Eingeweide-Pulver und Hexen und Drachendamen. Diese Produktionen fühlen sich gezwungen: gesprächig, unfehlbar und banal. Sie haben keinen mittleren Gang und keine echten Menschen wandern durch sie hindurch.
Wenn man diese Romane liest, fühlt man sich wie der englische Akademiker Hugo Dyson, der, während JRR Tolkien aus einem frühen Entwurf von „Der Herr der Ringe“ laut vorlas, hörte: „Oh [expletive omitted], kein anderer Elf! “
In seinem neuen Buch „Languages of Truth: Essays 2003-2020“ versucht Rushdie, einen defensiven Castling-Zug auszuführen. Er schlägt vor, dass seine Arbeit missverstanden und misshandelt wurde, weil sich die literarische Kultur von brio-gefülltem fantasievollem Schreiben zu den bescheideneren Freuden der „Autofiction“ gewandelt hat, wie die Arbeit von Elena Ferrante und Karl Ove Knausgaard zeigt.
Rushdie befürchtet, dass Schriftsteller ihren Vorstellungen nicht mehr vertrauen und dass das Gebot im Klassenzimmer, „zu schreiben, was Sie wissen“, zu Langeweile, Angst und Sackgassen geführt hat: kalter und knochiger literarischer Murmeltier.
Das gewöhnliche Leben hat nichts Gewöhnliches, schreibt Rushdie. Hinter verschlossenen Türen ist das Familienleben „übertrieben und operativ und monströs und fast zu viel, um es zu ertragen; Da drin sind verrückte Großväter und böse Tanten und korrupte Brüder und nymphomane Schwestern. “ Er lobt die “Riesen-Rülpser” und “Brecher der Riesenwinde”. Er sieht sich als Maximalist in einer minimalistischen Welt; ein nasser Schriftsteller in einem trockenen; Ein Liebhaber von Trottel in einer Zeit der Shaker-Bescheidenheit.
Er peitscht viele Namen in seinen Waggonzug und stellt seine Arbeit neben die von Italo Calvino, Gabriel García Márquez, Günter Grass, Angela Carter, Jorge Luis Borges, Jerzy Kosinski, Jean-Luc Godard und Luis Buñuel, neben vielen anderen Schriftstellern und Filmemacher.
Ich habe Rushdies Argumente mit viel Interesse und wenig Übereinstimmung gelesen, wie Arthur M. Schlesinger Jr. immer sagte. Er fecht mit einem schlecht ausgestopften Strohmann. Zum einen gab es autobiografische Romane – „David Copperfield“ ist einer – seit der Erfindung der Form.
Und wenn es einen Boom in der Autofiktion gegeben hat, ist es sicherlich teilweise ein Versuch von Schriftstellern, den kulturstrangierenden Molochs, die Marvel-Filme und JK Rowlings Harry-Potter-Universum und George RR Martins „Game of Thrones“ sind, die Atempause zurückzugewinnen. Die Fantasie hat Amerika in fast allen Bereichen ziemlich überzeugt.
Was mehr ist, gegen Rushdie, wir befinden uns in einer fetten Phase für tiefe und nachhaltige Erfindungen in der literarischen Fiktion. Zwei Beispiele: Zu den am meisten verehrten und beliebtesten Romanen des letzten Jahrzehnts zählen Colson Whiteheads „The Underground Railroad“ und George Saunders „Lincoln in the Bardo“.
In der ersten wird die metaphorische U-Bahn zur Realität Untergrundbahn. Die zweite ist eine geschwätzige Geistergeschichte, deren Realität mit den Augen von Menschen gesehen wird, die sich in einem Zwischenzustand zwischen Tod und Wiedergeburt befinden. Keine lauwarme Autobiographie hier.
Ein Großteil des Restes in „Sprachen der Wahrheit“ ist lockerer und weniger interessant. Das Buch enthält mehrere schlafwandelnde Eröffnungsreden („Neuanfänge, egal wie aufregend, auch mit Verlust verbunden“), halbpflichtige Gedenkvorträge („Um Ihren Traum zu verwirklichen, verlassen Sie Ihren sicheren Ort“) und die Einführung in Bücher und Reden, die gehalten werden im Auftrag von PEN America, dessen Präsident er von 2004 bis 2006 war.
Sie haben nicht mehr das Gefühl, dass Salman Rushdie diese Dinge schreibt, sondern dass „Salman Rushdie“ in einer Weise an John Updikes Beobachtung erinnert, dass „Berühmtheit eine Maske ist, die ins Gesicht frisst“.
Rushdie schleicht mehr Menschlichkeit in seine Erinnerungen an verstorbene Freunde, darunter Harold Pinter, Carrie Fisher und Christopher Hitchens. Es ist ein schönes Stück, sich von einem Weihnachtsverweigerer zu einem grenzwertigen Weihnachtsfundamentalisten zu entwickeln.
Es gibt auch einen aufmerksamen Aufsatz über die Pandemie. Rushdie, der Asthma hat, hatte schon früh einen beängstigenden Fall von Covid. Die Leute scherzten später mit ihm, dass das Sperren nach dem Überleben einer Fatwa ein Kinderspiel sein sollte. Er fand das überhaupt nicht lustig.
Es ist interessant, “Languages of Truth” mit einem anderen Buch von Rushdies Sachbüchern, “Imaginary Homelands”, zu vergleichen, das 1991 veröffentlicht wurde. Es ist ein mächtiges Buch – meines Erachtens eines seiner drei oder vier besten – ein Liebesstreit mit der Welt der Politik und Romane und Film.
Damals schrieb Rushdie Sachbücher für Redakteure, nicht für Stiftungen und Hochschulen. Er war kein großer, sondern ein starker Kritiker, und er schrieb genau und nicht immer positiv über Schriftsteller wie John le Carré, Grace Paley und Julian Barnes.
Er hörte fast gänzlich auf, Rezensionen zu schreiben, schrieb er in „Joseph Anton“, seinem Memoirenbuch von 2012, weil: „Wenn Sie ein Buch liebten, dachte der Autor, Ihr Lob sei nicht mehr als seine rechtmäßige Schuld, und wenn es Ihnen nicht gefiel, Sie Feinde gemacht. ” Er fügte hinzu: “Es ist ein Becherspiel.”
Er kann recht haben. Aber der gereizte Rushdie fühlte sich wie der echte oder zumindest der hellwache. Wenn seine Argumente über den Stand der Fiktion in „Languages of Truth“ nicht überzeugen, sind sie zumindest echte Lebenszeichen.