Stasis ist vielleicht eine unterschätzte Tugend im politischen Leben. Wir kennen die Tugend des Stillstands in unserem Privatleben, da der Verkauf des Hauses, die Scheidung des Ehepartners und das Wegschicken der Kinder bei genauer Betrachtung selten eine gute Idee zu sein scheint. Aber auch in unserem öffentlichen Leben gibt es etwas zu loben. Die Wahlrhetorik in Demokratien setzt sich fast immer für den Wandel, seine Notwendigkeit und seinen Nutzen ein, aber es gibt Momente, in denen ein völlig statisches Ergebnis die Ansichten und in gewisser Weise sogar die vergängliche Stimmung einer Nation genau wiedergibt, wenn man so weitermacht wie zuvor ist das beste Ergebnis, das man sich wünschen kann. Dieser Gedanke (an sich etwas statisch) ist inspiriert vom Ergebnis der vorgezogenen Bundestagswahl am Montag in Kanada, die nach langem Hin und Her, mit Momenten von Schwung und gebremstem Schwung auf allen Seiten, mit fast genau dem gleichen Parlament endete wie das mit womit es begann. Die Liberale Partei von Justin Trudeau gewann die meisten Sitze und wird ihre dritte Regierung in Folge bilden, wenn auch immer noch nicht die Mehrheitsregierung, die sie vor einem Monat bei Trudeau ausgerufen hatte; die Konservativen, jetzt unter der Führung von Erin O’Toole, einer fortschrittlicher gesinnten Führerin als seine unmittelbaren Vorgänger, haben die zweitmeisten Sitze und einen etwas größeren Anteil an den Volksabstimmungen, da sie fast das Monopol auf die Stimmen haben die westlichen Provinzen; eine kanadische Kuriosität, der Bloc Québécois, eine separatistische Partei, die dennoch im Bundesparlament sitzt, landete auf dem dritten Platz mit 34 Sitzen, alle in Quebec; und die linke New Democratic Party, angeführt von dem beliebten Jagmeet Singh, kam auf den vierten Platz. (Die endgültigen Auszählungen sind noch nicht abgeschlossen, aber der Vorsprung der Konservativen bei der Volksabstimmung, der wahrscheinlich bei etwa einem Prozent liegen wird, ist real, wenn auch etwas irreführend: Die Mitte-Links-Abstimmung, die Liberalen und die NDP zusammen, sind immer noch viel größer als die Mitte-Rechts-Stimme, und auf jeden Fall ist ein parlamentarisches System das Ergebnis einer Reihe von Kommunalwahlen, nicht einer nationalen.)
Wer lange Erinnerungen an die Zyklen der Geschichte hat, kann sogar Wiederholungen in einer breiteren Spirale sehen. Im Jahr 1974 suchte ein anderer liberaler Führer namens Trudeau eine Mehrheitsregierung gegen einen beliebten NDP-Führer namens David Lewis und einen nüchternen, aber progressiven konservativen Führer namens Robert Stanfield und machte sich auf den Weg zur Mehrheit. Obwohl Pierre Trudeau, der Vater von Justin Trudeau, in Amerika als beliebter und charismatischer Führer angesehen wird, war er zu der Zeit in der Presse – oder den „Medien“, wie Marshall McLuhan, ein anderer Kanadier, es kürzlich populär gemacht hatte – unbeliebt – nur wie sein Sohn jetzt ist: Vor der Wahl 1974 unterstützten die drei Tageszeitungen in Toronto alle die Opposition. Doch schon vor fünfzig Jahren waren die Grundzüge der kanadischen Politik erkennbar. Bei diesen Wahlen gab es eine mächtige Liberale Partei mit Hochburgen in Montreal und Toronto, aber nicht viel draußen in den Prärieprovinzen des Westens, und eine populäre, aber aufgrund des Wahlsystems nach dem ersten Wahlgang machtlose sozialdemokratische Figur in Lewis, mit einigen Randpolitikern an der Seite. 1974 war Justin ein Zweijähriger, der auf den Stufen des Parlamentsgebäudes fröhlich aus den Händen seiner Eltern schwingend fotografiert wurde. Obwohl sich vieles geändert hat – damals hätte sich niemand einen Sikh-Führer einer großen kanadischen politischen Partei wie Singh so leicht vorstellen können –, bleibt vieles beim Alten. Trudeau fils, der fließend zweisprachig ist und einen Montreal-Reiten repräsentiert, hält Quebec immer noch für den Föderalismus, wie sein Vater es tat. Die historische Aufgabe der Liberalen Partei Kanadas, die sowohl Trudeaus als auch der weitgehend vergessene, aber effektive Jean Chrétien erfüllt haben, besteht darin, Quebec in der Konföderation zu halten, ein Ziel, bei dem (obwohl es so langsam passiert ist, dass es nur wenige Kanadier sehen) es ist im Wesentlichen gelungen, die Unabhängigkeit Quebecs und die Auflösung des Landes von einer drohenden Bedrohung in eine nun ferne Möglichkeit zu bringen.
In dem Maße, in dem es bei dieser Wahl ein Problem gab, schlängelte sie sich und lief herum COVID-19 und die politischen Reaktionen darauf und erinnert daran, dass niemand die Politik der Pandemie herausgefunden hat, was sogar die Führer verrät, die anscheinend am verantwortungsvollsten damit umgegangen sind. Kanada unter Trudeau hatte einen guten Start und schien in den ersten schrecklichen Monaten besser abzuschneiden als die Vereinigten Staaten, was sogar diesen hoffnungsvollen Expatriate zu der Meinung verleitete, das soziale Kapital Kanadas sei eine Grundlage für eine produktive Reaktion. Aber es nahm letzten Winter einen dunklen Abwärtstrend, als Montreal und Toronto insbesondere dicht gemacht wurden, während New York und Boston vorsichtig wiedereröffneten und sich dann noch mehr zu verschlechtern schienen, als die Impfstoffe auf den Markt kamen und Kanada gesund schien in ihrer Verbreitung hinter den USA und Europa zurück. (Der allgemeine Eindruck war, dass Kanada einen schweren Fehler begangen hatte, als es die Impfstoffproduktion selbst aufgegeben hatte und es eher als Verehrer denn als Hersteller der Impfstoffe zurückließ.)
An diesem Punkt drehten sich die Dinge jedoch noch einmal, wie sie in dieser beispiellosen und verdrehten Geschichte darauf bestehen. Als Anti-Vax-Propaganda und die reine Irrationalität der Trumpistischen Rechten Amerika überschwemmten, stieg Kanada beim Anteil der geimpften Bürger an die Spitze; Fast siebzig Prozent der Bevölkerung sind jetzt vollständig geimpft. (Eine neue rechtsextreme Gruppe, die People’s Party of Canada, spiegelte die Wut der Anti-Vax wider, und Demonstranten traten bei Wahlkampfveranstaltungen auf – Anfang dieses Monats warf in Ontario eine kleine Menschenmenge, die anscheinend von der Partei inspiriert war, mit Steinen – oder, was Kanada ist, Kies – bei Trudeau.)
Die konservativen Ministerpräsidenten, das Äquivalent von Gouverneuren, in den westlichen Provinzen versuchten, der Pandemie einen leichteren, libertäreren Touch zu verleihen, und wurden diesen Sommer vorzeitig wiedereröffnet, mit weitgehend katastrophalen Ergebnissen. Alberta rief einen Notfall im Gesundheitswesen aus, und letzte Woche entschuldigte sich der Premierminister, Jason Kenney, tatsächlich für sein Verhalten und sagte, dass er Impfstoffpässe und andere Einschränkungen bestellen werde – da er nicht die trumpistische Lektion gelernt hat, sich zu verdoppeln und jedem zu trotzen, etwas dagegen zu unternehmen es. (Es gibt keine Murdoch-Presse oder -Fernsehen in Kanada, was wie ein zweitrangiger Gedanke erscheinen mag, aber in Wirklichkeit ist er, wie die Erfahrungen Großbritanniens und der Vereinigten Staaten und Australiens alle zeigen, ein primärer Gedanke.) Es kann sein, dass die Alberta-Entschuldigung , mit seiner impliziten Warnung vor den Gefahren einer rücksichtslosen rechten Regierung, trug dazu bei, das Ergebnis in den großen Oststädten für Trudeau zu besiegeln. Die größere Moral scheint zu sein, dass niemand mit Sicherheit oder Wissen auf der schwarzen Wolke der Pandemie reiten kann.
Die andere zugrunde liegende Regelmäßigkeit der Wahlen ist die größere, leicht zu übersehende, die heute vielleicht die Politik in allen liberalen Demokratien regiert, und das ist die enorme und ständig wachsende Diskrepanz zwischen städtischen und ländlichen Wählern. Toronto und Montreal sind feste Blöcke des liberalen Rots; der ländliche Rest bleibt größtenteils viel weiter rechts und wiederholt das gleiche Muster, das man in Frankreich, Großbritannien und in den Vereinigten Staaten findet. (Dies ist in Kanada kein unvermeidliches Muster: Die sozialdemokratische Co-operative Commonwealth Federation, der Vorgänger der NDP, der im Allgemeinen die ersten Bemühungen zur Einführung einer nationalen Krankenversicherung nach Kanada zugeschrieben werden, hatte ihre Wurzeln in der Depressions-Ära in ländlichen Gebieten und Agrarbewegungen im Westen.)
Stasis zu loben bedeutet, etwas zu tun, das die Kanadier übel nehmen, insbesondere wenn es von Expat-Kanadiern kommt, als herablassend oder die Probleme des Landes nicht zu nehmen scheinen – von den Verwüstungen des Klimawandels im Norden bis zum Stillstand unzureichende Reue für das an indigenen Völkern begangene Unrecht in den sogenannten Wohnschulen – hinreichend ernst. Der Tonfall der kanadischen Medien am Morgen danach schien, zumindest für diesen Expat-Montrealer, seltsam säuerlich und zynisch: Es gab viel Kritik an Trudeau, weil er die Wahlen zwei Jahre zuvor ausgerufen hatte, während der Pandemie – obwohl es sein Recht war , und gewissermaßen seine Pflicht als Parlamentspolitiker, aus einer Minderheit eine Mehrheit zu machen. (Kanadische Führer müssen alle vier Jahre eine Wahl ausrufen, können aber frei spielen und dies früher tun.) Es gab auch viel Schimpf über O’Toole, weil er es versäumt hatte, die Konservativen in die Mitte zu bringen – obwohl er es versuchte und gab ein Gruß an die LGBTQ-Wähler in seiner nicht ganz nachgebenden Rede. Es gab auch viele Verwünschungen gegen den sinnlosen Stillstand, der immerhin ein faires Porträt des Landes ist und der sich paradoxerweise bisher als kein besonderes Hindernis für eine effektive Verwaltung erwiesen hat, was auch ein Grund dafür war, dass es für Trudeau leichtfertig erschien zur Abstimmung aufgerufen haben.
Die ironische Konsequenz der Angriffe auf Trudeau, weil er diese Wahl ausgerufen hat, ist natürlich, dass seine Kritiker es schwer haben werden, ihn dafür zu verurteilen, dass er dies nicht getan hat, nachdem er ihn so verurteilt hat, wenn er vier weitere Jahre lang keine andere anruft laut für diesen Anruf. Der Stillstand ist festgefahren. Dennoch hätte Kanada unter allen möglichen Kandidaten eine anständige, gesunde und verantwortungsvolle Regierung gehabt: eine niedrige Messlatte, ja, aber eine, von der wir gelernt haben, ist nicht zu niedrig, um eine Demokratie zu besiegen. Kanada bleibt ein glückliches Land, aber kein selbstgefälliges. Ein großer Teil seines Glücks besteht darin, dass es sich beharrlich weigert, sein Glück anzuerkennen.